Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21725/2024

г. Владивосток

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»,

апелляционное производство № 05АП-1319/2025

на решение от 06.02.2025 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21725/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭД Архитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 857 600 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2025 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2025 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката); Коцюрбий Р.И. (доверенность от 23.12.2024 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭД Архитектура» (далее – ООО «ЭДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – ООО «Эко плюс», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 02.05.2024 № 19-2024-П, 57 600 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. основного долга, 57 600 руб. неустойки, 80 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 55 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эко плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭДА». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.2.10 договора проектировщик выполняет условия заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в эскизный проект, представленные в письменном виде не более двух раз; 02.08.2024 заказчик направил в электронную почту проектировщика мотивированный отказ от приемки эскизного проекта, поскольку выполненные проектировщиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности; в дальнейшем, заказчик неоднократно направлял подробные замечания для корректировки эскизного проекта (исх. № 220 от 15.08.2024, исх. № 229 от 06.09.2024). В мотивированном отказе заказчик указал на необходимость внесения изменений в представленный на согласование эскизный проект, а именно: архитектурное решение детского сада привести в соответствие по аналогии с референсом для выполнения заказа, предусмотреть эксплуатируемую кровлю. Однако, в нарушение пункта 3.2.10 договора проектировщик не исполнил обязательства по внесению изменений и дополнений в эскизный проект; также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности переделки эскизного проекта в соответствии с замечаниями от 02.08.2024, от 15.08.2024, от 06.09.2024, которые в силу пункта 3.2.10 договора обязательны для проектировщика. Полагал, что в сложившейся ситуации истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ, поскольку фактически результат работ в установленном договором порядке проектировщиком заказчику не передавался. Суд оставил без внимания довод ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, выразившихся в навязывании заказчику произвольно разработанного эскизного проекта детского сада без согласования с заказчиком его характеристик, в том числе внешнего вида объекта. Подготовленное истцом техническое задание от 06.05.2024 на разработку эскизного проекта содержало лишь технические показатели, такие как перечень и площади помещений, и не содержало в себе условий к внешнему виду здания детского сада; при этом, истец с целью надлежащего исполнения принятых по договору обязательств с запросом соответствующих сведений к заказчику не обратился и не приостановил производство работ до заявления заказчиком 01.08.2024 отказа от приемки эскизного проекта. В то же время, заказчиком напротив предпринимались меры для своевременного предоставления проектировщику сведений относительно внешнего вида проектируемого детского сада; в частности, 25.05.2024 директор общества в переписке с генеральным директором ООО «ЭДА» посредством обмена сообщений в мессенджере «Телеграмм» направил образец внешнего вида объекта – спиральный детский сад с фермой; следовательно, конклюдентными действиями стороны согласовали эскиз детского сада, являющийся частью технического задания. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Эко плюс» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2025. 

В материалы дела от ООО «ЭДА» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в тексте которого истец не согласился с приведенной ответчиком в жалобе позицией; считал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как представленным в дело доказательствам, так и доводам и возражениям ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.05.2024 между ООО «ЭДА» (проектировщик) и ООО «Эко плюс» (заказчик) заключен договор на разработку эскизного проекта № 19-2024-П (далее – договор).

Согласно условиям договора проектировщик обязуется по заданию заказчика своевременно и качественно выполнить работы по разработке эскизного проекта по объекту: детский сад, рассчитанный на 240 учащихся, расположен по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, кадастровый номер участка: 25:28:030005:5101 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора эскизный проект разрабатывается проектировщиком на основании Технического задания (приложение № 1 к договору) на разработку эскизного проекта и исходных данных. 

На дату подписания договора стороны согласовали, что проектировщик получил от заказчика исходные данные в объеме достаточном для начала выполнения работ по договору, за исключением разрабатываемого проектировщиком и утверждаемого заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора Технического задания на разработку эскизного проекта (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору (перечень исходной документации), исходными данными для целей настоящего договора являются переданные проектировщику заказчиком: градостроительный план земельного участка (действующий); инженерно-топографическая съёмка М 1:500; окружающая застройка с привязками и высотными отметками, а также согласованное сторонами Техническое задание (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 1.3 договора требования к эскизному проекту, а также содержание работ по договору и требования к ним определяются договором и приложениями к нему, и должны соответствовать Техническому заданию на разработку эскизного проекта.

Результатом работ по договору является эскизный проект, разработанный и переданный проектировщиком заказчику в 3 (трех) печатных экземплярах и 1 (одном) экземпляре на электронных носителях (пункт 1.4 договора). 

Договорная цена подлежащих выполнению работ является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 20 %, а именно 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки работ по договору сторонами предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора не позднее даты окончания работ проектировщик направляет заказчику в электронном формате на предварительное согласование результаты работ по соответствующему этапу в виде ссылки на архив документации на уполномоченный адрес электронной почты. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результатов работ по соответствующему этапу, указанных в пункте 4.2.1, заказчик при отсутствии замечаний направляет проектировщику по электронной почте подтверждение о согласовании документации (результат работ) или при наличии замечаний направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний. При отсутствии мотивированного отказа, после истечения вышеуказанного срока, работы считаются согласованными заказчиком без замечаний.

31.07.2024 истец по электронной почте направил в адрес ответчика для согласования результат работ по договору (получен ответчиком 01.08.2024). 

02.08.2024 ООО «Эко плюс» отказало в согласовании эскизного проекта, путем направления на электронную почту ООО «ЭДА» электронного письма с отказом от согласования, указав на несоответствие разработанного ООО «ЭДА» эскизного проекта исходным пожеланиям заказчика в части выбранных архитектурных решений, цветовой гаммы и тяжеловесности фасадов, согласованных на этапе обсуждения технического задания. 

Письмом от 06.08.2024 истец обратился к ответчику за разъяснениями, с просьбой направить в письменном виде конкретные указания по корректировке эскизного проекта.

Ответчик не предоставил конкретных указаний по корректировке архитектурных решений, цветовой гаммы и тяжеловесности фасадов. 

По истечении установленного пунктом 4.2.2 договора срока на согласование документации истец 13.09.2024 направил ответчику эскизную концепцию в комплекте согласно пункту 4.2.3 договора, а именно 3 (три) экземпляра альбома с эскизным проектом, CD-диск содержащий электронную версию эскизного проекта, а также 2 (два) экземпляра УПД № 145 от 13.09.2024 и счет на оплату № 165 от 13.09.2024.

Ответчик в установленный пунктом 4.2.4 договора срок подписанный экземпляр УПД не вернул истцу, оплату выполненных работ не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024, содержащую требование о погашении задолженности; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Эко плюс» от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ЭДА» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В связи с непредставлением заказчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки выполненных проектировщиком работ, с учетом состоявшегося факта передачи проектировщиком заказчику результата работ по договору, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по разработке эскизного проекта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 800 000 руб. и передачи результата работ ответчику истец представил составленный в одностороннем порядке УПД от 13.09.2024 № 145, сопроводительное письмо от 13.09.2024 № 216-2024-И (данным письмом истец направил в адрес ответчика эскизную концепцию в комплекте согласно пункту 4.2.3 договора, а именно: 3 экземпляра альбома с эскизным проектом, CD-диск содержащий электронную версию эскизного проекта, а также 2 экземпляра УПД от 13.09.2024 № 145 и счет на оплату от 13.09.2024 № 165), а также переписку сторон.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на ненадлежащее выполнение работ проектировщиком, наличие в результате работ недостатков.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. 

В частности, вопреки занятой ответчиком позиции в споре материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленного истцом УПД от 13.09.2024 № 145; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

Заявляя доводы о некачественном выполнении работ, наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и техническому заданию на разработку эскизного проекта, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены проектировщиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования здания в форме образцов представленных ответчиком в материалы дела не представлено. Из переписки, приложенной сторонами к материалам дела, невозможно установить, что именно такая форма была согласована для разработки эскиза.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о тяжеловесности фасада и ненадлежащей цветовой гамме не конкретны (так как в действующих нормах и правилах в строительстве и проектировании отсутствует термин «тяжеловесный фасад» и нет требований к цветовой гамме последнего) и не позволяли истцу (без приложения уточняющих разъяснений) внести изменения в эскиз в соответствии с пожеланиями заказчика

С учетом установленного, УПД от 13.09.2024 № 145, по мнению апелляционного суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 800 000 руб.; в сложившейся ситуации данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ проектировщиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о том, что стороны согласовали здание в форме образцов представленных ответчиком суду не представлено. Из переписки, приложенной сторонами к материалам дела, невозможно установить, что именно такая форма была согласована для разработки эскиза. Доводы ответчика о тяжеловесности фасада и ненадлежащей цветовой гамме не конкретны (так как в действующих нормах и правилах в строительстве и проектировании отсутствует термин «тяжеловесный фасад» и нет требований к цветовой гамме последнего) и не позволяли истцу (без приложения уточняющих разъяснений) внести изменения в эскиз в соответствии с пожеланиями заказчика.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. основного долга по договору.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 57 600 руб. неустойки за период с 12.10.2024 по 12.11.2024.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты, установленных договором, проектировщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени за каждый просроченный день в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных проектировщиком работ по договору, у истца возникло право требования уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 7.14 договора неустойки и по правилам статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным; ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Далее, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования ООО «ЭДА» к ООО «Эко плюс» удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «ЭДА» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Эко плюс», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 55 000 руб. истцом представлены: договор № 27/12Ю-23 оказания юридических услуг от 27.12.2023 и соглашение от 24.07.2024 о привлечении к дополнительным работам по договору № 27/12Ю-23 оказания юридических услуг от 27.12.2023, заключенные между ООО «ЭДА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта Консалтинг» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель), по цене 55 000 руб. (пункт 2 соглашения от 24.07.2024), счет на оплату № 55 от 11.11.2024 на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 2610 от 14.11.2024 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного арбитражным судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «ЭДА» услуг, оговоренных в соглашении от 24.07.2024, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»; указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Каких-либо оснований для снижения размера предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных расходов, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, следует учесть, что истец не мог избежать несение спорных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «ЭДА» к ООО «Эко плюс» на заявленные суммы.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Эко плюс» в жалобе доводы. 

Заявляя доводы об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и техническому заданию на разработку эскизного проекта. Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу №А51-21725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова