ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1(отстр.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Петровой   Л.Г.

при участии:  

от ООО «Строительная  компания «Козерог»: не явился,  извещен, 

конкурсного   управляющего  Губанкова  Д.М., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5964/2019)  ООО «Строительная компания «Козерог»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019  по делу № А56-72628/2017/ход.1 (отстр.1) (судья        Матвева О.В.), принятое 

 

по  заявлению ООО «Строительная компания «Козерог»

об отстранении конкурсного управляющего  Губанкова Дмитрия   Сергеевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2017   обратилось ООО «Инвест+» с заявлением о признании ООО «Норманн-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 09.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 11.12.2017.

Решением суда от 23.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Норманн-Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

В арбитражный   суд 03.12.2018 поступило ходатайство ООО «Строительная компания «Козерог»» об отстранения арбитражного управляющего Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей.

Определением   от 15.02.2019   суд  отказал  ООО «Строительная   компания «Козерог»   в  удовлетворении   требования   об  отстранении   конкурсного   управляющего   Губанкова  Д.С.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ООО «Строительная   компания «Козерог» просит определение   от 15.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   требования   об отстранении   конкурсного   управляющего   Губанкова  Д.С. от  исполнения   обязанностей,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела,   поскольку   судом   первой  инстанции   не  приведены  обоснования   несущественности   нарушений,  допущенных  Губанковым  Д.С.  при  исполнении   обязанностей   арбитражного   управляющего,   проигнорирована   систематичность  нарушений. 

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего Губанкова  Д.С.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

ООО «Строительная   компания «Козерог», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Строительная   компания «Козерог» об отстранении конкурсного управляющего Губанкова  Д.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы конкурсного кредитора о несоответствии кандидатуры Губанкова Д.С. требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, основаны на том обстоятельстве, что на момент назначения Губанкова Д.С. конкурсным управляющим ООО «Норманн-Строй» не истек год с момента отстранения его в деле о банкротстве ООО «Кимтек» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу №А56- 9330/2015.

Кроме того, заявитель указывает на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-801/2014 по делу о несостоятельности ООО «Профкомплект», которым конкурсный управляющий был также отстранен от исполнения обязанностей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Управляющий не может быть отстранен, в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволит восстановить нарушенные права, что в настоящем случае, нарушение права – отсутствует.

Ссылки  кредитора   на   указанные   выше   судебные   акты, как  на  основание  для  отстранения   конкурсного   управляющего   Губанкова  Д.С.,   были  обоснованно   не   приняты  судом   первой   инстанции    в  качестве  достаточного   основания,  поскольку   в  нарушение   части 1   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации ООО «Строительная   компания «Козерог»   не  представило   доказательств   нарушения  его   прав (а  также  иных   лиц,  участвующих  в   деле)  описываемыми   обстоятельствами. 

Законодательством   о   несостоятельности   предусмотрены   два  основных   механизма,   в  результате   применения   которых   конкурсный   управляющий  может  быть   отстранен   арбитражным   судом  от   исполнения   соответствующих   обязанностей   по   требованию  кредиторов:  удовлетворение  ходатайства   собрания (комитета)  кредиторов   в  случае   неисполнения  или ненадлежащего   исполнения   возложенных   на  конкурсного   управляющего   обязанностей (абзац второй   пункта 1  статьи 145  Закона  о  банкротстве) и   удовлетворение   жалобы  отдельного   кредитора   на   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   конкурсным  управляющим   возложенных  на   него   обязанностей  (абзац третий  пункта 1  статьи 145  Закона   о  банкротстве).

Обязательным   условием  для  отстранения  конкурсного  управляющего в  связи   с  удовлетворением   жалобы  лица,  участвующего   в  деле   о   банкротстве,   является   доказанность  наличия   убытков  у  должника   либо  его   кредиторов  или   возможность   причинения (возникновения)   таковых (пункт 7 Информационного   письма   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор   практики   рассмотрения   арбитражными   судами   споров,   связанных   с  отстранением   конкурсных   управляющих»).

Таким   образом,  на  момент  рассмотрения   ходатайства ООО «Строительная   компания «Козерог» суд   первой  инстанции     не   усмотрел   оснований   для     отстранения  Губанкова   Д.С. от   исполнения обязанностей  конкурсного   управляющего   должником.

  В  дальнейшем    постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 27.03.2019 по   делу № А56-72628/2017/ж.1  Губанков  Д.С.   отстранен   от  исполнения  обязанностей   конкурсного   управляющего в  деле   о  банкротстве  ООО «Норманн-Строй».

Вместе   с  тем,  суд  апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   Закон о  банкротстве   не   предполагает   повторное   отстранение   конкурсного   управляющего   от  исполнения    обязанностей,   если   он   уже  был  отстранен   от   исполнения   своих  обязанностей   в   этом   деле. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.02.2019 по делу №  А56-72628/2017/ход.1(отстр.1) оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева