РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72162/22-47-489

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" (664047, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Красных Мадьяр 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПАРТИЯ» о взыскании по Банковской гарантии от 27.04.2021 №ЭГ/11284/427, в том числе

- основного долга в размере 2 367 128,27 руб.,

- неустойки в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на сумму 2 305 503,01 руб. за период с 04.03.2022 по день фактической выплаты суммы задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии,

- неустойки в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на сумму 61 625,26 руб. за период с 19.03.2022 по день фактической выплаты суммы задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

27.04.2021 между АО «МОСКОМБАНК» (Истец, Банк, Гарант) и ООО «Партия» (Принципал, Ответчик) заключён Договор о выдаче банковской гарантии в форме договора присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде Анкеты-заявления, подписанной электронной подписью, действительной на дату подписания, и «Правил предоставления типовых банковских гарантий» (далее - Правила).

Согласно п. 1.4 Правил Принципал обязуется до выдачи Гарантии уплатить Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии на основании информационного письма о готовности Гаранта выпустить Гарантию, которое направляет Гарант Принципалу. Факт выдачи Гарантии означает заключение между Гарантом и Принципалом договора о выдаче Гарантии.

На основании информационного письма от 26.04.2021 Принципал платёжным поручением от 27.04.2021 № 21 оплатил комиссию Банка за выдачу гарантии, в связи с чем, руководствуясь Правилами, 27.04.2021 Банк выдал Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество) (РНКБ Банк (ПАО), далее - Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ/11284/427 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Банк обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 2 491 589 (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по договору № 2021.58139 на выполнение ремонтных работ в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Краснодарском крае, (далее - Контракт). Срок действия Гарантии - по 31 мая 2022 года.

16.02.2022 в адрес Банка от Бенефициара в рамках Гарантии поступило Требование от 15.02.2022 № 4370-ИСХ об осуществлении платежа по Гарантии в размере 2 305 503,01 руб. (далее - Требование № 4370-ИСХ).

05.03.2022 в адрес Банка от Бенефициара в рамках Гарантии поступило Требование от 03.03.2022 № 5874-ИСХ об осуществлении платежа по Гарантии в размере 61 625,26 руб. (далее - Требование № 5874-ИСХ).

О получении Требований Гарант уведомил Принципала (письма № 01-20/103-0 от 16.02.2022 и № 01-20/144-0 от 05.03.2022 соответственно).

К Требованиям были приложены документы, предусмотренные Гарантией, Требования соответствовало закону и условиям Гарантии.

Платёжным поручением от 24.02.2022 № 434 Банк оплатил сумму Требования №4370-ИСХ в полном объёме, о чём уведомил Бенефициара письмом от 24.02.2022 №01-20/103-0/2.

Платёжным поручением от 11.03.2022 № 618 Банк оплатил сумму Требования № 5874-ИСХ в полном объёме, о чём уведомил Бенефициара письмом от 11.03.2022 № 01-20/144/2.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил Принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления Гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных Правилами.

24.02.2022 Принципалу направлено регрессное требование (претензия) № 01- 20/103-0/1 с требованием возместить Банку уплаченную Бенефициару сумму Требования № 4370-ИСХ.

11.03.2022 Принципалу направлено регрессное требование (претензия) №01- 20/144-0/1 с требованием возместить Банку уплаченную Бенефициару сумму Требования № 5874-ИСХ.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений Почты России регрессное требование № 01-20/103-0/1 прибыло в место вручения 02.03.2022, а регрессное требование № 01-20/144-0/1 - 18.03.2022, при этом Принципал уклонился от их получения.

В соответствии с п. 8.1 Правил, в случае направления Гарантом уведомления заказным письмом или телеграммой, оно считается полученным Принципалом не позднее, чем на седьмой календарный день с даты его отправки Гарантом Принципалу по последнему известному Гаранту адресу места нахождения Принципала, даже если Принципал по указанному адресу более не находится, не явился за получением или отказался от получения почтового отправления.

Таким образом, регрессное требование № 01-20/103-0/1 должно было быть исполнено Принципалом 03.03.2022, регрессное требование № 01-20/144-0/1 - 18.03.2022.

Задолженность Принципала перед Банком по основному долгу в рамках Договора о выдаче банковской гарантии составляет 2 367 128,27 руб., исходя из следующего расчёта:

2 305 503,01 руб. (сумма по регрессному требованию № 01-20/103-0/1) + 61 625,26 руб. (сумма по регрессному требованию № 01-20/144-0/1) = 2 367 128,27 руб.

Кроме того, согласно п. 7.1 Правил в случае нарушения Принципалом, установленного пунктом 5.2.7 Правил срока возврата Гаранту суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

- основной долг в размере 2 367 128,27 руб.,

- неустойка в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму 2 305 503,01 руб. за период с 04.03.2022 по день фактической выплаты суммы задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии,

- неустойка в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму 61 625,26 руб. за период с 19.03.2022 по день фактической выплаты суммы задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена. 

Согласно п. 8.7 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с банковской гарантией, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" задолженность в размере 2 367 128, 27 руб., неустойку в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму 2 305 503, 01 руб. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму 61 625, 26 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 836 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев