АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-13241/2017

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2018,

принятое судьей Васильевым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А.,Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-13241/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Сельский комфорт»

(ИНН: 2116499022, ОГРН: 1092135000528)

к акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»

(ИНН: 2129047055, ОГРН: 1022101268420)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», 

общество с ограниченной ответственностью «АКБ «Полиспроект»

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее – ООО «УК «Сельский комфорт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «Ипотечная корпорация ЧР») об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, из-за которых происходит затопление подвального помещения многоквартирного дома № 10 по улице Пионерская в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, выполнив работы, отраженные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 04.05.2018, а именно: разобрать асфальтные отмостки площадью 136,9 квадратного метра; разобрать щебеночные основания отмостки 9,583 кубического метра; разобрать песчаные основания отмостки 9,583 кубического метра; произвести выемку грунта объемом 108,8 кубического метра; произвести укладку грунта 108,8 кубического метра; произвести устройство песчаного основания отмостки 9,583 кубического метра; произвести устройство щебеночного основания отмостки 9,583 кубического метра; произвести устройство асфальтной отмостки 136,9 квадратного метра.

Иск основан на статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по устранению выявленного в результате эксплуатации многоквартирного дома строительных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») и общество с ограниченной ответственностью «АКБ «Полиспроект» (далее – ООО «АКБ «Полиспроект»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, удовлетворил иск, обязав ответчика выполнить указанные работы.

При принятии решения и постановления суды признали, что ООО «УК «Сельский комфорт» вправе в судебном порядке в интересах собственников помещений в многоквартирном доме требовать от застройщика устранения строительных дефектов, и исходили из доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков и отсутствия сведений о том, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неверно оценили  представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание необоснованное, противоречивое и являющееся ненадлежащим доказательством заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 04.05.2018 и неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы, в связи с чем ошибочно усмотрели основания для удовлетворения искового заявления.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направиил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 NRU21240000-41, выданному администрацией города Новочебоксарск, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новочебоксарска, улица Пионерская, дом 10 (поз. 15/2), построен и введен в эксплуатацию АО «Ипотечная корпорация ЧР».

На основании протокола № 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом победителем признано ООО «УК «Сельский комфорт».

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 двенадцатиэтажный жилой дом передан АО «Ипотечная корпорация ЧР» управляющей компании на обслуживание.

В процессе эксплуатации дома установлены строительные недостатки, которые приводят к периодическому затоплению подвального помещения в результате просачивания воды (дождей и талых вод) между стенами и стяжкой пола в подвальном помещении, о чем истец уведомил ответчика письмами от 08.04.2014 № 46, от 17.04.2015 № 189, от 30.05.2016 № 90. Сторонами составлены акты от 27.04.2017 и от 31.07.2017. 

Уклонение АО «Ипотечная корпорация ЧР» от устранения  строительных недостатков послужило основанием для обращения ООО «УК «Сельский комфорт» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3.1.5 договоров управления многоквартирным домом ООО «УК «Сельский комфорт» обязуется представлять интересы собственников по предмету договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным пунктом договоров управления многоквартирным домом, суды  пришли к обоснованному выводу, что истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов, поэтому ООО «УК «Сельский комфорт» является надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствуют статьи 721–724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В целях определения причин затопления Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению от 04.05.2018 основной причиной проникновения грунтовых вод и затопления подвала многоквартирного дома 10 является отклонение от проекта при выполнении строительно-монтажных работ по обратной засыпке по периметру стен, наличие дренажного слоя в обратной засыпке, состоящей из техногенного грунта со значительным включением строительного мусора; для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить обратную засыпку по периметру дома согласно проектным решениям, то есть выполнить засыпку из грунта с послойным уплотнением. Установка иных источников локальных проникновений вод в подвал дома невозможна, поскольку не устранена основная причина затопления подвала дома (наличие дренирующего слоя в обратной засыпке, состоящего из техногенного грунта). 

Оценив экспертное заключение от 04.05.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения эксперта Павлов М.А., суды пришли к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования, то есть заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. В отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы по делу. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, суды пришли к выводу пришел о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике – АО «Ипотечная корпорация ЧР» и удовлетворили заявленное требование.

Аргументы о необоснованном принятии судами результатов судебной экспертизы и неправомерности отказа в проведении повторной экспертизы по делу, приведенные ООО «Элитстрой» в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных оснований для обжалования судебных актов заявителем не указано.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №  А79-13241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова