ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7323/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу № А65-7323/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Мегафон», ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления №ПО-16/2/115 от 15.03.2022,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2022),

от акционерного общества "Мегафон Ритейл" - представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее по - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №ПО-16/2/115 от 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено не обоснованно, и не соответствует действующему законодательству, противоречит принципу неотвратимости и справедливости назначения административного наказания и позиции судебных инстанций по аналогичным делам.

Жалоба мотивирована тем, что действиями юридического лица затронуты права потребителя - абонента, получающего и оплачивающего услуги связи, то есть, нарушено законодательство о защите прав потребителей в части ненадлежащего оказания услуг связи потребителю.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. На момент вынесения Управления оспариваемого постановления от 15.03.2022 срок давности привлечения к ответственности не истек.

Податель жалобы отмечает, что правила оказания услуг телефонной связи, нарушение которых вменено заявителю, также приняты во исполнение Закона о связи и Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Управление при вынесении постановления учитывало, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба конкретного гражданина, посчитавшего, что договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с ним не заключался, то есть фиктивен и содержит недостоверные сведения. С учетом указанных обстоятельств Управление законно и обоснованно пришло к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применяется годичный срок давности, исчисляемый с момента внесения в договор недостоверных сведений, а именно - 10.08.2021.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 в 10 час. 00 мин. в ходе рассмотрения обращений абонента оператора связи ФИО2 по вопросу приобретения СИМ-карты и оформления договора на оказание услуг связи, с выделением абонентского номера 927***8658, Управлением обнаружено нарушение оператором положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342), выразившееся в заключении сотрудником общества договора на оказание услуг связи, используя недостоверные сведения об абоненте.

По данному факту 21.02.2022г. ответчиком был составлен протокол №АП-16/2/148 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №ПО-16/2/115 от 15.03.2022г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона «О связи» от 07.07.2013 № 126-ФЗ (далее - Закон о связи) законодательство Российской Федерации в области связи состоит из Федерального закона «О связи», иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь).

Согласно пунктам 13, 14, 18 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность). В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия, в том числе сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина (пункт 22 Правил услуги телефонной связи).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МегаФон» (оператор связи) и АО «Мегафон Ритейл» (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.01.2018 № 3, по которому оператор связи поручил дилеру совершать от имени и в интересах оператора связи действия по заключению договоров об оказании услуг связи в порядке, установленном законодательством. Заявителем в рамках реализации данного соглашения на территории Республики Татарстан заключались договоры об оказании услуг подвижной связи.

10.08.2021г. ФИО2 приобрела в офисе АО «Мегафон Ритейл» (официального дилера ПАО «Мегафон») по адресу: 

<

...> смартфон и СИМ -карту оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 927***8658 (тарифный план «Минимум Татарстан»). В ходе пользования услугами связи ФИО2 выяснила, что приобретенная СИМ-карта оформлена на иное лицо ФИО5.

Таким образом, ФИО2 пользовалась приобретенной СИМ-картой с абонентским номером 927***8658 оформленной на ФИО5.

По информации ПАО «Мегафон» 19.08.2021г. ФИО2 обратилась в салон связи Мегафон для ручной проверки документа, удостоверяющего личность. В информационную биллинговую систему были внесены данные о ее ФИО, однако, данные паспорта остались без изменений и договор с ФИО2 не был подписан. В связи с этим, в личном кабинете ПАО «Мегафон» по-прежнему отображаются данные ФИО5.

ФИО2 обращениями от 16.09.2021г. №08-02-01-3116/16, 22.11.2021г. №08.02.01-3939/16 обратилась в Управление с заявлениями по вопросу приобретения СИМ -карты и оформления договора на оказание услуг связи, с выделением абонентского номера 927***8658.

В рассматриваемом деле заявителю в вину вменяется не выполнение требования о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, установленных Правилами оказания услуг связи достоверных сведений об абоненте, а именно: оператор связи оформил договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, используя недостоверные сведения об абоненте.

Событие правонарушения подтверждается заявлениями от 16.09.2021г. №08-02-01-3116/16, 22.11.2021г. №08.02.01-3939/16, письмами ПАО «Мегафон» от 10.08.2021г., от 13.12.2021г. №5-LASB-№x-00263/21, от 15.12.2021г. №13372/16, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено, судом не установлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 названного Закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых различными способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 22 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Пунктом 113(1) данных Правил предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1310 "О внесении изменений в Правила оказания услуг телефонной связи" введен пункт 113(5), которым установлен срок совершения обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте - в течение 30 дней со дня заключения договора или передачи абонентом - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) сведений о пользователях услуг связи абонента -юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение требований пункта 6 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, общество не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и не провело идентификацию абонента.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку для выполнения вышеназванных действий оператора законодательно установлен 30-дневный срок со дня заключения договоров (10.08.2021), который закончился 10.09.2021, предельным сроком исполнения обязанности по проведению проверки достоверности сведений об абоненте являлось 11.09.2021, именно в эту дату правонарушение являлось совершенным.

Соответственно, с 11.09.2021 начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение общества к административной ответственности 15.03.2022 является неправомерным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022г. по делу №А65-29227/2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022г. по делу №А65-29227/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 306-ЭС22-23162 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласно положениям ст.211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене, в связи с чем по праву удовлетворил требование заявителя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, на момент вынесения Управления оспариваемого постановления от 15.03.2022 срок давности привлечения к ответственности не истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам об административных правонарушениях.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу № А65-7323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиП.В. Бажан

С.Ю. Николаева