АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39846/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                от 01.01.2022), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), ответчика – ФИО3 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 делу № А32-39846/2020, установил следующее.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Метрика» (далее – общество) и ФИО3 о солидарном взыскании 5 109 240 рублей 71 копейки задолженности, 315 010 рублей 94 рублей неустойки с 27.06.2020 по 15.09.2020 и неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.09.2020. 

Определением от 19.05.2021 суд принял к производству встречный иск общества  к акционерному обществу о взыскании 3 468 680 рублей убытков. 

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично.С общества солидарно с ФИО3 в пользу акционерного общества взыскано 5 109 240 рублей 71 копейка задолженности, 302 085 рубле 47 копеек неустойки с 30.06.2019 по 15.09.2020 и неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.09.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд первый инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальное нарушение, перейдя 06.09.2021 из предварительного судебного заседания в судебное заседание без согласия общества. Общество не смогло представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Согласование предмета поставки сторонами производилось по электронной переписке. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении товароведческой экспертизы. Поставщик знал о поставке ненадлежащего товара. Вывод судов о том, что возражения ответчика заявлены только после подачи первоначального иска, не соответствует материалам дела. 

В отзыве на жалобу акционерной общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.11.2019 акционерное общество (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 2377/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями. По дополнительной договоренности стороны могут подписать спецификацию, в которой будут указаны количество, ассортимент и цена товара. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

20 мая 2020 года акционерное общество (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед акционерным обществом за исполнение обществом всех обязательств по договору поставки от 21.11.2019 № 2377/19. 

Во исполнение условий договора, поставщик произвел обществу поставку товара на общую сумму 6 375 640 рублей 71 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.05.2020 № УТ149/165, от 07.06.2020 № УТ-159/001, от 11.06.2020 № УТ-163/193, от 11.06.2020 № УТ-163/192, 2 от 15.06.202 № УТ-167/160, от 24.06.2020 № УТ-176/074, от 30.06.2020 № УТ-182/205, от 16.07.2020 № УТ-198/101, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 109 240 рублей 71 копейка. 

01 сентября 2020 года акционерное общество направило в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Названная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества с иском в арбитражный суд. 

Общество, ссылаясь на поставку товара с недостатками, в связи с чем им понесены убытки, обратилось со встречными исковыми требованиями к акционерному обществу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в этот же срок он обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчику товара документально подтвержден, доказательств оплаты товара в полном объеме покупатель не представил, в связи с чем требования поставщика о взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 109 240 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам покупателя, суды правомерно указали, что представленные в материалы дела УПД содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и поэтому могут быть отнесены к первичной документации, подтверждающей конкретные факты хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению товара, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.        

Дополнительным соглашением от 27.05.2020 к договору стороны внесли изменения в договор поставки, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: «3.2. Поставка товара осуществляется на следующих условиях оплаты:  

– на сумму поставки партии товара, не превышающую 5 млн рублей, в т. ч. НДС (далее – «лимит кредитования»), покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поставки товара; 

– стоимость партии товара в части, превышающей установленный лимит кредитования, оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты. За просрочку оплаты поставленного товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки. В подтверждение оплаты Покупатель обязуется предоставить Поставщику платежное поручение с обязательным указанием назначения платежа (оплата по накладной, счету и т. д.)».

Суды, установив просрочку оплаты обществом поставленного товара, проверив расчет неустойки, признали его неверным, выполненным без учета условий дополнительных соглашений к договору в части периода начисления неустойки.  По расчету суда неустойка с 30.06.2020 по 15.09.2020 составила 302 085 рублей 47 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Суды также удовлетворили  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с расчетом неустойки.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что характеристики поставленного товара не соответствуют заявкам к договору, согласованным сторонами, в связи с чем общество понесло убытки, заключив договор с другой организацией, поэтому обязанность по оплате товара у общества отсутствует.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды установили, что все характеристики поставляемого товара указаны в спорных УПД и являются стандартными. Общество документально не подтвердило, что им было осуществлен заказ товара по иным параметрам, нежели отраженным в спорных УПД.

Порядок приемки товара согласован сторонами в пунктах 2.5 и 2.6 договора и предусматривает тщательный осмотр товара, проверку его количества качества и ассортимента с использованием всевозможных технических средств и прочих методов определения качества товара. В случае установления расхождения по количеству, качеству и (или) ассортименту при приемке товара составляется двухсторонний акт об установленном расхождении по качеству и количеству товаров, утвержденный сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик принимает                       от покупателя претензии по количеству, качеству (явные недостатки, в том числе недостатки упаковки), ассортименту в момент передачи товара. Претензии по вскрытому покупателем внутритарному и заводскому браку могут быть заявлены покупателем в течение 5 дней с момента поставки товара, если были соблюдены условия транспортировки. В случае не заявление покупателем претензий в установленные в настоящем договоре сроки считается, что покупатель не имеет каких-либо претензий к качеству, количеству, ассортименту товара. 

Суды отметили, что характеристики, на которые ссылается общество (высота порогов и ширина проемов), должны были являться для него очевидными, с учетом порядка приемки товара, установленного пунктами 2.5 и 2.6 договора, между тем спорный товар принят обществом по спорным УПД без возражений и разногласий. 

Доказательств того, что предъявления претензий относительно наличия недостатков, несоответствия поставленного товара заявкам ответчика в момент передачи товара, общество не представило. Возражения общества по спорным УПД заявлены лишь после обращения поставщика в суд с требованиями об оплате поставленного товара, доказательств направления поставщику одностороннего акта о несоответствии товара                 от 25.06.2020, а также принятия товара на ответственные хранение, покупатель не представил. 

Признав нецелесообразным назначение судебной экспертизы в связи с наличием разногласий в части высоты дверного порога не более 14 мм и ширины дверного проема в просвете 900 мм, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Кодекса).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки ненадлежащего товара по спорным УПД, суды обоснованно оставили встречные требования общества о взыскании убытков без удовлетворения. 

Довод заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с чем общество не представило дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку общество не было лишено возможности подать соответствующие документы посредством сервиса «Мой арбитр», с помощью которого подано также ходатайство о переносе судебного заседания.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                                              № А32-39846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова