Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19492/2017

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»,

апелляционное производство №05АП-7073/2018

на решение от 07.08.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу №А51-19492/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»

третье лицо: ФИО2:

о взыскании 1 420 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.06.2018, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогстик» (далее – ответчик, ООО «Трейдлогистик») о взыскании            210 000 рублей процентов за пользование займом, 1 210 000 рублей процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора займа; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль грузовой, САМС HN3310Р38С3М, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: ISLE3754087632911, шасси: 

<

***>, цвет: синий, ПТС: 28УК №738817 от 04.09.2013, свидетельство о регистрации ТС 2542 №642564 выдано 05.08.2016, регистрационный знак 

<

***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику по договору №1 от 13.02.2017 беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Трейдлогистик»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 210 000 рублей процентов за пользование займом, 1 210 000 рублей штрафной неустойки, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на фактическое устранение суда первой инстанции от проведения проверки по заявлению о фальсификации; ссылается на то, что ответчику не было известно о наличии подписанного ФИО2 счета в материалах дела, поскольку истец копию документа ответчику не представлял; полагает, что включение условия о неустойке в текст договора займа указывает на несоблюдение простой письменной формы сделки по согласованию неустойки, а также отсутствие воли обеих сторон на ее установление, что влечет ее недействительность; ссылается на невыгодность условий договора займа и отсутствие доказательств воли ООО «Трейдлогистик» на его заключение, мотивируя тем, что не доказано получение одного экземпляра договора ответчиком, не дана надлежащая оценка установленному экспертом факту подписания спорного договора иным лицом.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился с иском, по тексту которого указывает на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику по договору №1 от 13.02.2017, уплате процентов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №1 от 13.02.2017, по условиям которого ООО «Спецавтохозяйство» (заимодавец) передает ООО «Трейдлогистик» (заемщик) в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 13.05.2017, с уплатой за пользование займом 7% от суммы займа ежемесячно (пункт 1.1, 4.1), сумма займа передается заимодавцем заемщику в день подписания договора займа безналичными денежными средствами, на счет заемщика (пункт 3.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Трейлогистик» и физическое лицо ФИО2 (залогодатели) предоставляют в залог движимое имущество: ООО «Трейлогистик» - автомобиль легковой марки BMW 3201 XDRIVE G, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 2.1.1 договора); ФИО2, действующая с согласия супруга - автомобиль грузовой, марка модель САМС HN3310P38C3M, категория транспортного средства С, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 2.1.2).

При этом стороны установили, что заключают отдельный договор о залоге указанного имущества, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, включая сумму задолженности по процентам.

По доводам истца, во исполнение условий договора, на основании выставленного ООО «Трейдлогистик» счета №3 от 13.02.2017, ООО «Спецавтохозяйство» платежным поручением №6247156 от 13.02.2017 в пользу ответчика перечислило 1 000 000 рублей.

В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, претензия от 10.07.2017 о добровольном возврате суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для начисления договорной штрафной санкции и обращения в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы процентов по договору займа и суммы штрафных санкций, исходя из доказанности фактов предоставления займа ООО «Трейдлогистик» и неисполнения последним обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В материалы дела истцом представлен договор займа №1 от 13.02.2017.

Ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, отрицал факт ведения переговоров с истцом, заключения и подписания данного договора, а также согласование указанных в нем условий, пояснив об отсутствии осведомленности о поступлении 1 000 000 рублей от истца на свои счета до получения от последнего претензии.

После поступления от ответчика заявления о готовности возвратить необоснованно перечисленные истцом денежные средства, платежным поручением от 11.09.2017 №81 ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецавтохозяйство» произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в качестве возврата ранее перечисленной суммы.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства - договора займа с поручительством №1 от 13.02.2017, судом первой инстанции назначены почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи и экспертиза по идентификации печатей по оттиску в спорном договоре. По результатам экспертиз установлено, что рукописная подпись от имени ФИО2 в графе «Заемщик» ООО «Трейдлогистик» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи оттиски печати ООО «Трейдлогистик» в договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №1 от 13.02.2017 и в счете от 13.02.2017 нанесены печатью ООО «Трейдлогистик».

Вместе с тем, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, которое само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63), и подлежит оценке судом, с учетом совокупности представленных доказательств.

Из пояснений истца следует, что спорный договор подписан ООО «Трейдлогистик» с проставлением печати общества в отсутствие истца, у которого, в связи с дальнейшим получением от ответчика счета, подписанного директором также с проставлением печати, не имелось оснований считать, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем истец добросовестно полагал, что договор подписан директором ООО «Трейдлогистик».

Из представленных истцом суду платежного получения и счета следует, что указание в платежном поручении на передачу заемных денежных средств в рамках спорного договора не носит односторонний характер, назначение платежа и реквизиты полностью соответствуют счету ООО «Трейдлогистик», подписанному директором с проставлением печати общества.

При этом ответчиком о фальсификации счета на оплату №3 от 13.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей и ходатайства о проверке подлинности подписи директора на счете не заявлялось.

Доводы ответчика относительно неосведомленности о предоставлении истцом в качестве доказательства указанного счета на оплату №3 от 13.02.2017 суду первой инстанции, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить о его фальсификации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, указывающими на обратное.

В соответствии с заключением эксперта, оттиск печати на счете № 3 также признан подлинным, соответствующим печати ответчика.

Ответчиком, как в части спорного договора, так и в части счета, не представлено разумных объяснений наличия на указанных доказательствах печати общества, о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявил, доказательств ее утраты не представил, нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать спорные документы, ответчиком не аргументировано, не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил бездействие ответчика по оспариванию счета в пользу истца, а счет №3 как доказательство одобрения и согласования ООО «Трейдлогистик» условий  займа изложенных в договоре №1 от 13.02.2017, а также заключения  с истцом спорной сделки. 

Кроме того, суд исходил из доказанности истцом не только факта предоставления ответчику оспариваемой денежной суммы на условиях договора, а также распоряжения этой суммой ответчиком в тот же день, так как из сведений о движении денежных средств по счету ответчика следует, что спорная сумма, при наличии на счете остатка 443 191 рубль 46 копеек, была списана в пользу ООО «Агенство ГиР» по распоряжению ответчика в день ее поступления, что свидетельствует об осведомленности ООО «Трейдлогистик» на получение от ООО «Спецавтохозяйство» 1 000 000 рублей; отсутствие каких-либо обращений ответчика к истцу за разъяснениями о природе поступивших денежных средств указывает на отсутствие у ООО «Трейдлогистик» сомнений в их назначении.

Наряду с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, из текста договора процентного займа №1 от 13.02.2017 следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, стороны договорились о передаче в залог, принадлежащих ООО «Трейдлогистик» и ФИО2 (физическому лицу), индивидуальные характеристики которых, в том числе основания приобретения, реквизиты правоустанавливающих документов, номер двигателя и прочие, не могли стать известны истцу, кроме как эти сведения были предоставлены владельцами поименованного в пункте 2.1.1 договора займа имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о фальсификации договора, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые соответствуют друг другу и между собой согласуются, указывая на один и тот же факт, пришел к правомерному выводу о полной доказанности наличия у ответчика воли и намерения на согласование, заключение и получение от истца займа именно на условиях договора №1 от 13.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств существования между сторонами договора с такими же реквизитами, но иного характера или на других условиях, не представлено.

Также представленными доказательствами подтверждено реальное исполнение истцом условий договора, доказательств исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату заемной суммы в установленный срок и уплате процентов не представлено.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком 11.09.2017 с нарушением срока возврата займа, установленного договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, за пользование займом взимается ежемесячно 7% от суммы займа. Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до 13.05.2017. Проценты на сумму займа выплачиваются Залогодателем ежемесячно, не позднее 13 числа каждого календарного месяца начиная с марта 2017 года. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

Исходя из изложенного, поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.1договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, включая сумму задолженности по процентам.

Доводы ООО «Трейдлогистик» о незаключенности сделки в части неустойки ввиду включения условия о штрафной санкции в условия договора займа, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Возражения, мотивированные невыгодностью условий договора, судом отклоняются, поскольку договор сторонами заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в том числе об ответственности ООО «Трейдлогистик» согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ООО «Трейдлогистик» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства также установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной штрафной санкции, расчет суммы которой также проверен и признан допустимым с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Трейдлогистик» не опровергнут.

Заявляя о явной несоразмерности договорной санкции, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая условия спорного договора относительно залога и отсутствие предусмотренного договором отдельного договора залога, а также отсутствие в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге спорного движимого имущества в пользу истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору залога и правовых оснований для обращения взыскания на имущество, поименованное в договоре займа. Изложенные выводы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 210 000 рублей процентов за пользование займом, 1 210 000 рублей процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора займа.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-19492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков