1279/2023-167011(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8697/2023

г. Хабаровск

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул.  Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ОРГН: 1086673011281,  ИНН: 

<

***>; адрес: 620143, 

<

...>)  

о взыскании 24 989 руб. 44 коп. 

 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз»  (ОРГН: 1086673011281, ИНН: 

<

***>; адрес: 620143, 

<

...>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 11 047 руб. 38 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – ООО «ТрансГруз») о  взыскании задолженности за проведенные работы в размере 24 884 руб. 92 коп., пени за  период с 31.03.2023 по 05.04.2023 г. в размере 104 руб. 52 коп., а так же неустойку за  период с 06.04.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 24 884  руб. 92 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), возбуждено производство по делу № А73-8697/2023.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

ООО «ТрансГруз» возражая в удовлетворении заявленных требований в порядке  статей 127, 132, 133, 135 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  встречным иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 047 руб. 38 коп. В  обоснование встречного иска указал, что в соответствии с пунктом 3.5 договора на ремонт  срок выполнения ремонта не должен превышает 78 часов с 00 часов 00 минут суток,  следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.  

ОАО «РЖД» нарушило срок проведения ремонта вагону № 52787629. Вагон №  52787629 поступил в ремонт 06.02.2023 г., а выпущен был из ремонта 17.03.2023 г., что  подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также имеющимся в  материалах дела письмом ООО «ТрансГруз» от 20.02.2023 г., согласно которому ООО  «ТрансГруз» просит ускорить выпуск вагона из ремонта. Фактическое нахождение вагона   № 52787629 в ремонте составило 936 часов, вместо установленных 78 часов, в результате  превышение составило 858 часов. На основании изложенного просил суд удовлетворить  встречные требования в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского окая от 05.07.2023 г., встречное  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 11 047 руб. 38 коп.  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

ОАО «РЖД» представил возражения на встречное исковое заявление, согласно  которому пояснил, что возражения Ответчика на иск являются несостоятельными, как  основанные на ошибочном толковании условий договора и опровергаемые материалами  дела. Согласно пункту 6.4 договора предусмотрены случаи, когда подрядчик  освобождается от ответственности за сверхнормативных простой грузовых вагонов и от  оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ремонта. Неустойка не начисляется, в  случае если грузовые вагоны забракованы в ремонт по кодам 900-903, 910-917 и 920-921  (абзац 4 пункта 6.4 Договора). В сутках 30.01.2023 г. по станции Брусит был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт вагон № 52787629 по коду неисправности «540»  (неисправность запора люка) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского  ремонта).  

Доказательствами, подтверждающими наступления случая - браковки вагона по  кодам неисправности 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора КЖА 2005 05 являются:  уведомление на ремонт вагона, расчетно-дефектные ведомости.  

Из буквального толкования данного положения следует, что в случае отцепки вагона  по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора КЖА 2005, пени за нарушение  сроков ремонта не начисляются, вне зависимости от нахождения вагона в ремонте.  

Таким образом, ООО «ТрансГруз» предъявлены исковые требования без учета  положений договора, предусматривающие случаи, которые исключают ответственность  подрядчика за нарушение сроков ремонта, в связи с чем, просил суд удовлетворить  первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение было принято 07.08.2023 г. путём подписания резолютивной части  решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

14.08.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз»  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 г. между ОАО «РЖД» (далее«подрядчик») и ООО «ТрансГруз» (далее- «заказчик») заключен договор на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/163 от 28.06.2021 г.,  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых  вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном  основании.  

Согласно пункту 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2  осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет  определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы  ВУ-22.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется  представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое  

согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в  объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22. и не вправе  отказаться от их приемки и оплаты.  

На основании пункта 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2  грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного  авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2  грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договор,  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.07% от цены выполненных, но не  оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.  

17.03.2023 г. в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по  неисправности «540» (неисправность запора люка) и «912» (претензии к качеству  выполнения деповского ремонта) был отремонтирован вагон № 52787629, что  подтверждается актом о выполненных работах № 26-Х от 17.03.2023 г. на сумму 24 884  руб. 92 коп.  

В ходе проведения ремонтных работ была произведена регулировка зазора  скользуна, соответствующая работе по Прейскуранту договора № 2101-01; замена 2 (двух)  тормозных композиционных колодок, соответствующая работе по Прейскуранту  Договора № 2330-01; смена 1 (одной) колесной пары, соответствующая работе по  Прейскуранту Договора № 5185: замена 1 (одной) внутренней пружины, соответствующая  работе по Прейскуранту Договора № 2103-01; сварка угольника крышки люка,  соответствующая работе по Прейскуранту договора № 3508 и 3514; сварка неисправности  кузова вагона, соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 2404-01, 3517, 3508:  проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, соответствующая работе по  Прейскуранту Договора № 3309; сборка-разборка тормозной рычажной передачи,  соответствующая работе по Прейскуранту Договора № 3302 и регулировка тормозной  рычажной передачи, соответствующая работе по Прейскуранту договора № 3301.  

Поскольку ООО «ТрансГруз» не произвело оплату выполненных работ по текущему  отцепочному ремонту вагона № 52787629, а 12.04.2023 г. в адрес ответчика направлена  претензия № 1013/ДВОСТ В от 05.04.2023 г. (накладная 28-5771-8908) об оплате  задолженности, которая получена ответчиком 21.04.2023 г., но оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку ООО «ТрансГруз» обязанность по оплате не исполнило, ОАО «РЖД»  направило в адрес заказчика претензию от 14.12.2022 г. № 3867/ДВОСТ.  

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило ОАО «РЖД» основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

В свою очередь, ООО «ТрансГруз» обратилось со встречным иском о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 047 руб. 38 коп. В обоснование  указало, что ОАО «РЖД» нарушило срок проведения работ по ремонту вагону №  52787629.  

Вагон № 52787629 поступил в ремонт 06.02.2023 г., а выпущен был из ремонта  17.03.2023 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также  имеющимся в материалах дела письмом ООО «ТрансГруз» от 20.02.2023 г., согласно  которому ООО «ТрансГруз» просит ускорить выпуск вагона из ремонта. Фактическое  нахождение вагона № 52787629 в ремонте составило 936 часов, вместо установленных 78  часов, в результате превышение составило 858 часов. На основании изложенного просил  суд удовлетворить встречные требования в полном объёме.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск  подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.  

В обоснование размера долга ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела акт № 26- Х от 17.03.2023 о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему отцепочному  ремонту грузового вагона № 527876629 на сумму 24 884 руб. 92 коп., подписанный  исполнителем в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания указанного акта, материалы  дела не содержат.  

В связи с чем, суд признал акт № 26-Х от 17.03.2023 надлежащим доказательством  выполнения исполнителем работ на сумму 24 884 руб. 92 коп.  

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование  ОАО «РЖД» о взыскании основного долга в размере 24 884 руб. 92 коп. подлежит  удовлетворению.  

Истцом по первоначальному истку так же заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 104 руб. 52 коп. за период с 31.03.2023 по 05.04.2023.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том  числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2  грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договор,  

заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не  оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ООО  «ТрансГруз» обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно предоставленному расчету, общий размер неустойки составил 104 руб. 52  коп. за период с 31.03.2023 по 05.04.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).  

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки,  соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в  сумме 104 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.  

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  

быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена.  

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено,  требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по день фактической  оплаты долга так же подлежит удовлетворению.  

По встречному иску суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть  обеспечено неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том  числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.3.договра следует, что за нарушение подрядчиком сроков  проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора,  заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в  приложении № 8 к настоящему договору за каждый день просрочки.  

Согласно расчету ООО «ТрансГруз» размер неустойки составил 11 047 руб. 38 коп.  

Вместе с тем, пунктом 6.4 спорного договора предусмотрены случаи, когда  подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативных простой грузовых  вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ремонта. Неустойка не  начисляется, в случае если грузовые вагоны забракованы в ремонт по кодам 900-903, 910917 и 920-921 (абзац 4 пункта 6.4 Договора).  

 В сутках 30.01.2023 г. по станции Брусит был отцеплен в текущий отцепочный  ремонт вагон № 52787629 по коду неисправности «540» (неисправность запора люка) и  «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).  

Доказательствами, подтверждающими наступления случая – браковки вагона по  кодам неисправности 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора КЖА 2005, являются  уведомление на ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость.  

Из буквального толкования данного положения следует, что в случае отцепки вагона  по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора КЖА 2005, пени за нарушение  сроков ремонта не начисляются, вне зависимости от нахождения вагона в ремонте.  

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств о том, что  ремонт был произведен именно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 Классификатора  КЖА2005, противоречит представленным ОАО «РЖД» документам, поскольку в  материалах дела содержится расчётно-дефектная ведомость на текущий отцепочный  ремонт вагона № 52787629 от 17.03.2023 г., подтверждающая, что код отцепки «540» и  «912». В уведомлениях об отцепке вагона так же отражают указанный код.  

При таких обстоятельствах ООО «ТрансГруз» неправомерно заявлено требование о  взыскании неустойки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 907873  от 29.05.2023 г. в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТрансГруз» в  пользу ОАО «РЖД». Судебные расходы по встречному иску относятся на ООО  «ТрансГруз» в связи с отказом во встречном иске.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ОРГН:  1086673011281, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность  за проведённые работы в размере 24 884 руб. 92 коп., пени за период с 31.03.2023 по  05.04.2023 г. в размере 104 руб. 52 коп., всего24 989 руб. 44 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ОРГН:  1086673011281, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку за  период с 06.04.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 24 884  руб. 92 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ОРГН:  1086673011281, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Трещева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна