АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3685/2021

11 января 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В. 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 

по делу № А82-3685/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ООО «Верхневолжский монолит») 165 058 рублей задолженности по оплате комплексной уборки, обслуживания внутренних помещений и прилегающих территорий, которые были выполнены ООО «Этл-Сервис» в ноябре и декабре 2017 года в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг от 24.05.2017, а также 1 658 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 20.01.2021 в связи с просрочкой оплаты услуг.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Суд решением от 22.05.2021 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2021 решение суда оставил без изменения. 

ООО «Этл-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. ООО «Этл-Сервис» указывает, что до обращения в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО «Этл-Сервис» обращалось в суд с аналогичными требованиями, но определением от 28.01.2021 по делу № А82-752/2021 суд возвратил иск, так как требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Выданный судебный приказ был отменен определением суда от 25.02.2021 по делу № А82-1564/2021. Таким образом, на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Этл-Сервис» не пропустило срок исковой давности.

Подробно позиция ООО «Этл-Сервис» изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Верхневолжский монолит» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Верхневолжский монолит» (заказчик) и ООО «Этл-Сервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 24.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий (ТРК «Альтаир»), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 договора размер оплаты за выполненные работы определяется в приложении 2 к договору в твердой денежной сумме на весь период действия договора. 

Порядок приема выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Оплата за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта, счета-фактуры, счета исполнителя (пункт 5.1 договора). 

В приложении 2 к договору размер оплаты за выполненные работы установлен за зимний период в размере 683 975 рублей, за летний период в размере 601 446 рублей. 

ООО «Этл-Сервис» в ноябре, декабре 2017 года оказало ООО «Верхневолжский монолит» предусмотренные договором услуги, стороны подписали акты от 30.11.2017                     № 1530, от 31.12.2017 № 1669 на сумму 601 446 рублей каждый.

ООО «Верхневолжский монолит» произвело отплату оказанных услуг в общей сумме 1 202 892 рублей (платежные поручения от 05.12.2017 № 827, от 11.01.2018 № 3)

Сославшись на то, что в приложении 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг в зимний период в размере 683 975 рублей, ООО «Этл-Сервис» направило ООО «Верхневолжский монолит» претензию от 30.11.2020 с требованием об уплате задолженности в размере 165 058 рублей. 

ООО «Верхневолжский монолит» не исполнило требование, указанное в претензии, что послужило основанием для обращения ООО «Этл-Сервис» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200,  пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом поименованных обстоятельств и приведенных норм права суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Этл-Сервис» пропустило срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 24.05.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150                 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу                  № А82-1564/2021, приложенным к исковому заявлению по настоящему делу, установлено:

- Арбитражный суд Ярославской области 10.02.2021 вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Верхневолжский монолит» в пользу ООО «Этл-Сервис» задолженности по договору оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 24.05.2017 за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 165 058 рублей, пеней за период с 11.01.2021 по 20.01.2021 в размере 1 650 рублей 58 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 001 рубля;

- судебный приказ получен должником 12.02.2021; 

- 17.02.2021 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просит отменить судебный приказ; 

- на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ отменен определением от 25.02.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в решении от 22.05.2021 пришел к выводу о том, что доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Данный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует имеющемуся в деле доказательству, а именно Определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-1564/2021.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 1 статьи 204 ГК РФ и пришли к преждевременному выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Кроме того, суды требование ООО «Этл-Сервис» по существу не рассматривали.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции полностью. 

При новом рассмотрении суду следует определить период приостановления течения срока исковой давности, а с учетом этого принять решение о применении исковой давности по каждому сроку уплаты и разрешить спор в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А82-3685/2021 отменить. 

Дело № А82-3685/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.В. Новиков