﻿﻿189/2019-42336(12) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-15633/2017

г. Красноярск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»):  Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 01.06.2017, Ханина П.В.,  представителя по доверенности от 29.11.2016, серии 19 АА 0398997,  

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аршановское»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2019 года по делу № А74-15633/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 1904005269,  ОГРН 1081901001412, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  

(ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее – налоговый орган, инспекция) 

от 30.06.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления: налога на прибыль организации, зачисляемого в  Федеральный бюджет, в сумме 2 063 171 рубль; пени по налогу прибыль организации,  зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 320 376 рублей 07 копеек; штрафа по  налогу прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет, на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 25 789  рублей 70 копеек; штрафа по налогу прибыль организации, зачисляемому в Федеральный  бюджет, на основании статьи 119 НК РФ в сумме 19 342 рубля 30 копеек; налога на  прибыль организации, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия, в сумме 18 568 537  рублей; пени по налогу прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики  Хакасия, в сумме 2 883 384 рублей 32 копеек; штрафа по налогу прибыль организации,  зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в  сумме 232 106 рублей 70 копеек; штрафа по налогу прибыль организации, зачисляемому в  бюджет Республики Хакасия, на основании статьи 119 НК РФ в сумме 174 080 рублей;  

налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 33 415 рублей; налога на  добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 94 733 рублей; налога на  добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 220 661 рубля; налога на  добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за 3 квартал 2015 года, в сумме  852 713 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 119 НК  РФ в сумме 3301 рубль 30 копеек; транспортного налога с организаций в сумме 19 717  рублей; пени по транспортному налогу с организаций в сумме 4160 рублей 20 копеек;  штрафа по транспортному налогу с организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 246 рублей 50 рублей; налога на имущество организаций в сумме 1 025 295  рублей; пени по налогу на имущество организаций в сумме 173 986 рублей 21 копейка;  штрафа по налогу на имущество организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в  сумме 12 816 рублей 20 копеек; штрафа по налогу на имущество организаций на  основании статьи 119 НК РФ в сумме 9612 рублей 10 копеек; земельного налога за 2013  год в сумме 11 885 рублей; земельного налога за 2014 год в сумме 43 221 рубль;  земельного налога за 2015 год, исчисленного к уменьшению, в сумме 3868 рублей; пени  по земельному налогу в сумме 16 987 рублей 08 копеек; штрафа по земельному налогу на  основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 344 рубля 38 копеек; штрафа по налогу на  доходы физических лиц (агент) на основании статьи 123 НК РФ в сумме 5057 рублей 40  копеек; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2019 года в  удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аршановское» сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, кроме того общество считает, что судом первой  инстанции сделан ошибочный вывод относительно применения положений, которые  определяют право налогоплательщика на применение специального налогового режима в  виде ЕСХН, при этом суд первой инстанции не учел правовую позицию вышестоящих  судов и применил нормы права, которые не действовали в проверяемый период; суд  первой инстанции неверно определил размер полученных обществом доходов в 2015 году  от реализации земельных участков и иной предпринимательской деятельности; судом  первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные земельные были  приобретены с целью реализации угольному предприятию; судом первой инстанции  сделан необоснованный вывод относительно того, что обществу было известно о границах  земельных участков, которые впоследствии будут заняты предприятиями угледобычи;  руководитель общества при выборе места расположения земельных участков знал о том  какие земли впоследствии будут использоваться угольной компании; судом первой  инстанции сделан неверный вывод о том, что на спорных земельных участках общество  не осуществляло сельскохозяйственную деятельность; в материалах дела отсутствуют  первичные документы (договор с Тораковой Т.А., акт зачета взаимных требований), что  указывает на необходимость определения налоговых обязательств расчетным методом;  судом первой инстанции неверно применены положения статей 109, 112, 114 НК РФ при  определении суммы штрафных санкций, статьи 75 НК РФ при определении суммы пени,  допущены многочисленные ошибки в расчетах налоговых обязательствах; судом первой  инстанции неверно сделан вывод об обоснованности привлечения общества к налоговой  ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ.  

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную  жалобу (с дополнениями), в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу,  просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем 05.04.2008 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы обществу выдано свидетельство серии 19   № 000722526 (т.4 л.д.105).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (т.4 л.д.107) основным видом деятельности общества является выращивание однолетних  культур (код ОКВЭД 01.1).  

С 01.01.2009 общество применяет систему налогообложения для  сельскохозяйственных товаропроизводителей.  

Решением начальника инспекции от 30.09.2016 № 58 (т.5 л.д.18) назначена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты единого сельскохозяйственного налога, земельного налога с организаций, налога  на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской  Федерации (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль  организаций, налога на доходы физических лиц с доходом, источником которых является  налоговый агент, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по  31.12.2015. С решением представитель общества по доверенности от 03.02.2016   № 19АА0311860 ознакомлен 11.10.2016 (т.5 л.д.21-22), копия решения вручена  представителю общества.  

Представителю общества вручено уведомление о необходимости обеспечения  ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.5 л.д.19- 20), вручены требования о предоставлении документов (информации) №№ 1-6 (т.5 л.д.23- 34).  

26.05.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной  налоговой проверки, которая вручена представителю (т.5 л.д.35-36), а также акт налоговой  проверки № 27 (т.2 л.д.1-82), который с извещением о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки от 26.05.2017 вручен представителю общества 26.05.2017  (т.5 л.д.37).  

26.06.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной  налоговой проверки (т. 2 л.д.83-124) с приложением документов.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  представленных возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено  решение от 30.06.2017 № 27 (т.1 л.д.39-107) о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере: 800 рублей 90 копеек за неуплату НДС; 25 789 рублей 70 копеек за неуплату  налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; 232 106 рублей 70 копеек за  неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия; 246 рублей 50  копеек за неуплату транспортного налога; 12 816 рублей 20 копеек за неуплату налога на  имущество организаций; 507 рублей 20 копеек за неуплату земельного налога; по статье  123 НК РФ в сумме 5057 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом  обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ; по статье 119 НК РФ за  

непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой  декларации в налоговый орган по НДС в сумме 3301 рубль 30 копеек, по налогу на  прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 19 342 рубля 30  копеек, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, в  сумме 174 080 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 9612 рублей 10  копеек. Итого: 483 660 рублей 30 копеек.  

Кроме того, названным выше решением налогоплательщику доначислены налоги в  общей сумме 21 250 105 рублей, из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в  Федеральный бюджет, в сумме 2 063 171 рубль; налог на прибыль организаций,  зачисляемый в бюджет Республики Хакасия, в сумме 18 568 537 рублей; транспортный  налог в сумме 19 717 рублей; налог на имущество организаций в сумме 1 025 295 рублей;  земельный налог в сумме 77 289 рублей, а также пени по состоянию на 30.06.2017 в общей  сумме 3 465 057 рублей 72 копейки, из них: по НДС – 2968 рублей 51 копейка; по налогу  на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 32 0376 рублей  07 копеек; по налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики  Хакасия, в сумме 2 883 384 рубля 32 копейки; по транспортному налогу в сумме 4160  рублей 20 копеек; по налогу на имущество в сумме 213 675 рублей 87 копеек; по  земельному налогу в сумме 27 813 рубля 75 копеек; по налогу на доходы физических лиц  (агент) – 12 679 рублей. По НДС за 3 квартал 2015 года отражено уменьшение на сумму  852 713 рублей, с учетом доначислений за 1, 2, 4 кварталы 2015 года сумма уменьшения  составила 503 904 рубля.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик 08.02.2017  обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с  апелляционной жалобой (т.2 л.д.41-78).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от  09.10.2017 № 160 (т. 3 л.д.2-17) решение налогового органа отменено в части:  доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 26 051 рубль; начисления пени за  несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в сумме 10 826 рублей 67 копеек;  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по земельному налогу в  размере 162 рубля 82 копейки; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  2968 рублей 51 копейка; привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС  в размере 800 рублей 90 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на  имущество организаций в сумме 39 689 рублей 66 копеек.  

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом решения Управления) в  части выводов об утрате налогоплательщиком права на применение единого  сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и наличии оснований для доначисления  налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога,  соответствующих пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением с учетом его уточнения (т.1 л.д.7-35, т.29 л.д.111-112).  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской  Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом,  процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При  рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено  нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся  самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок  обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в  арбитражный суд обществом соблюдены. Данные выводы суда первой инстанции, не  оспариваются лицами, участвующими в деле.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел  к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части  является законным и обоснованным, соответствующим положениям НК РФ  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

Из оспариваемого решения следует, что обществу доначислены налоги по общей  системе налогообложения в связи с превышением в 2015 году ограничений,  установленных для сельскохозяйственных производителей по объему выручки  от реализации товаров, не являющихся сельскохозяйственной продукцией.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что общество утратило право на применение  ЕСХН с 01.01.2015, на основании следующего.  

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные  предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и  перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса  (пункт 1 статья 346.2 НК РФ).  

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что сельскохозяйственными  товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную  продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную)  переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту  продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких  организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной  продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из  сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.  

Исходя из пункта 3 статьи 38 НК РФ, товаром для целей Кодекса признаётся любое  имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.  

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям,  установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право  на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение  указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям  (пункт 4 статьи 346.3 НК РФ).  

Таким образом, для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным  товаропроизводителям в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт  производства им сельскохозяйственной продукции, но и доля дохода от реализации  произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной  переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного  производства, которая должна составлять не менее 70% в общем доходе от реализации  товаров (работ, услуг), в том числе в доходе от реализации продукции первичной  переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного  производства.  

В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения при расчете ЕСХН  признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения  учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248  Кодекса: доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья  250 НК РФ). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы,  указанные в статье 251 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от  реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).  При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в  соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю)  товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании  первичных документов и других документов, подтверждающих полученные  налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации  определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом  положений настоящей главы.  

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 настоящего Кодекса  имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными  безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не  связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество  (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы,  оказать передающему лицу услуги).  

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.  

На основании статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются  доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру,  агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору  комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет  возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за  комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат  включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в  

соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится  комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов  признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности  иным способом (кассовый метод).  

Довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой  инстанции применена редакция статьи 346.5 НК РФ не действующая в проверяемый  налоговый период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как  основанный на неверном толковании норм материального права. В данную норму права  внесены изменения Федеральным законом от 06.04.2015 № 84-ФЗ «О внесении изменений  в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которые применительны к  рассматриваемым правоотношениям (не затрагивают порядок формирования пропорции  для определения права налогоплательщика на применение ЕСХН, установленный статьей  346.2 НК РФ). Из материалов дела усматривается, что доходы, полученные от реализации  земельных участков, не являются внереализационными, единственным критерием  необходимости их включения в пропорцию является использование имущества, от  реализации которого получен доход в сельскохозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 

ООО «Аршановское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2008, по  адресу: 655682, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Аршаново, ул. Победы, 11.  Единственный учредитель и руководитель с момента регистрации - Фролов Михаил  Владимирович.  

В проверенном периоде ООО «Аршановское» осуществляло следующие виды  деятельности: животноводство, растениеводство, оптовая торговля мясом, оптовая  торговля молочными продуктами, предоставление имущества в аренду, реализация  земельных участков.  

Налоговым органом установлено, что в 2014, 2015 годах, помимо получения  дохода от сельскохозяйственной деятельности, обществом был получен доход  от реализации земельных участков обществу с ограниченной ответственностью  «Перекресток» и Тороковой Т.А. (т.5 л.д.39-118, т.6, т.7 л.д.1-79): 21.11.2014 – 8 договоров  (т.8 л.д.27-41); 25.11.2014 – 1 договор (т.8 л.д.25-26); 27.12.2014 – 10 договоров (т.8 л.д.5- 24); 29.12.2014 – 9 договоров (т.7 л.д.135-150, т.8 л.д.1-4); 16.01.2015 – 1 договор  (т.1 л.д.132-134); 19.02.2015 – 1 договор (т.7 л.д.129-131); 17.02.2015 – 1 договор.  

При этом оплата за приобретенные участки была произведена ООО «Перекресток»  следующим образом: в 2014 году платежными поручениями от 01.12.2014 № 31 на сумму  81 618 рублей 37 копеек, от 28.11.2014 № 29 на сумму 11 022 рубля 82 копейки, от  28.11.2014 № 28 на сумму 57 861 рубль 66 копеек, от 28.11.2014 № 26 на сумму 6151 рубль  74 копейки, от 28.11.2014 № 24 на сумму 39 131 рубль 41 копейка, от 28.11.2014 № 23 на  сумму 9503 рубля 70 копеек, от 28.11.2014 № 22 на сумму 467 827 рублей 14 копеек, от  28.11.2014 № 21 на сумму 22 349 рублей 42 копейки, от 28.11.2014 № 20 на сумму  1 444 114 рублей 02 копейки (т.7 л.д.110-118), в 2015 году – платежным поручением от  25.02.2015 № 8 на сумму 1 429 638 рублей 37 копеек (т.7 л.д.109), от 02.02.2015 № 3 на  сумму 2 067 752 рубля.  

19.12.2014 между Фроловой Е.М. (кредитор) и ООО «Аршановское» (заемщик)  заключено соглашение о новации № 2 (далее – соглашение о новации). Согласно пункту  1.1 кредитор в период с мая 2008 года по сентябрь 2014 года передал заемщику в  собственность денежные средства в общей сумме 99 610 000 рублей в заем в соответствии  с договорами займа, согласно реестру (приложение к соглашению). К моменту  подписания настоящего соглашения заемщик в соответствии с условиями вышеуказанных  договоров займа полученные денежные средства, и начисленные на них проценты  кредитору не вернул.  

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации обязательство заемщика по возврату  кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, и  начисленных процентов стороны заменяют новым заемным обязательством между теми  же лицами.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации заемщик обязуется вернуть  кредитору денежную сумму, в размере 131 006 176 рублей 44 копейки в срок до  20.12.2014.  

12.01.2015 между Фроловой Е.М. (цедент) и ООО «Перекресток» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) № 3 (далее – договор уступки № 3)  (представлен в электронном виде 07.06.2019).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки № 3 цедент уступает цессионарию  права (требования) по соглашению о новации № 2 от 19.12.2014, заключенному между  ООО «Аршановское» и Фроловой Е.М., а именно: получить от должника –  ООО «Аршановское» сумму займа в размере 131 006 176 рублей 44 копейки.  

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 договора уступки № 3 в счет приобретенных по  настоящему договору прав цессионарий уплачивает денежные средства в размере  131 006 176 рублей 44 копеек в срок до 30.03.2015.  

12.01.2015 сторонами договора уступки № 3 подписан акт приема-передачи прав  (требований) (представлен в электронном виде 07.06.2019).  

В соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения на  2014, 2015 годы (приказ № 2 от 31.12.2013 (т.12 л.д.4), приказ № 2 от 31.12.2014 (т.12  л.д.6)) поступление денежных средств, связанных с получением дохода от продажи  имущества (земли производственных комплексов, основных средств), общество  учитывало в составе внереализационных доходов на счете 91 (т.19 л.д.44). При расчете  доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая  продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья  собственного производства, общество в сумму общего дохода не включало доходы от  реализации земельных участков.  

Поскольку в 2015 году сумма дохода от реализации земельных участков в размере  139 513 074 рубля (8 507 074 рублей+131 006 000 рублей) подлежала учету при расчете  доли доходов от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции в общем  доходе от реализации товаров (работ, услуг) и такая доля составляет 23.8 % (вместо  необходимых 70%), налоговым органом обществу рассчитаны налоговые обязательства по  общей системе налогообложения.  

Из материалов дела следует, что ООО «Аршановское» в период с 15.07.2011 по  11.09.2012 приобретало земельные доли у физических лиц, преобразованные в  последующем в земельные участки, реализованные ООО «Перекресток» (т.5 л.д.39-161,  т.6, т.7 л.д.1-79). Данные земельные доли были приобретены без выдела в земельные  участки.  

12.04.2012 в МБУК Аршановский СДК состоялось собрание граждан с. Аршаново  по вопросам благоустройства села, организации пастьбы крупного рогатого скота  частного сектора, а также об угольном разрезе на территории поселения (т.9 л.д.74-76).  

В ходе обсуждения вопроса об угольном разрезе было сказано, что в интернете  выложена информация о проведении конкурса по разработке угольного месторождения,  заявлено 5 организаций. Бурнаков Е.А. (бывший директор общества) сообщил, что  23 апреля будет тендер и сказал, что разрез все равно откроют, не спрашивая жителей.  

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.05.2012 № 549  «Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и  добычи каменного угля на участке Аршановский 1 Бейского каменноугольного  месторождения в Республике Хакасия ООО «Разрез Аршановский» предоставлено право  пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Аршановский  1 Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия (т.12 л.д.124).  

Согласно протоколу итогового заседания конкурсной комиссии по проведению  конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на  участке Аршановский 1 Бейского каменноугольного месторождения в Республике  Хакасия от 28.04.2012 порядок и условия проведения конкурса были утверждены  приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.12.2011 № 1717, извещение  о проведении конкурса опубликовано в бюллетене «Недропользование в России»  от 26.12.2011 № 24 (часть 4), в газете «Хакасия» от 30.12.2011 № 249, а также размещено  на официальном Интернет-сайте Роснедр (т.12 л.д.125).  

Факт того, что информация об объявлении Федеральным Агентством по  недропользованию конкурса на право пользования недрами была размещена в газете  «Хакасия» от 30.12.2011 подтверждается выступлением генерального директора  ООО «Разрез Аршановский» на общественных слушаниях (т.4 л.д.50).  

Таким образом, до даты проведения собрания граждан с. Аршаново (12.04.2012)  жителям с. Аршаново было известно о предстоящем открытии угольного разреза и о  конкурсе, объявленном Федеральным Агентством по недропользованию (Роснедра), на  право пользования недрами с целью разведки и добычи угля на участке Аршановский 1  Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия.  

После размещения официальной информации о проведении конкурса на право  недропользования обществом были приобретены земельные доли у участников долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:0138  (договоры купли-продажи земельных долей от 11.09.2012, от 06.09.2012, от 23.08.2012,  21.08.2012, 05.07.2012, 24.06.2012, 18.04.2012, 07.03.2012, 15.02.2012, 25.01.2012 (т.6).  

Из показаний продавцов земельных долей (протоколы допроса: № 1967  от 19.01.2017 (т.8 л.д.102-106), № 1968 от 19.01.2017 (т.8 л.д.107-111), № 1969 от 19.01.2017  (т.8 л.д.97-101)) следует, что при заключении договоров купли-продажи земельных долей  участникам долевой собственности не было известно, с какой целью обществом  приобретаются доли земельных участков, а также не было известно место расположения  земельного участка.  

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.02.2017 (т.8 л.д.130-133),  до 15.04.2015 являвшегося заместителем генерального директора ООО «Аршановское» по  производству, ООО «Аршановское» выкупало доли земельных участков у физических  лиц, чтобы потом перепродать.  

После приобретения земельных долей ООО «Аршановское» произведены действия  по межеванию земельных участков с постановкой на кадастровый учет, что отражено в  таблице № 9 на странице 15 оспариваемого решения налогового органа.  

Право собственности на земельные участки ООО «Аршановское»  зарегистрировано после создания ООО «Разрез Аршановский» (28.10.2011), которое  намеревалось осуществлять добычу угля в пределах вышеуказанных земельных участков.  

Проект межевания указанных земельных участков ООО «Аршановское»,  образуемых в счет земельных долей, изготовлен геодезистом ООО «Трегер» (т.8 л.д.137- 139).  

Из протокола допроса геодезиста следует, что межевание земельных участков  проводилось для ООО «Аршановское», определение месторасположения проводилось  сначала в устной беседе с заказчиком (Фроловым М.В.). Фролов М.В. сам показывал на  проекте перераспределения земель ЗАО «Аршановское» где желает выделить земельные  участки (проект находился на компьютере свидетеля). Свидетель на карте обозначал  контуры земельного участка по общей площади земельных долей. В дальнейшем при  подготовке проекта межевания присваивался адрес земельного участка (указывалось его  месторасположение - описание).  

На проект перераспределения земель ЗАО «Аршановское» были нанесены участки  заболоченные, песчаные (не пригодные для сельхоздеятельности), заказчик (Фролов М.В.)  

при определении проекта перераспределения долей знал о том, что в месте, где желает  выделить земельные участки, есть болото и пески.  

Трактовка показаний данного свидетеля, данная обществом, не является  основанием для иных выводов, поскольку основана на предположениях и не согласуется с  совокупностью доказательств, содержащихся в деле.  

Из материалов дела следует, что информация о начале деятельности, расположении  ООО «Разрез Аршановский» была открытой, размещалась на официальном сайте  администрации Аршановского сельсовета, а также на информационных стендах в зданиях  администрации Аршановского сельсовета, Аршановской средней школы, сельского клуба,  участковой больницы, администрации ООО «Аршановское», Аршановской детской  музыкальной школы, детского сада, в аале Сартыков в Сартыковской начальной школе- саду, сельском клубе, сельской библиотеке, что следует из отчета о проведении 06.11.2012  общественных обсуждений и учете мнения общественности по вопросу намечаемого  строительства угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке  Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия  (т.4 л.д.1-94), протокола от 30.11.2012 проведения публичных слушаний по рассмотрению  проекта генерального плана Аршановского сельсовета Алтайского района Республики  Хакасия, протокола от 27.12.2012 проведения публичных слушаний по рассмотрению  проекта правил землепользования и застройки Аршановского сельсовета Алтайского  района Республики Хакасия, постановления Администрации Аршановского сельсовета  Алтайского района от 06.12.2012 № 121 «Об утверждении Заключения о результатах  публичных слушаний по проекту Генерального плана Аршановского сельсовета»,  постановления Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района от  28.12.2012 № 139 «Об утверждении Заключения о результатах публичных слушаний по  проекту правил землепользования и застройки Аршановского сельсовета», решений  Совета депутатов Аршановского сельсовета от 12.12.2012 № 53 и от 28.12.2012 № 58 об  утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Аршановского  сельсовета (т.12 л.д.9-119).  

Таким образом, на момент определения границ земельных участков общества  налогоплательщику было известно о месторасположении угольного разреза и его  инфраструктуры. При выделении земельных участков общество уже имело представление  о месте расположения угольного разреза. Места под выдел земельных участков указывал  сам руководитель общества, при этом, согласно материалам дела и показаниям свидетелей  (т.9 л.д.77-82, 88-92, т.8 л.д.137-139), это заболоченные места, малопригодные для ведения  сельскохозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах обоснован вывод налогового органа и суда первой  инстанции о том, что общество не использовало спорные земельные участки в  сельскохозяйственной деятельности.  

С октября 2013 года часть земельных участков с кадастровым номером  19:04:000000:292, 19:04:070402:73 площадью 1 172 500 кв.м. и 729 500 кв.м.,  соответственно, предоставлены в аренду ООО «Разрез Аршановский» по договору аренды  земельных участков от 02.10.2013, срок аренды по договору установлен до 02.09.2014 (т.3  л.д.18-19).  

В период действия указанного договора аренды зарегистрированы новые  земельные участки, выделенные из принадлежащих обществу земельных участков, что  подтверждается сведениями, указанными в таблице № 11 на странице 23 оспариваемого  решения налогового органа. Вновь образованные земельные участки отнесены к  категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом  использования - для сельскохозяйственного производства.  

01.07.2014 между обществом и ООО «Разрез Аршановский» заключен договор   № А-3 аренды земельных участков с условием о передаче земельных участков в  собственность арендатора. Согласно разделу 1 указанного договора общество  

предоставило ООО «Разрез Аршановский» за плату во временное пользование 20  земельных участков (т.3 л.д.21-24).  

В ходе проверки инспекцией проведен допрос главного маркшейдера ООО «Разрез  Аршановский» (т.8 л.д.112-118), который сообщил, что договор аренды на земельные  участки с кадастровыми номерами 19:04:000000:292, 19:04:070402:73 был заключен для  производства горных работ, данные земельные участки располагались под площадями, где  начиналась деятельность предприятия. Земельный участок с кадастровым номером  19:04:070402:73 попадал в границы лицензионного участка, земельный участок с  кадастровым номером 19:04:000000:292 - для размещения отвалов вскрышных пород. Из  пояснений свидетеля следует, что в 2014-2015 годах на арендованных земельных участках  ООО «Разрез Аршановский» осуществлялись горные работы, размещение отвалов  вскрышных пород, промзона.  

Из протокола допроса руководителя ООО «Аршановское» Фролова М.В. (протокол  допроса № 1910 от 23.12.2016 - т.8 л.д.79-85) следует, что ООО «Разрез Аршановский»  заключило договор аренды земельных участков № А-3 от 01.07.2014 с целью выкупа  земельных участков. Земельные участки было проданы ООО «Перекресток», из-за  решения суда с Чаптыковой М.А. (по решению суда договор купли-продажи был признан  недействительным), чтобы в дальнейшем ООО «Разрез Аршановский» их выкупил у  данной организации.  

Из показаний свидетелей (исполнительный директор, заместитель генерального  директора, главный бухгалтер общества) следует, что спорные земельные участки не  использовались обществом в сельскохозяйственной деятельности (т.8 л.д. 72-78, 86-96,  130-133, 134-136).  

Налоговым органом установлено, что обществом в 2014-2015 годах заключены  договоры аренды земельных участков у муниципального образования Алтайский район (в  районе аала Сартыков, 3 договора, общая площадь арендованных участков – 275 389  кв.м.); у муниципального образования Очурский сельсовет (в районе села Очуры, 6  договоров, общая площадь арендованных участков – 26 503 842 кв.м.); у Толмачевой К.А.  (ЗАО «Аршановское», 1 договор, общая площадь арендованных участков – 15 га);  у Фролова М.В. (в районе с. Очуры, 1 договор, общая площадь арендованных участков –  12 191 000 кв.м.) (т.3 л.д.58-110).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие  о том, что в проверяемый период на земельных участках, реализованных  ООО «Перекресток», обществом сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась, с  2013 года на спорных земельных участках осуществляло деятельность ООО «Разрез  Аршановский», общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность на  арендованных земельных участках.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что спорные  земельные участки использовались в качестве пастбища для сезонного выпаса скота и  дойки, поскольку письма, направленные обществу и налоговому органу (т.12 л.д.123),  содержат противоречивую информацию, документально не подтверждено использование  спорных участков для выпаса дойного стада и молодняка. Ответы администраций о том,  что на спорных земельных участках в 2012-2015 годах выпасалось дойное стадо и  молодняк не соответствуют действительности, поскольку уже с 2013 года на данных  участках деятельность осуществляло ООО «Разрез Аршановский». Пояснения свидетелей,  а также доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, опровергают  доводы общества о том, что реализованные земельные участки использовались в  сельскохозяйственной деятельности общества. Судом первой инстанции верно отмечено,  что информация, отраженная в новостных изданиях, размещенных в сети интернет, а  также представленная обществом (т.3 л.д.40 (оборотная сторона), 42,43), относительно  животноводческого комплекса, открытого в с. Аршаново в 2012 году. В частности, в  

публикациях отражено, что современные технологии позволяют содержать животных  круглый год без выпаса.  

Довод заявителя о необходимости реализации спорных земельных участков ввиду  невозможности их использования в деятельности по причине наличия на смежных  территория угольного разреза, подлежит отклонению, как основанный на неверном  токовании норм материального права.  

Ссылки общества на решения арбитражных судов в соответствии, с которыми один  земельный участок, реализованный в адрес ООО «Перекресток» без согласия  использовала угольная компания, не являются доказательствами невозможности  осуществления деятельности на спорных землях. Данные обстоятельства возникли после  реализации земельных участков в адрес ООО «Перекресток» и связаны со степенью  заботы нового собственника о состоянии своего имущества.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что  руководство ООО «Разрез Аршановский» не знало, где будет располагаться угольный  разрез, как опровергающийся материалами дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции о том, что целью приобретения земельных долей у дольщиков АОЗТ  «Аршановское» являлось не использование земельных участков в деятельности общества,  а именно извлечение прибыли от перепродажи данных участков. В рассматриваемом  случае факт реализации спорных земельных участков был вызван исключительно  управленческим решением руководства проверяемого налогоплательщика, а не иными  рисками предпринимательской деятельности, указанное подтверждается, в том числе  показаниями свидетелей (т.8 л.д.84,131).  

Судом первой инстанции установлено, что сделки купли-продажи земельных  участков были совершены между взаимозависимыми обществами, на основании  следующего.  

ООО «Перекресток» (ИНН 1901071979, ОГРН 1061901028573) зарегистрировано в  качестве юридического лица 31.03.2006. Основным видом деятельности  ООО «Перекресток» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур  и семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11).  

Учредителями общества являлись (т.8 л.д.45-59): с 31.03.2006 по 01.10.2014 -  Фролов Владимир Михайлович (отец Фролова М.В.); с 02.10.2014 по 17.11.2014 -  Фролов Михаил Владимирович; с 18.11.2014 по 27.01.2016 – Корман Владимир  Михайлович (дядя Фролова М.В.); с 28.01.2016 по 06.02.2017 – ООО «Аршановское»  (размер вклада 148 500 рублей; доля вклада – 99 %); с 28.01.2016 по 10.01.2017 -  Корман Владимир Михайлович (размер вклада 1500 рублей, доля вклада - 1%);  с 07.02.2017 – ООО «Перекресток» (размер вклада 148 500 рублей); с 07.02.2017 –  Фролов Михаил Владимирович (размер вклада 1000 рублей).  

Руководителями общества являлись: с 31.03.2006 по 18.02.2008 –  Фролов Владимир Михайлович (отец Фролова М.В.); с 19.02.2008 по 09.10.2014 –  Фролов Михаил Владимирович; с 10.10.2014 по 07.07.2015 – Петрова Ирина Васильевна  (с 2013 по октябрь 2014 – бухгалтер в Администрации МО Очурский сельсовет, 2014-2015  главный бухгалтер ООО «Аршановское») (т8 лд88); с 08.07.2015 по 17.02.2016 –  Корман Владимир Михайлович (дядя Фролова М.В.); с 18.02.2016 – Фролов Михаил  Владимирович.  

Судом первой инстанции отмечено, что руководителем ООО «Перекресток» в  разные периоды времени являлись Фролов М.В. (руководитель и учредитель  ООО «Аршановское»), Корман В.М. (родной дядя Фролова М.В.), Петрова И.В.  (бухгалтер ООО «Аршановское»); учредителями - Фролов В.М. (отец Фролова М.В.),  Фролов М.В., Корман В.М., ООО «Аршановское».  

Как следует из пояснений заместителя генерального директора по производству  ООО «Аршановское» (т.8 л.д.132), ООО «Перекресток» - фирма Фролова М.В.  

Фролова Е.М. предоставляла процентные займы как ООО «Аршановское», так и  ООО «Перекресток» (т.7 л.д.97-100, т.8 л.д.107-108).  

Учитывая обстоятельства реализации спорных земельных участков, порядок  расчетов, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ООО «Аршановское» и ООО «Перекресток» являются взаимозависимыми лицами для  целей налогообложения.  

Таким образом, довод заявителя о дальнейшем использование реализацованных  участков только с согласия ООО «Разрез Аршановский», подлежит отклонению, как  основанный на неверном толковании норм материального права и не подтверждается  материалами дела.  

Кроме того, спорные земельные участки реализованы не ООО «Разрез  Аршановский», а в адрес третьего лица, для перепродажи земельных участков через  взаимозависимое лицо с разрезом (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации,  в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же  лицо) (руководитель с 30.03.2015 Лунев В.Г.) - ООО «РУТЭК» (дата государственной  регистрации юридического лица – 20.06.2014, основной вид деятельности – торговля  оптовая твердым топливом, учредители: Лунев А.В. – 50%, Хор Я.М. – 50 %,  руководитель с 20.06.2014 по 07.06.2015 – Лунев А.В., с 08.06.2015 – Кучеренко В.В. )  (т.8 л.д.60-71, т.9 л.д.111-132).  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об уплате ЕСХН от  операций со спорными земельными участками, поскольку уплата налога по упрощенной  системе не свидетельствует о сохранении у общества права на ее применение в 2015 году.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что при расчете доли дохода  от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции в общем доходе от  реализации товаров (работ, услуг) в состав общего дохода ООО «Аршановское» от  реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году должны быть включены доходы от  реализации земельных участков.  

ООО «Аршановское» в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных  участков получено 10 646 654 рубля 02 копейки, в том числе за 2014 год - 2 139 579  рублей 65 копеек, за 2015 год - 8 507 074 рубля 37 копеек.  

В оставшейся части оплата произведена путем зачета встречных однородных  требований 13.01.2015 на сумму 131 006 176 рублей 44 копеек по договору уступки  требования (цессии) № 3 от 12.01.2015 с Фроловой М.В.  

Таким образом, оплата за часть земельных участков, реализованных  ООО «Аршановское» в адрес ООО «Перекресток», произведена не денежными  средствами, а имущественными правами.  

Поскольку расчеты за спорные земельные участки в сумме 137 439 322 рубля 37  копеек (139 578 902 рублей 02 копеек (стоимость реализованных участков) – 2 139 579  рублей 65 копеек (оплата, поступившая в 2014 году) произведены в 2015 году,  следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав общего дохода от  реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли дохода от реализации произведенной  сельскохозяйственной продукции.  

Налоговым органом установлено, что выручка общества от реализации  сельскохозяйственной продукции составила 43 228 298 рублей (т.1 л.д.55, т.27 л.д.12).  

Общий доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 181 576 000 рублей. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о наличии  технических ошибок в оспариваемом решении налогового органа. Согласно таблице на  стр. 33 оспариваемого решения общий доход общества от реализации товаров (работ,  услуг) в 2015 году составляет 181 576 000 рублей. Из формулы, приведенной налоговым  органом под указанной таблицей с учетом суммы, полученной в 2015 году от реализации  земельных участков, следует, что при определении общего дохода общества налоговым  

органом учтена сумма оплаты за реализованные земельные участки в размере 137 439  рублей, при написании состава общего дохода общества от реализации товаров (работ,  услуг) налоговым органом допущена техническая ошибка, заключающаяся в не  отражении оплаты за реализованные земельные участки в составе общего дохода. Таблица   № 13 решения (т.1 л.д.54) содержит арифметические недочеты, вместе с тем, указанные  недочеты не влияют на выводы налогового органа о том, что доля дохода от реализации  произведенной сельскохозяйственной продукции за 2015 год в общем доходе от  реализации товаров (работ, услуг) составит менее 70%. Допущенная техническая ошибка  не повлияла на правомерность выводов налогового органа о том, что удельный вес  сельскохозяйственной продукции в общем доходе за 2015 год составил менее 70%.  

Доводу заявителя о том, что стоимость земельных участков сложилась исходя из  необходимости замещения материально-технической базы налогоплательщика в  с.Аршаново на с.Очуры судом первой инстанции дана правовая оценка.  Сельскохозяйственная деятельность на реализованных земельных участках обществом не  велась, фактически денежные средства в сумме 131 000 000 рублей обществом получены  не были, произведен зачет однородных требований по долгам общества за период с 2008  года по сентябрь 2014 года, уступленным Фроловой Е.М. (мать Фролова М.В.)  ООО «Перекресток» (фирма, взаимозависимая с обществом). Суммы расходов,  обозначенные обществом в качестве замещения земельных участков (материально- технической базы), таковыми не являются.  

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом в ходе  проверки не исследовался вопрос реализации взаимозависимым лицом ООО  «Перекресток» 2 земельных участков, Тороковой Т.А. 1 земельного участка ООО «Искра- Инвест» (с 10.11.2016 учредителем общества являлось ООО «Угольная компания «Разрез  Майрыхский»), не имеет правового значения, поскольку не влияют на выводы, к которым  пришел суд по результатам рассмотрения доводов налогового органа об утрате обществом  с 01.01.2015 права на применение ЕСХН.  

Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки не были  допрошены кадастровые инженеры не влияет на выводы налогового органа, поскольку  суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности имеющихся доказательств. У  налогового органа отсутствовала необходимость проведения допроса в качестве  свидетелей кадастровых инженеров.  

Правовые позиции в арбитражной судебной практике, на которые ссылается  заявитель, сформированы при отличных от настоящего дела обстоятельствах и не  свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что операционные доходы и  внереализационные доходы не участвуют в пропорции, которая определяет право  налогоплательщика на применение ЕСХН.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как  противоречащий материалам дела. Из характера совершенных сделок, их периодичности,  количества реализационного имущества, обстоятельств приобретения данного имущества  с целью перепродажи и экономического эффекта от реализационного имущества, данная  деятельность является самостоятельной предпринимательской деятельностью, не  связанной с сельхозпроизводством.  

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела договора с Тораковой Т.А. и  акта зачета взаимных требований, не является основанием для перерасчета суммы  доходов от реализации спорных земельных участков, поскольку при проведении  налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела указанные суммы  налогоплательщиком не оспаривались.  

В части налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются  налогоплательщиками НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 153 НК РФ).  

В пункте 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по  НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по  оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в  денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится  сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.  

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что такие налоговые вычеты применяются на  основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после  принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).  

Из оспариваемого решения следует, что выручка, полученная обществом и  подлежащая обложению НДС, налоговые вычеты по налогу определены в соответствии со  статьями 146, 153, 154, 171, 172 НК РФ на основании документов, представленных  обществом и его контрагентами (главная книга, договоры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, акты сверок расчетов с покупателями и поставщиками,  платежные документы, кассовая книга, отчеты по приходу и расходу денежных средств,  налоговые регистры, журнал-ордер № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками», книга учета по счету 62 «Расчеты с заготовительными и  перерабатывающими организациями АПК», журнал-ордер № 1 по счету 50 «Касса»,  журнал-ордер № 11, акты выполненных работ, банковские выписки по движению  денежных средств на расчетных счетах). Расчеты выручки, налоговых вычетов отражены  в приложениях № 2, № 3 к акту проверки (т.10 л.д.17-34).  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество находилось на  специальном налоговом режиме – ЕСХН и вело налоговый учет с применением  «кассового» метода определения доходов. Датой получения доходов признавался день  поступления средств на счета в банках и кассу, а также погашения задолженности иным  способом (приказ № 2 от 31.12.2014 «Об учетной политике ООО «Аршановское» для  целей налогообложения на 2015 год») (т.12 л.д.6).  

Как следует из регистров по счету 50 (Касса. Ежедневные отчеты по приходу и  расходу денежных средств), а также согласно сведениям кассовой книги за январь 2015  года в кассу общества поступило за продукцию животноводства (счет 90-2) 12 января –  

75 318 рублей, 19 января – 41 000 рублей, 28 января – 7480 рублей, 29 января – 13 057  рублей, 30 января – 9080 рублей (т.18 л.д.6, 9, 13, 14, т.10 л.д.68, 74, 81, 82), что в  совокупности составляет 145 935 рублей.  

Из регистров по счету 50 (Касса. Ежедневные отчеты по приходу и расходу  денежных средств), а также согласно сведений кассовой книги за январь 2015 года в кассу  общества от реализации прочей продукции (счет 90-08) внесены 2 января – 1020 рублей,  14 января- 14 002 рубля, 16 января – 510 рублей, 19 января – 1899 рублей, 27 января – 900  рублей, 28 января – 10 000 рублей, 30 января – 20 200 рублей, (т.18 л.д.3, 7-9, 12-14, т.10  л.д.62, 70, 72, 74, 80-82), что в совокупности составляет 48 531 рубль.  

Поступление в октябре кассу денежных средств за продукцию животноводства в  сумме 156 127 рублей подтверждено сведениями главной книги по счету 50, 60 (т.16  л.д.80, 84), журналом ордером № 11 (т.19 л.д.11), пояснениями гл. бухгалтера по карточкам  счета 60, 62, 76 (т.20 л.д.53-55), отчетами по приходу денежных средств, в том числе за  28.10.2015 (т.18 л.д.94, 96, 99).  

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о получении обществом в январе, октябре 2015 года  сумм дохода, отраженных обществом в регистре № 7.  

Из приложения 9-2 к акту проверки в состав дохода за 2015 год в сумме 1 722 757  рублей (реализация мяса, корсчет, субсчет - 62.2) включен доход, полученный от  индивидуального предпринимателя Ельмова В.М. (222 799 рублей 83 копейки, доход  получен в октябре-декабре 2015 года), ООО «Кронось» (399 992 рубля 50 копеек, доход  получен в декабре 2015 года), ООО «Велесь» (1 099 964 рубля 30 копеек, доход получен в  декабре 2015 года).  

В регистре № 7 (т.10 л.д.18) отражено, что доход от реализации мяса (Дт50 Кт62.2)  был получен обществом в июле-декабре 2015 года. Например, согласно информации,  отраженной в кассовой книге за 2015 год, в июле 2015 года за указанную продукцию были  получены денежные средства от Фролова М.В. в сумме 95 683 рублей (т.10 л.д.137) и  от Кондратенко в сумме 20 000 рублей (т.10 л.д.140), в ноябре 2015 года –  от Фролова М.В. в сумме 69 600 рублей (т.11 л.д.26).  

Указанное свидетельствует, что в приложении 9-2 к акту проверки и в регистре № 7  (Дт50 Кт62-2) учтены доходы, полученные от разных покупателей.  

Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом доходы в размере  669 317 рублей учтены дважды в момент поступления денежных средств и в момент  отгрузки не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Утверждения общества о том, что поступления в кассу общества в 2015 году  являются оплатой товара, реализованного в 2014 году налогоплательщиком, также  документально не подтверждены. В ходе проверки обществом была представлена главная  книга (т.16), отсутствует сальдо дебиторской задолженности на 01.01.2015,  дополнительно, в материалы проверки налогоплательщиком представлена расшифровка  счета № 62 (т.19 л.д.22-30) за 2015 год, где отсутствуют данные о задолженности перед  обществом (обществом указаны контрагенты ООО СПК «Сибирь», ИП Ельмова В.М.,  ООО «Кроносъ», ООО «Велесъ»).  

Кроме того, в приходных кассовых ордерах (т.10, 11) при приеме денежных  средств от покупателей указывается проводка ДТ50 КТ 90, в случае наличия дебиторской  задолженности на 01.01.2015 года производилось бы гашение имеющейся задолженности,  которой денежные средства учитывались как проводка ДТ50 КТ62.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно требованию № 7  от 18.05.2017 у общества запрошены пояснения по составу, суммы, природы, срока  образования дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015  (пункт 3 требования).  

В ответ на требование, обществом представлены пояснения и расшифровка  кредиторской дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 года по счетам  

 № 60 и 62 (т.20 л.д.55), исходя из которых дебиторская задолженность у  налогоплательщика была только в отношении ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК»,  ООО «Ермак Страховая компания», ООО «ТД Галактика», ИП Потрикеевой В.И.,  ИП Котович А.Г., ООО «Компания «Биосфера», администрация Аршановского  сельсовета, ИП Аветисян А.С., ООО «Разрез Аршановский», ООО «Рубин», ООО СПК  Сибирь.  

Физические лица, которые вносили денежные средства в кассу общества, среди  дебиторов налогоплательщика не числились, что также подтверждает реализацию товара  в 2015 году.  

Как следует из сведений, отраженных в отчетах по приходу и расходу денежных  средств по кассе общества, в июне 2015 года был осуществлен возврат долга 26.06.2015 в  сумме 5000 рублей (т.18 л.д.66), 01.07.2015 в сумме 11 060 рублей 81 копейка (т.18 л.д.68),  18.08.2015 за телят в сумме 30 000 рублей (т.18 л.д.81), 23.11.2015 за 10 голов быков в  сумме 396 000 рублей (т.18 л.д.106), 24.11.2015 за 10 голов быков 450 000 рублей (т.18  л.д.110), 30.11.2015 за 37 голов овец в сумме 129 500 рублей (т.18 л.д.112).  

Согласно журналу-ордеру № 6 по Дт счета 60 в марте 2015 года отражено  исполнение оговоренных договорных обязательств в отношении ООО «Регион 24» на  сумму 12 000 рублей (т.20 л.д.91), в июле 2015 года - на сумму 18 800 рублей (т.20 л.д.99),  в октябре 2015 года – на сумму 10 400 рублей (т.20 л.д.105).  

Таким образом, факт оказания услуг в марте, июле, октябре зафиксирован  обществом в журнале-ордере № 6, впоследствии оказанные услуги были оплачены ООО  «Регион 24» путем перечисления на расчетный счет заявителя денежных средств со  ссылкой на выставленные счета: за питание рабочих по счету № 3 от 31.03.2015, по счету   № 9 от 31.07.2015, по счету № 14 от 31.10.2015 (т.20 л.д.116,144,159).  

Общество, оспаривая суммы доначисления по НДС за 1 квартал 2015 года,  указывает на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов  корректировочного счета-фактуры № 9706/2/2 от 18.03.2015 за электроэнергию  (ОАО «Хакасэнерго»), сумма НДС по которому составляет 5386 рублей 72 копейки.  

Согласно информации, отраженной в журнале № 6, по кредиту счета № 60 – расчет  с поставщиками и подрядчиками за апрель 2015 года обществом произведено  сторнирование суммы, предъявленной за услуги ОАО «Хакасэнергосбыт» в апреле 2015  года в размере 172 025 рублей на сумму 35 312 рублей 93 копеек, итоговая сумма в  журнале - 136 712 рублей (т.20 л.д.93).  

В ходе налоговой проверки ООО «Аршановское» представлен акт сверки взаимных  расчетов между ООО «Аршановское» и ОАО «Хакасэнергосбыт» за период с 01.01.2015  по 31.12.2015 (т.20 л.д.56-57), подписанный должностными лицами и заверенный печатью  обеих организаций. В акте сверки указан корректировочный счет-фактура № 9706/2/2  от 18.03.2015 к счету-фактуре № 6443/2/2 от 28.02.2015, уменьшающий объем оказанных  услуг обществом «Хакасэнергосбыт» на сумму 35 312 рублей 93 копейки.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод  общества о незаконном уменьшении суммы вычета по НДС за 1 квартал 2015 год на 5386  рублей 72 копейки.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом при исчислении НДС была  применена ставка 10% к операциям по реализации КРС, мяса, молока, ставка 18% - при  реализации прочей продукции (работ, услуг), что отражено в приложении № 2 к акту (т.17  л.д.137).  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в  приложении № 2 к акту проверки (т.13 л.д.18) общий размер доходов общества за месяц  приведен только с классификацией наименования товаров (работ, услуг) и суммы:  реализация продукции животноводства (мясо, молоко); откачка септика; питание рабочих;  реализация прочей продукции; противопожарная опашка. При этом налоговым органом не  приведены основания формирования данных операций по реализации, включенных в  

налоговую базу по НДС, не указаны наименование покупателей, объем продаж,  конкретное наименование товаров, цены продажи, что не позволяет проверить полноту и  правильность определения налоговым органом дохода, включаемого в налоговую базу по  НДС, на основании следующего.  

Приложение № 2 к акту не содержит вышеуказанную информацию, суммовые  показатели, отраженные в вышеуказанной таблице, соответствуют сведениям,  содержащимся в регистре № 7 (т.10 л.д.18), суммам, отраженным в приложениях к акту   №№ 9-1 (т.10 л.д.43-48), 9-2 (т.10 л.д.49), первичной документации, исследованной  налоговым органом (т.10,11,16,18,19,20).  

Доводы общества о том, что налоговым органом неверно отражены доходы,  необлагаемые НДС в сумме 144 131 820 рублей (137 439 322 рублей – реализация  земельных участков, 6 692 497 рублей – внереализационные доходы), с учетом того, что в  2014 году реализовано участков на сумму 91 421 657 рублей 65 копеек, а в 2015 году на  сумму 48 157 244 рубля 37 копеек не имеют правового значения, поскольку указанные  доходы не участвовали в определении налоговой базы по НДС.  

Недочеты в первичных документах не привели к неверному определению сумм,  подлежащих вычету за 2015 год, поскольку суммы вычетов, отраженные в таблице, 15 (т.1  л.д. 57) соответствуют суммам, определенным в приложениях к акту проверки №№ 3-1, 32, 3-3, 3-4 (т.10 л.д.24-34).  

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, по  результатам проверки общества налоговым органом доначислен НДС за 1 квартал 2015  года – 33 415 рублей, за 2 квартал 2015 года – 94 733 рубля, за 4 квартал 2015 года –  220 661 рубль, за 3 квартал 2015 года отражена сумма НДС к уменьшению - 852 713  рублей.  

Сумма уменьшения по НДС с учетом доначислений составила 503 904 рубля,  отражена в качестве переплаты по НДС в карточке расчетов с бюджетом  налогоплательщика (т.19 л.д.35).  

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции  относительно обоснованности доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года,  уменьшения НДС за 3 квартал 2015 года, а также учитывая, что обществом не  оспаривается решение налогового органа в части не возмещения суммы переплаты по  НДС (503 904 рублей), то суд апелляционной инстанции признает решение налогового  органа в части оспаривания начислений и уменьшения по НДС законным и  обоснованным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.  

Учитывая, что суд апелляционной согласился с выводом первой инстанции о том,  что общество с 01.01.2015 утратило право на применение ЕСХН, следовательно, с  01.01.2015 общество обязано исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим  режимом налогообложения, а также представлять соответствующие налоговые  декларации.  

Общество обязано было представить налоговые декларации по НДС: за 1 квартал  2015 года – 27.04.2015, за 2 квартал 2015 года – 27.07.2015, за 3 квартал 2015 года –  26.10.2015, за 4 квартал 2015 года – 25.01.2016, следовательно, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к налоговой  ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 3301 рубль  30 копеек является законным.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что размер  снижения штрафа по статьям 122, 119 и 123 НК РФ должен быть одинаковым и сумма  штрафа должна быть уменьшена в 64 раза.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  

правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств,  смягчающих ответственность, является открытым.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьёй Кодекса.  

Из оспариваемого решения следует, что заявленные обществом смягчающие  обстоятельства оценены налоговым органом, в связи с чем размер штрафа по статьям 119,  122 НК РФ снижен в 32 раза, по статье 123 НК РФ – в 64 раза.  

Налоговым органом при определении размера снижения налоговой санкции по  статьям 122 и 119 НК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не было принято  заявленное обществом обстоятельство – привлечение к налоговой ответственности  впервые (т.1 л.д.104), поскольку ранее общество привлекалось к налоговой  ответственности, предусмотренной статьей 122 и 119 НК РФ, решениями № 9359 от  07.07.2009 (т.29 представлено в электронном виде 24.07.2019), № 24965 от 06.11.2012 (т.29  представлено в электронном виде 24.07.2019), № 34626 от 27.11.2015 (т.9 л.д.93-100).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции о том, что при расчете размера налоговой санкции по статьям 122 и 119 НК РФ  размер штрафа подлежит снижению в 32 раза при отсутствии отягчающих обстоятельств,  а также соглашается с размером снижения штрафа, определенным налоговым органом.  

Таким образом, решение инспекции в части привлечения общества к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с учетом обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, является правомерным. Расчет штрафа  судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.  

В части налога на прибыль организации суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу положений пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на  прибыль организаций признаются российские организации.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ (для российских организаций, не являющихся  участниками консолидированной группы налогоплательщиков) – пункт 1 статьи 247 НК  РФ.  

Порядок определения доходов установлен статьями 248-250 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка  от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что выручка от реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода  признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК  

РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического  поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных  прав (метод начисления).  

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не  предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации  товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1  статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ датой реализации недвижимого  имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого  имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков)  имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по  кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от  реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную  стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.  

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения  учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в  соответствии со статьей 249 Кодекса) и внереализационные доходы (в соответствии со  статьей 250 Кодекса).  

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что датой получения  доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу,  получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также  погашения задолженности иным способом (кассовый метод).  

В соответствии с абзацем 1 статьи 250 Кодекса все иные поступления, не  являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав  относятся к внереализационным доходам.  

Статьей 250 НК РФ установлен открытый перечень внереализационных доходов,  учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций. Согласно указанной  норме к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде безвозмездно  полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением  доходов, перечисленных в статье 251 Кодекса, для целей налогообложения прибыли  относятся к внереализационным доходам отчетного (налогового) периода (пункт 8 статьи  250 Кодекса). Таким образом, денежные средства, полученные организацией  безвозмездно, признаются внереализационным доходом.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

Следовательно, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым  должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу -  обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о незаконности  решения в части начисления налога на прибыль организаций, о неверном определении  налоговым органом доходов, полученных от реализации земельных участков в сумме 89  282 078 рублей «кассовым методом».  

Учетной политикой общества в 2013-2015 годах определено, что датой получения  доходов признается день поступления средств на счета в банках и кассу, а также  погашения задолженности иным способом (кассовый метод).  

Налоговым органом установлено, что часть спорных земельных участков была  реализована взаимозависимому лицу ООО «Перекресток» 27.12.2014 и 29.12.2014, доход  от реализации земельных участков в сумме 131 006 000 рублей отражен обществом в  главной книге за 2015 год (т.16) (12.01.2015 между Фроловой Е.М. и ООО «Перекресток»  заключен договор уступки требования (цессии) № 3) на сумму 131 006 176 рублей 44  копейки).  

Доход от реализации всех земельных участков отражен обществом в декларации по  ЕСХН за 2015 год (т.9 л.д.54), указанная информация отражена в таблице № 13  оспариваемого решения (т.1 л.д.54).  

Поскольку по результатам налоговой проверки налогоплательщик с 01.01.2015  переведен с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль  с использованием метода начислений, оплата задолженности ООО «Перекресток» по  земельным участкам, реализованным в декабре 2014 года, расчет за которые не  произведен в 2014 году, подлежит учету в составе доходов 2015 года.  

Таким образом, довод общества о необходимости признания дохода от реализации  земельных участков по договорам купли-продажи от 27.12.2014, 29.12.2014, подлежащим  определению по методу начисления, свидетельствует о намерении общества избежать  налогообложения по налогу на прибыль в отношении доходов, полученных от реализации  спорных участков на сумму 89 282 078 рублей, поскольку общество утратило право на  применение ЕСХН с 01.01.2015.  

Доходы, полученные обществом от реализации товаров (работ, услуг), за 2015 год  отражены в таблице № 21 (т.1 л.д.64) оспариваемого решения, расходы – в таблице № 23  (т.1 л.д.65).  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества относительно  признания незаконным в качестве дохода общества в 2015 году суммы - 188 243 438  рублей, без НДС - 184 163 221 рубль. Доход от реализации земельных участков в 2015  году ошибочно определен обществом в регистре № 7 в размере 139 513 074 рублей (т.10  л.д.18), общая сумма дохода, полученного от реализации земельных участков составляет  139 578 902 рубля 02 копейки, указанное подтверждается сведениями о стоимости  земельных участков, отраженными в договорах купли-продажи (т.7, 8), в справках о  содержании правоустанавливающих документов (т.6), в 2014 году поступила оплата за  земельные участки в сумме 2 139 579 рублей 65 копеек, данное обстоятельство  подтверждено платежными поручениями за 2014 год (т.7 л.д.110-118), в связи с чем,  инспекцией верно при определении доходов от реализации земельных участков за 2015  год принята сумма 137 439 322 рубля (139 578 902 рубля 02 копейки - 2 139 579 рублей 65  копеек).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с суммовым  показателем дохода общества (доходы от реализации + внереализационные доходы),  отраженным в последней графе таблицы № 21 оспариваемого решения. Доход общества за  2015 год составил 184 163 221 рубль.  

В силу положений статьи 252 НК РФ расходы общества, учтенные налоговым  органом как уменьшающие полученные доходы, отражены в таблице № 23 оспариваемого  решения (т.1 л.д.65), кроме того, по результатам рассмотрения возражений общества (т.1  л.д.103) налоговым органом в составе затрат учтены 30% расходов на капитальные  вложения 2 845 226 рублей и дополнительно исчисленная амортизация в сумме 5869  рублей.  

Судом первой инстанции, отмечено, что расходы (неиспользованные корма на  счете 10-7 «Корма» на сумму 14 669 138 рублей, расходы на молодняк животных,  учитываемые на счете 11-1 «Молодняк животных» и списанные на счет 20-3  «Промышленное производство» в размере 14 117 890 рублей) были учтены в составе  расходов общества с учетом первичных документов, которые были представлены  обществом в налоговый орган, о чем свидетельствует информация, отраженная в  приложениях к акту проверки (т.10 л.д.24-54).  

Кроме того, в приложениях к акту проверки № 3-1, 3-2, 3-4 содержится  информация со ссылкой на первичные документы, какие расходы понесенные обществом  были приняты налоговым органом в составе расходов по приобретению товаров, работ,  услуг.  

Судом первой инстанции, правомерно отклонен довод общества о том, что при  определении размера расходов налоговым органом не учтена амортизация по  продуктивному скоту (счет 01-4 «Скот рабочий и продуктивный» по состоянию на  01.01.2015 в размере 23 079 303 рублей, по состоянию на 31.12.2015 в размере 24 468 798  рублей), поскольку обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе  рассмотрения дела не представлены документы, позволяющие определить размер  амортизационных начислений по продуктивному скоту, ведомости начисления  амортизации за 2013-2015 годы (т.15 л.д.58-87) не содержат информации об  амортизационных начислениях по продуктивному скоту. Суммовые показатели,  отраженные в главной книге по дебету счет 01-4 «Скот рабочий и продуктивный», как и  информация, отраженная в отчетах о наличии животных (т.27 л.д.119), не позволяют  определить размер амортизационных начислений по продуктивному скоту.  

Довод заявителя со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ  относительно необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы  доначисленного НДС, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в  рассматриваемом случае сумма НДС была определена расчетным путем из стоимости  реализованных товаров, в состав доходов общества не включалась, следовательно,  оснований учитывать спорный НДС, который не был предъявлен покупателям, в расходах  при налогообложении прибыли не имеется.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция согласилась с  доводами общества о том, что в расходы переходного периода не включена непогашенная  задолженность по заработной плате в размере 692 985 рублей, а также иные отчисления в  социальные фонды в сумме 421 964 рублей, указанные расходы документально  подтверждены и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль.  

Таким образом, налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный  бюджет – 2 041 040 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет  субъекта Российской Федерации, – 18 369 356 рублей.  

Сумма пени, подлежащих уплате в бюджет, составит 3 169 394 рубля 32 копейки, в  том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет –  316 939 рублей 49 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет  субъекта Российской Федерации – 2 852 454 рублей 83 копейки.  

Поскольку обществом декларация за 2015 год не представлялась, общество  подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, следовательно,  

налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет составляет 19 134  рубля 70 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта  Российской Федерации составляет 172 212 рублей 70 копеек.  

 Кроме того, общество подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК  РФ, поскольку налог на прибыль не уплачивался: налог на прибыль организаций,  зачисляемый в Федеральный бюджет составляет 25 513 рублей; налог на прибыль  организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 229 617  рублей.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, признал их арифметически  верными.  

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом оспариваемым решением  незаконно доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный  бюджет, в сумме 22 131 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет  субъекта Российской Федерации, в сумме 199 181 рублей; пени по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 3436 рублей 58 копеек; пени  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской  Федерации, в сумме 30 929 рублей 49 копеек; штраф по статье 122 НК РФ по налогу на  прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 276 рублей 70  копеек; штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2489 рублей 70 копеек; штраф по статье  119 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в  сумме 207 рублей 60 копеек; штраф по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1867  рублей 30 копеек.  

Поскольку суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и  штрафов, незаконно доначисленные оспариваем решением, отменены решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.07.2019 № 8, в  оставшейся части доначисления по налогу на прибыль признаны судом первой инстанции  законными и обоснованными.  

В отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент), суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество в  нарушение положений статьи 123, пункта 1, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 207, НК РФ не  перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц в установленные сроки.  

В ходе налоговой проверки обществом представлен коллективный договор (т.9  л.д.40) которым установлен порядок и сроки выплаты заработной платы работникам  общества. В соответствии с коллективным договором заработная плата выплачивается 10  и 25 числа каждого месяца. Обществом также представлены своды начислений и  удержаний по заработной плате за 2013-2015 год (т.9 л.д.1-38), листы главной книги за  указанные налоговые периоды по счетам 68-1, 70 (т.8 л.д.148-153), главная книга за 2015  год (т.16 л.д.92-93, 116-117), ведомости на выплату заработной платы за 2013-2015 годы  (т.21 л.д.88-151,т.22-24), выписки из расчетной ведомости организации за 2013-2015 годы  (т.21 л.д.37-72).  

Из материалов проверки следует (приложения №№ 1, 8 к оспариваемому решению  (т.1 л.д.111-112,120), что налоговым органом сделан вывод о допущении обществом  неправомерного не перечисления (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок  сумм налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы  работникам общества.  

Как следует из материалов проверки, приложения № 8 к оспариваемому решению  (т.1 л.д.120-121), данных карточки расчета с бюджетом общества по налогу на доходы  физических лиц, у общества переплата в указанных размерах по указанным срокам  отсутствовала (т.8 л.д.140-147). Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия  

переплаты в указанных обществом размерах, ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной не представлено.  

При расчете штрафа инспекцией учтена переплата, имевшаяся по срокам  11.04.2014, 20.08.2014 в сумме 3771 рубль, по срокам 12.12.2014, 12.02.2015 - 6111 рубль,  по сроку 13.07.2015 - 25 860 рублей, по сроку 11.11.2015 - 18 308 рублей (т.1 л.д.112),  следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что  у него имелась переплата, не учтенная при исчислении налоговых санкций.  

При начислении пени по НДФЛ (агент) инспекция использовала представленные  обществом расчетные ведомости организаций за 2013-2015 годы, в указанных документах  сведены общие сведения о размере выплаченного дохода и удержанного НДФЛ.  

В материалы налоговой проверки обществом представлены расчетные ведомости  налогоплательщика за 2013-2015 годы (т.21 л.д.37-72).  

Налоговым органом в суде первой инстанции представлены подробные пояснения  относительно сумм НДФЛ, удержанных обществом из заработной платы работников, с  указанием даты удержания, срока перечисления, установленного законом, и платежного  поручения, которым данные суммы были перечислены (т.27 л.д.103-106).  

Проверив указанный расчет с учетом имеющихся в материалах дела документов,  суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что  обществом допускалось несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, удержанных из  заработной платы работников.  

Вместе с тем, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения три года с  даты совершения правонарушения по сроку уплаты 18.06.2014 истекли до вынесения  оспариваемого решения (30.06.2017), то общество не подлежит привлечению к  ответственности по статье 123 НК РФ по сроку уплаты 18.06.2014 в сумме 567 рублей 98  копеек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции о законности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности  по статье 123 НК РФ в размере 4489 рублей 42 копеек.  

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела  не представлен свод начислений и удержаний НДФЛ не свидетельствует о неправомерных  выводах суда первой инстанции, поскольку исходя из письменных и устных пояснений  налогового органа, данный документ указан ошибочно, фактически такого документа в  материалах налоговой проверки не имеется. Вместе с тем, совокупность представленных в  материалы дела доказательств, позволила инспекции достоверно определить дату и  необходимый размер перечисления НДФЛ в бюджет, а также установить нарушения срока  такого перечисления.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по расчетным ведомостям  невозможно определить размер выплаченной заработной платы, не принимается во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в главную книгу заносятся данные  по факту выплаты заработной платы, а в расчетных ведомостях, представленных  обществом указана сумма выплаченной заработной платы за каждый месяц проверяемого  периода и сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, что  позволило налоговому органу установить факт нарушения срока перечисления.  

В части налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество  организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом  налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для  российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе  имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по  

концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных  средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не  предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.  

Пунктом 3 статьи 375 НК РФ установлено, при определении налоговой базы как  среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое  имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с  установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной  политике организации.  

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты движимого имущества, принятые к  учету с 2013 года в качестве основных средств, освобождаются от налогообложения.  

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами  налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую  амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств,  Правительством Российской Федерации (в редакции от 24.11.2014, действовавшей до  01.01.2019).  

Таким образом, основные средства, относящиеся к 3-10 амортизационным группам  (в том числе движимое имущество, принятое к учету до 2013 года), признаются объектом  налогообложения.  

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации  основных средств, включаемых в амортизационные группы» установлено: к первой  амортизационной группе относится все недолговечное имущество со сроком полезного  использования от 1 года до 2 лет включительно; ко второй амортизационной группе -  свыше 2 лет до 3 лет включительно; к третьей амортизационной группе - свыше 3 лет до 5  лет включительно; к четвертой амортизационной группе - свыше 5 лет и до 7 лет  включительно; к пятой амортизационной группе - свыше 7 лет и до 10 лет включительно;  к шестой амортизационной группе - свыше 10 лет и до 15 лет включительно; к седьмой  амортизационной группе - свыше 15 лет и до 20 лет включительно; к восьмой  амортизационной группе - свыше 20 лет и до 25 лет включительно; к девятой  амортизационной группе - свыше 25 лет и до 30 лет включительно; к десятой  амортизационной группе - свыше 30 лет.  

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются  имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты  интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве  собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для  извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.  Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования  более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в ред. Федеральных  законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 24.07.2007 № 216-ФЗ, от 27.07.2010 № 229-ФЗ).  

Как следует из положений статьи 2 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73  «О налоге на имущество организаций», налоговая ставка устанавливается в размере 2,2  процента, если иное не установлено настоящей статьей.  

В соответствии с правилами статьи 383, пункта 2 статьи 386 НК РФ, статьи 4  Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций»  уплата авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в пятидневный  срок со дня, установленного главой 30 НК РФ для представления налогового расчета за  соответствующий отчетный период (не позднее 30 календарных дней с даты окончания  соответствующего отчетного периода). Уплата налога по итогам налогового периода  производится в десятидневный срок со дня, установленного главой 30 НК РФ для  представления налоговой декларации за истекший налоговый период (не позднее 30 марта  года, следующего за истекшим налоговым периодом).  

В акте выездной налоговой проверки (пункт 2.7 акта - т.2 л.д.61-62) указаны  основные средства, используемые в деятельности общества и имеющие остаточную  стоимость.  

Балансовая стоимость данного имущества, дата принятия к учету, амортизационная  группа определена инспекцией на основании ведомости начисления амортизации с учетом  положений постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации  основных средств, включаемых в амортизационные группы».  

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом  исчислен налог на имущество организаций в связи с неверным определением остаточной  стоимости амортизируемого имущества, неверным определением срока полезного  использования, неверно определён месяц поставки имущества на учет общества, кроме  того общество указывает на то, что перерасчет налоговых обязательств, осуществленных  инспекцией в ходе судебного разбирательства и его учет судом первой инстанции  является незаконным.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что  в нарушение положений закона о бухгалтерском учете в представленных обществом  первичных бухгалтерских документах (инвентарных карточках учета объектов основных  средств) не заполнена информация, предусмотренная первичным документом.  

Согласно «Унифицированной форме № ОС-6» предусмотрен код ОКОФ,  наименование, номер, дата документа, на основании которого объект введен в  эксплуатацию, изменение первоначальной стоимости объекта основного средства,  индивидуальная характеристика объекта основного средства, вся вышеуказанная  информация у ООО «Аршановское» отсутствует.  

В ведомости начисления амортизации также отсутствует аналогичная информация  (т.15 л.д.58-87).  

В приложении № 6 к акту проверки произведен расчет остаточной стоимости  имущества на 01.01.2015 (т.10 л.д.38-39).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган в пояснениях по  расчету налога на имущество (т.28) согласился с доводами заявителя, что по части  объектов основных средств, указанных в приложении № 6 к акту проверки, неверно  определен срок полезного использования: № п/п 1, 2 «коровник-телятник и комплекс  дойный» (8 группа) указан срок полезного использования 240 месяцев (20 лет), следовало  указать 241 месяц (свыше 20 лет); № п/п 5, 6 «Столовая и Здание гостиницы» (7 группа)  указан срок полезного использования 180 месяцев, следовало указать 181 месяц (свыше 15  лет); № п/п 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 56 «Котел отопительный КВК-100, Котел КРр-02 ТТ,  КАМАЗ 55102 Х109АХ, КАМАЗ 55102 Х326ЕН, ИЖ 27175-037 А 340ЕР, а/двигатель  ГАЗ-53, а/двигатель ГАЗ-53, Котел полной комп., насос» (5 группа) указан срок полезного  использования 84 месяца (7 лет), следовало указать 85 месяцев (свыше 7 лет); № п/п 44  «Ветеринарный УЗИ сканер» (3 группа) указан срок полезного использования 36 месяцев  (3 года), следовало указать 37 месяцев (свыше 3 лет); № п/п 54, 55 «Весы ВТ 8908-1000 и  Весы ВСП 4-1000 А2С» (10 группа) указан срок полезного использования 120 месяцев  (10 лет), следовало указать 121 месяц (свыше 10 лет).  

Таким образом, обществом не учтено, что в результате неверного указания срока  полезного использования налоговым органом завышена сумма начисленной амортизации  и занижена остаточная стоимость имущества, в связи, с чем сумма налога на имущество  доначислена в меньшем размере, что не повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о неверном  определении месяца постановки на учет основных средств по п. 1 коровник-телятник,  который согласно, инвентарной карточки принят на учет на основании приказа от  01.01.2012, аналогично п. 2 комплекс дойный, поскольку, согласно информации,  

отраженной в ведомости начисления амортизации за 2013 год, коровник-телятник и  комплекс дойный приняты к амортизации в декабре 2012 года (т.15 л.д.58-59).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом произведен  перерасчет налоговых обязательств с учетом доводов общества, с которыми согласился  налоговый орган, сумма налога на имущество организаций за 2015 год составила  1 016 904 рубля (приложение 6, 7 с учетом изменений) (т.28 л.д.120-121).  

Довод общества о том, что инспекцией неправомерно определена остаточная  стоимость объектов основных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции.  Как следует из приложения № 6 к акту проверки, в колонке «балансовая стоимость» общая  сумма балансовой стоимости действительно отражена сумма 44 473 128 рублей. Между  тем, при сложении балансовой стоимости всех объектов, отраженных в указанной  таблице, общая балансовая стоимость основных средств составляет 73 203 734 рубля.  

Арифметическая разница между балансовой стоимостью 73 203 734 рубля и  амортизационными начислениями в размере 24 359 917 рублей составляет 48 843 817  рублей, налоговым органом указана остаточная стоимость в сумме 48 843 816 рублей.  

Таким образом, неверное отражение итоговых сумм в вышеуказанной таблице не  влечет нарушения прав и законных интересов общества.  

Сумма начисленной пени налоговым органом составила 167 757 рублей 80 копеек. 

Поскольку по сроку уплаты налога на имущества 13.04.2016 имелось вступившее в  законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение аналогичного правонарушения (т.9 л.д.93-100), суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом одного отягчающего  обстоятельства штраф должен быть увеличен в два раза и с учетом пяти смягчающих  обстоятельств уменьшен в 32 раза.  

Таким образом, сумма штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  имущество составляет 12 711 рублей 20 копеек. Судом апелляционной инстанции  проверен расчет и признан арифметически верным.  

Поскольку обществом не представлена налоговая декларация по налогу на  имущество, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119  НК РФ в размере 9533 рублей 41 копейки.  

В отношении земельного налога суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции  неверно применены положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации,  сделаны ошибочные выводы относительно документального подтверждения факта не  осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках,  кроме того, заявитель указывает на то, что факт использования земельных участков  арендаторами в своих целях не должен влиять на право собственника применить к таким  земельным участкам ставку налога в соответствии с их назначением.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками,  признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на  праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу  определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом  налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость  земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении  каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января  года, являющегося налоговым периодом.  

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  образований и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков:  отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для  сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли  в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному  фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса)  или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных  (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или  животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с  законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны,  безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.  

Решениями Совета депутатов муниципального образования Аршановский  сельсовет Алтайского района от 20.10.2006 № 50, от 24.11.2014 № 50 на территории  муниципального образования Аршановский сельсовет налоговые ставки по земельному  налогу установлены в следующих размерах: 0,3% в отношении земельных участков:  отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для  сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли  в праве на земельный участок, приходящегося на объект, не относящийся к жилищному  фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или  приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных  (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или  животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с  законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны,  безопасности и таможенных нужд; 1,5% в отношении прочих земельных участков.  

Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному  налогу за 2013-2015 годы, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащего уплате,  составили (т.1 л.д.71-73): за 2013 год – 27 040 рублей (с учетом решений по камеральным  налоговым проверкам); за 2014 год - 22 359 рублей; за 2015 год - 8771 рубль.  

При исчислении суммы земельного налога общество применяло налоговую ставку  в размере 0,3%.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ максимальная налоговая ставка  по земельному налогу в размере 0,3% предусмотрена в отношении земельных участков,  отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для  сельскохозяйственного производства.  

Из указанного пункта следует, что для применения налоговой ставки в размере, не  превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение  земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования  (землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон  сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого  земельного участка для сельскохозяйственного производства.  

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой  

поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для  этих целей.  

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного  назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства,  создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных  связанных с сельскохозяйственным производством целей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ  «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается  совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и  переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.  

Исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для  ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных  участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или  осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в  субъектах Российской Федерации».  

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка  определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся  работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах  не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в  структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах  не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по  уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка  списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на  пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или)  закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30  процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов  площади земельного участка.  

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, с октября 2013 года  часть земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:000000:292, общей площадью  8 850 000 кв.м. (передано в аренду 1 172 500 кв.м.), 19:04:070402:73, общей площадью  15 150 000 кв.м. (передано в аренду 729 500 кв.м.) переданы в аренду ООО «Разрез  Аршановский».  

До окончания срока аренды по договору, заключенному 02.10.2013 (02.09.2014)  между обществом и ООО «Разрез Аршановский», заключен новый договор аренды  земельных участков с условием о передаче земельных участков в собственность  арендатора от 01.07.2014 № А-3. В соответствии с указанным договором  ООО «Аршановское» предоставило ООО «Разрез Аршановский» за плату во временное  пользование 20 земельных участков с разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного назначения.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы общества со ссылкой на справку и информацию Управления сельского хозяйства  администрации муниципального образования Алтайский район, справку и письмо  Администрации Аршановского сельского совета о том, что общество осуществляло выпас  скота на участках, поскольку информация об использовании спорных земельных участков  в сельскохозяйственной деятельности опровергается материалами дела.  

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки общества на письма  Минфина РФ от 06.10.2015 № 03-05-04-02/57016, от 16.07.2014 № 03-05-04-02/34879,  письма ФНС России от 30.04.2015 № БС-4-11/7562@, поскольку основаны на неверном их  толковании.  

Из системного толкования статей 7, 66, 77, 78, 85 ЗК РФ, пункта 4 Правил  проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, с учетом письма Минфина  России от 16.07.2014 № 03-05-04-02/34879 следует, что понятия «земли  сельскохозяйственного назначения» и «земли сельскохозяйственного использования» не  являются тождественными и применение пониженной ставки земельного налога 0,3  процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных  участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон  сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для  сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.  

Как установлено материалами налоговой проверки, спорные земельные участки не  использовались в проверяемый период для сельскохозяйственного производства.  

Таким образом, земельные участки, переданные обществом в аренду ООО «Разрез  Аршановский», не использовались по назначению, в связи с чем, при исчислении  земельного налога к ним не может быть применена налоговая ставка в размере 0,3%.  

Доводы общества со ссылкой на статью 71 ЗК РФ не могут повлиять на  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку налоговый  орган в данном случае на основании материалов, полученных в рамках контрольных  мероприятий, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не использовались  для сельскохозяйственной деятельности, а сам собственник не может претендовать на  пониженную ставку при исчислении земельного налога.  

По результатам проверки обществу доначислен земельный налог в размере 51 238  рублей, в том числе: за 2013 год - в размере 11 885 рублей, с учетом решения  вышестоящего налогового органа; за 2014 год - в размере 43 221 рубля; за 2015 год -  уменьшен на 3868 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  законностью решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2013  год в сумме 11 885 рублей, за 2014 год в сумме 43 221 рубля, уменьшения за 2015 год в  сумме 3868 рублей, привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 НК  РФ в сумме 344 рублей 38 копеек (507 рублей 20 копеек – 162 рубля 82 копейки  (уменьшено по решению вышестоящего налогового органа)), начисления пени в сумме  16 987 рублей 08 копеек (27 813 рублей 75 копеек – 10 826 рублей 67 копеек (уменьшено  по решению вышестоящего налогового органа)).  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически  верным.  

В части транспортного налога суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции  неверно определил факт потери обществом права на применение ЕСХН и не проверил  правильность начисления пени в отсутствие в материалах дела карточки расчета с  бюджетом по данному налогу.  

Данные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ  и законами субъектов Российской Федерации о налоге.  

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов  Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой  28 НК РФ. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные  (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог,  определяют также порядок и сроки уплаты налога.  

Пунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено: не являются объектом  налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины  (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для  перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического  

обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и  используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной  продукции.  

На территории Республики Хакасия порядок, ставки и сроки уплаты транспортного  налога установлены Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном  налоге».  

Статьей 3 Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном  налоге» (в редакции действовавшей в спорный период) установлены налоговые ставки, в  том числе: легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):  до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 6 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.д. (свыше  73,55 кВт до 110,33 кВт) – 15 рублей; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с  каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 рублей; свыше 100  л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) – 20 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с.  (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 25 рублей; свыше 200 л.с. до 250 л.с.  (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 32 рубля 5 копеек.  

Пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66  «О транспортном налоге» сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением  сельскохозяйственных организаций, не использующих сельскохозяйственные угодья для  осуществления сельскохозяйственного производства), у которых удельный вес доходов от  реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составляет не менее  70 процентов, - в отношении грузовых автомобилей.  

ООО «Аршановское» в налоговый орган представлена налоговая декларация по  транспортному налогу (т.25 л.д.50-62), в которой в качестве объектов налогообложения  отражены 11 транспортных средств, в том числе в отношении 6 транспортных средств  обществом применены налоговые льготы в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона  Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге»: КАМАЗ 55102, рег.  знак X 326 ЕН 19 – 6825 рублей, УАЗ 3303, рег. знак X 322 ЕН 19 – 750 рублей, ГАЗ САЗ  3507, рег. знак X 324 ЕН 19 – 2300 рублей, ГАЗ 53, рег. знак X 325 ЕН 19 – 2300 рублей,  ГАЗ 5312, рег. знак X 323 ЕН 19 – 2300 рублей, КАМАЗ 55102, рег. знак Х109АХ19,  сумма налога исчисленная – 6825 рублей, сумма налоговой льготы 5687 рублей,  исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 1138 рублей.  

Поскольку в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с  налоговым органом, что удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной  продукции в общей сумме доходов общества составляет менее 70%, следовательно,  подлежит доначислению транспортный налог в отношении транспортных средств, по  которым налогоплательщиком применена налоговая льгота.  

Исходя из сведений, представленных налоговым органом (т.15 л.д.88-99), а также  указанных обществом в налоговой декларации (т.25 л.д.50-62), сумма транспортного  налога за 2015 года с учетом автомобилей, по которым обществом применена налоговая  льгота, а также начислений по легковым автомобилям составляет 19 717 рублей.  

Штраф по статье 122 НК РФ с учетом одного отягчающего обстоятельства и пяти  смягчающих обстоятельств составляет 246 рублей 50 копеек. Пени, начисленные на  недоимку по транспортному налогу, составляют 4160 рублей 20 копеек.  

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически  верными. Контррасчётов данных налоговых обязательств обществом не представлен,  доводы заявителя об отсутствии в материалах дела карточки по расчету с бюджетом по  данному виду налога не является основанием для вывода о неправомерности  доначисления пени. Заявляя данный довод, обществом не приведено доказательств того,  что начисленная пеня по налогу арифметически неверна с учетом возможных переплат по  данному виду налога.  

Довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что общество  привлечено неправомерно по трем срокам уплаты транспортного налога к налоговой  

ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  порядок уплаты транспортного налога организациями предполагает уплату авансовых  платежей. Размер штрафа по статьям 119, 122 НК РФ определяется на основании итоговой  суммы отраженной в налоговой декларации.  

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им  нарушениях норм процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

Размер государственной пошлины по заявлению составляет 1500 рублей. При  подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 879, следовательно, излишне  уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина в размере  1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2019 года по  делу № А74-15633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» из  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению 22.08.2019 № 879.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: О.А. Иванцова  

 Д.И. Шелег