2269/2023-70049(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16849/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 года

15АП-8779/2023   15АП-8781/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-16849/2019 о взыскании убытков и включении в реестр требований  кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) от ФИО3 в Арбитражный  суд Краснодарского края поступило заявление о включении реестр требований  кредиторов должника 6 900 000 руб. - основной долг и 5 000 руб. - стоимость  оценки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой  инстанции).  

Определением от 03.04.2023 суд признал требование ФИО3 в размере 5 051 000 руб. - убытков обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.  

Включил требования ФИО3 в размере 5 000 руб. -  судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, учесть отдельно в реестре как требования, подлежащие  

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить  судебный акт.  

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.04.2023  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что  между кредитором и должником не заключен основной договор купли-продажи, в  материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков кредитору в  виде упущенной выгоды либо реального ущерба.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 03.04.2023 отменить в части очередности, включить  требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в  свое отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании гражданина ФИО4  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2019 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 27.07.2019.  

Решением суда от 05.10.2021 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021.  

От ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление о включении реестр требований кредиторов должника 6 900  000 руб. - основной долг и 5 000 руб. - стоимость оценки (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принятые судом первой инстанции).  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным,  если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.  

В соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2020  требования ФИО3 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 1 849 000 руб. неосновательного  обогащения и 99 314,44 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Основанием для включения требования послужило неисполнение  должником обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в  жилом помещении от 01.11.2018, по условиям которого стороны договорились о  подготовке и заключении в последующем до 31.12.2018 договора купли-продажи  доли земельного участка с жилыми помещениями площадью земельного участка  465 кв. м. с кадастровым номером: 23:49:0201003:1553 по адресу: г. Сочи, СНТ  «Эврика», уч. № 85 и части жилого помещения 43 общей площадью 40 кв. м.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в  настоящее время среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества, в  целях приобретения которого между должником и ФИО3 заключен  предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018,  составляет 6 900 000 руб. согласно заключению № 34/21 от 13.07.2021, в связи с  чем просит изменить сумму ее требований, ранее включённых в реестр, на 6 900  000 руб.  

Указанное заявление не направлено на уточнение ранее установленного  судом требования и соответствующей внесенной в реестр информации.  

Фактически кредитором заявлено новое требование о включении в реестр  требования на сумму 5 051 000 руб., что составляет разницу между рыночной  стоимостью незавершенного строительством жилого помещения,  предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи доли в  жилом помещении от 01.11.2018 (6 900 000 руб.) и суммой уплаченной по  предварительному договору (1 849 000 руб.)  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый  истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно части 1 статьи  133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному  разбирательству.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от  23.06.2015 № 25), согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или статье 133 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения  для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или части 1 статьи 168 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Суд первой инстанции также указал мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенную правовую  позицию, исследовав доводы заявления и представленные в материалах дела  документы, пришел к выводу о том, что с учетом заявленных оснований иска в  настоящем случае применению подлежат нормы о взыскании убытков.  

В абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено,  что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен  передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не  создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности  продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе  потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов  на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между  ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей  рыночной стоимостью такого имущества).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, в этом  случае, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и  размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого  лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020 установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору,  выразившееся в не передаче жилых помещений.  

Противоправность поведения должника установлена приговором  Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018,  приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от  03.02.2020, о признании должника виновным в совершении преступления,  предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми должник разработал план совершения преступления,  согласно которому он, оплачивая первоначальный взнос, приобретал право на  жилые помещения, которые с даты приобретения находились в обременении в виде  ипотеки, а впоследствии и под арестом, после чего путем обмана граждан  осуществлял продажу помещений, в том числе, продавая одну и ту же  недвижимость нескольким покупателям.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется  прямая причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у  кредитора убытками.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Размер убытков определён в виде разницы между ценой недвижимого  имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей  рыночной стоимостью такого имущества, определенной кредитором на основании  заключения о среднерыночной стоимости объекта недвижимого имущества   № 34/21 от 13.07.2021, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения,  

предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи доли в  жилом помещении от 01.11.2018, составляет 6 900 000 руб.  

Представленный заявителем отчет об оценке в установленном законом  порядке не оспорен и недействительным не признан, надлежащих доказательств,  опровергающих выводы оценщика, лицами, участвующими в деле, не  представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.  

Должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств отсутствия его вины, размер убытков не опровергнут.  

С учетом изложенного, поскольку, установлены обстоятельства  неисполнения обязательств по спорному договору, доказаны факт причинения  убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками (реальный  ущерб) и противоправным поведением должника, доказан размер убытков, суд  первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 5 051 000  руб. обоснованным.  

Ссылки финансового управляющего на то, что стороны не заключили  основной договор купли-продажи подлежат отклонению судебной коллегий,  поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р  газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Судом установлено, что сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021, следовательно,  реестр требований кредиторов должника закрыт 23.12.2021 (при определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения - пункт 25  Постановления № 45).  

Как следует из материалов дела, требование кредитора направлено в суд  21.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование  ФИО3 в размере 5 051 000 руб. убытков обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации).  

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о  банкротстве по соответствующему обособленному спору.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Поскольку судебные расходы подтверждены документально, не относятся к  текущим требованиям, суд первой инстанции признал указанное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом  3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-16849/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко