ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5248/2019

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца на решение от 26.02.2021 и определение от 02.03.2021 по делу № А58-5248/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 52335190,13 руб. основного долга, 4131646,85 руб. пени за период с 06.01.2019 по 30.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 1292129,37 руб. штрафа по контракту № ЭА-1801 от 16.05.2016 (далее – первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 11369703,19 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 февраля 2021 в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2021 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названные решение и определение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Указывает на то, что выполненные истцом работы ответчик оплатил не полностью, отказ от приемки и оплаты работ является неправомерным. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Требования истца по первоначальному иску суд рассмотрел не в полном объеме и не дал оценки представленному истцом контррасчету по встречному иску. Определение об исправлении описки изменяет содержание судебного акта.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение и определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах изложенных в них доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами контракту №ЭА-1801 от 16.05.2016 истец (подрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту транзитных улиц п. Сангар Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия). Цена контракта составила 102668219,96 руб., срок выполнения работ установлен приложением № 2 "Календарный график производства работ".

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от приемки о оплаты выполненных работ уклоняется, на сумму долга начислены неустойка и штраф.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что обязательства по контракту истец исполнил ненадлежаще, выполненные работы не соответствуют условиям контракта, что является основанием для начисления неустойки.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначались первоначальная и дополнительная экспертизы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 716, 719, 740, 743, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску истец не доказал факт надлежащего выполнения работ и их стоимость. Работы выполнены истцом с недостатками, исключающими использование результата работ, на который вправе был рассчитывать заказчик. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз. Ссылку истца на недостоверность экспертного заключения суд отклонил, указав, что представленная истцом рецензия достаточным доказательством для оспаривания судебной экспертизы не является. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Определением об исправлении описки суд внес исправления в мотивировочную часть решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Требования истца судом рассмотрены в полном объеме с учетом их уточнения.

Доводы истца сводятся, по сути, к несогласию с экспертным заключением, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является. Порядок назначения судебных экспертиз судом соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в компетенции эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что заключения судебных экспертиз являются надлежащим доказательств спорных обстоятельств.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Определение об исправлении описки соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по смыслу указанной статьи, содержание судебного акта не изменяет, объявленной резолютивной части не противоречит.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26 февраля 2021 года и определение от 2 марта 2021 года по делу № А58-5248/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.