АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32075/2018

19 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2, г. Екатеринбург, 

о взыскании 1 180 095 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: Пасс Ю.С., представителя, действующей на основании доверенности от 25.10.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору подряда № 271-ЗП от 16.11.2016 в размере 1 039 366 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 728 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Екатеринбург (л.д. 107).

Истец в судебном заседании, которое состоялось 15.02.2019, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 15.02.2019, представитель ответчика задолженность в размере 1 039 366 руб. 42 коп. признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило мнение на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в настоящее время у МУП «ЧелябГЭТ» имеется задолженность по договору подряда № 271-П от 16.11.2016 в сумме 1 039 366 руб. 42 коп. (л.д. 109).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 271-ЗП (л.д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика - Приложение N 1 (далее - «работа»), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

В п. 1.2 договора сторонами согласован срок действия выполнения работ:

- начальный срок: с момента подписания договора;

- конечный срок: 31.12.2016 г.

В силу п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 4647215,12 (Четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести пятнадцать) руб. 12 коп., в том числе НДС-18%.

Согласно п. 2.2 договора расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (Приложение №3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, а также после получения Заказчиком оригинала счета-фактуры. Оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ. Подрядчик не имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского Кодекса РФ за период с момента выполнения работ и до дня исполнения обязательств заказчиком по оплате работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 271-ЗП от 16.11.2016 на сумму 3 455 069 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 415 703 руб. 08 коп., № 2 от 16.01.2017 на сумму 531 164 руб. 02 коп., № 1 от 30.01.2017 на сумму 508 202 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 415 703 руб. 08 коп., № 2 от 16.01.2017 на сумму 531 164 руб. 02 коп., № 1 от 30.01.2017 на сумму 508 202 руб. 40 коп., подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 48-66).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 78 от 30.12.2016 на сумму 2 415 703 руб. 08 коп., № 6 от 16.01.2017 на сумму 531 164 руб. 02 коп., № 8 от 30.01.2017 на сумму 508 202 руб. 40 коп., (л.д. 67-69).

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ в размере 2 415 703 руб. 08 коп., путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 4507 от 16.11.2016 в размере 2 200 000 руб., а также путем подписания двухстороннего акта взаимозачета № 52 от 31.12.2016 на сумму 215 703 руб. 08 коп. (л.д. 70).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 271-ЗП от 16.11.2016, согласно расчету истца, составляет 1 039 366 руб. 42 коп.

05.02.2018 истец вручил ответчику претензию исх. № 05-3/2 от 05.02.2018 (вх. 37) с требованием перечислить сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда № 271-ЗП от 16.10.2016 в размере 1 039 366 руб. 42 коп. (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 3 455 069 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 415 703 руб. 08 коп., № 2 от 16.01.2017 на сумму 531 164 руб. 02 коп., № 1 от 30.01.2017 на сумму 508 202 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 415 703 руб. 08 коп., № 2 от 16.01.2017 на сумму 531 164 руб. 02 коп., № 1 от 30.01.2017 на сумму 508 202 руб. 40 коп., подписанными ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 48-66).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 1 039 366 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 728 руб. 67 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д. 4). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 728 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 039 366 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 728 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 801 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.В.Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.