АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24836/2020

г. Краснодар

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  24.08.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «РАФ “За Родину”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А32-24836/2020, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РАФ “За Родину”» (далее – фирма) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 действительным; регистрации перехода права собственности от фирмы к обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 на следующие объекты недвижимого имущества: Ново-Корсунский рыбопитомник (II-ая очередь) кадастровый номер 23:13:0000000:1103, общей площадью 285 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская; рыбопитомник (3 пруда) кадастровый номер 23:31:0317001:2114 общей площадью 353 281 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, секция 10, контур 13. Общество просило указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности от фирмы к обществу на вышеперечисленные объекты 

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что право собственности продавца (фирмы) не зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствует факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности. В дело не представлено доказательств возникновения права собственности на указанные объекты у фирмы. Требование о признании договора действительным не является предусмотренным законом способом защиты гражданского права. Суды пришли к выводу, что спорные сооружения являются гидротехническими сооружениями, расположенными на водном объекте.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Так, в подтверждение возникновения у фирмы права собственности на спорные сооружения представлены документы, согласно которым объекты возведены с 1980 по 1985 годы хозяйственным способом рыболовецким колхозом «За Родину». Указанный колхоз является правопредшественником фирмы. Из справки Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что объекты в государственном водном реестре не состоят, к водным объектам природного происхождения не относятся. Указание судов на отнесение спорных объектов к гидротехническим сооружениям на водном объекте не основано на доказательствах по делу. У судов отсутствовали правовые основания для принятия в качестве преюдициальных судебных актов по делам № А32-11338/2017, А32-11339/2017 и А32-10125/2017. Сооружения рыбопитомника построены и введены в эксплуатацию в 1982 году и являются частью объектов, объединенных единым функциональным назначением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.05.2010 фирма (продавец) и правопредшественник общества (покупатель) подписали купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность пруд Новокорсунского рыбопитомника 31 га № 263 и Пруд Новокорсунского рыбопитомника 35 га инв. № 259. 

Сумма договора составила 47 200 рублей, в том числе НДС 7200 рублей. Оплата произведена по кассовому чеку от 21.05.2010. 

Стороны подписали акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.05.2010 № 00000002 и 00000003. 

Общество обратилось к фирме с претензионным письмом о необходимости совершения действий для регистрации перехода (возникновения) от продавца к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, которое оставлено без ответа. 

Общество, указывая на то, что им исполнена сделка купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, фирма приняла исполнение, однако уклоняется от регистрации перехода права собственности, обратилось в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). 

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Вместе с тем для удовлетворения такого иска недостаточно заключения договора купли-продажи и оплаты имущества по договору. Суд обязан убедиться, что лицо, указанное в качестве продавца действительно является собственником проданного имущества либо уполномочено в силу закона передать титул собственника покупателю. В противном случае вещно-правовой эффект в виде перехода права собственности состояться не может, несмотря на заключенный и не оспоренный договор. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из буквального содержания текста договора купли-продажи от 21.05.2010, предметом такового договора являлись два пруда Новокурсунского рыбопитомника № 263 площадью 31 га и № 259 площадью 35 га. Иные объекты в тексте договора, актах приема-передачи, товарной накладной (т. 1, л. д. 29) не поименованы. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности прудов как водных объектов продавцу – фирме на праве собственности. Земельные участки, на которых расположены спорные пруды, являются собственностью Российской Федерации, что преюдициально установлено судебным актами по делу № А32-10125/2017. Земельный участок под спорными объектами не принадлежал никогда фирме на праве собственности. Водные объекты находились у фирмы не на праве собственности, а только в пользовании (водопользовании). В связи с чем, не имеет правового значения ссылка общества на то, что данные объекты созданы искусственно в 80-е годы XX века колхозом «За Родину». Вне зависимости от того, явилось ли возникновение спорного водного объекта результатом сооружения гидротехнического сооружения рыбколхозом либо иными лицами, сам пруд как водный объект, состоящий из поверхностных вод, дна и берегов, на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2010 являлся федеральной собственностью. Руководствуясь положениями Водного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» суды правомерно сослались на то, что спорные пруды являются федеральной собственностью.  Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А32-24836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи  Е.Л. Коржинек

       О.Л. Рассказов