﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3693/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А., 

 

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-3693/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Синявино, Лесная ул., д. 18, ОГРН 1054700326075, ИНН 4706023889 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Спектр», место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Восход», 12 км Староладожского канала, ОГРН 1024701339618, ИНН 4706012100 (далее – Товарищество), и обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847363201, ИНН 7816597232 (далее – Общество), об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить очистку и уборку территории Староладожского канала и его береговой линии, находящихся в границах Синявинского городского поселения и проходящих вдоль строящейся трассы линии электропередачи на участках пересечения автомобильной дороги общего пользования «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» IV категории на км 11+100 и км 18+886, а также на участке параллельного следования вдоль данной автомобильной дороги (слева), от вырубленных деревьев и кустарников. 

Решением от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены, при этом суд счел возможным обязать обоих ответчиков совершить указанные в исковом заявлении действия в течение двух, а не одного как просил истец, месяцев со дня вступления в законную силу принятого им судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, один из ответчиков – Общество  обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, между ним (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) заключен договор от 01.11.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению внутриплощадочных сетей на спорном участке вблизи указанного водного объекта (Староладожского канала), срок действия которого дополнительным соглашением от 24.09.2018 был продлен до 31.10.2019; при таком положении ответчик предполагал, что восстановление благоустройства им будет произведено после завершения названных работ в пределах упомянутого срока; несмотря на это ответчик обратился с соответствующей заявкой к ООО «ГлавНордСтрой», однако последнее в письме от 18.01.2019 указало, что в зимний период времени произвести очистку прибрежной территории от находящихся на ней остатков древесины, покрытых толстым слоем снега, а значит, основательно вмерзших в грунт, невозможно, ввиду чего предложило вернуться к решению данного вопроса в весеннее время; с учетом изложенного податель жалобы полагает, что он вправе исполнить возложенную на него упомянутым договором обязанность по приведению спорной территории в надлежащий вид в соответствии с предусмотренным им сроком по мере завершения осуществляемых на объекте работ, но в любом случае не позднее конца октября 2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2017 заключили договор № 17102017-СМР подряда, по условиям которого последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению внутриплощадочных сетей на земельном участке Товарищества, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, 12 км Староладожского канала, массив «Восход», а именно: установить комплектные трансформаторные подстанции наружной установки, построить внутриплощадочную воздушную линию электропередач с защитными проводами по территории Товарищества и пр., результатом выполнения которых является ввод данных сетей в эксплуатацию.

Данный договор был заключен Товариществом по результатам подписания с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» договора от 19.11.2015 № ОД-16316-14/22759-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения садовых домов нескольких садоводческих некоммерческих товариществ, в частности (помимо одного из ответчиков): СНТ «Карат», СНТ «Звездочка», СНТ «Лада», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0000000:10559 по упомянутому адресу – в р-не Староладожского канала, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к такому присоединению. 

После заключения договора на технологическое присоединение, но до подписания договора подряда между ответчиками Общество направило в адрес отдела водных ресурсов по Ленинградской области Невско-Ладожского Бассейнового водного управления запрос от 24.03.2016 № 1/7, в ответ на который последнее в письме от 07.04.2016 № Р6-35-2058 сообщило, что в целом не возражает против возведения трассы воздушной линии электропередач, необходимой для электроснабжения спорных товариществ, которая будет проходить вдоль береговой линии Староладожского канала на расстоянии более 5 м, при условии соблюдения требований охраны водного объекта от загрязнения и засорения, установленного режима использования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы Староладожского канала, установленный в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). 

Весной 2018 года в прокуратуру Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) и ленинградское государственное казенное учреждение «Леноблэкоконтроль» стали поступать многочисленные обращения граждан (которые были перенаправлены в Администрацию согласно письму от 22.06.2018 № К-04-423/2018-0-3) по вопросу свалки леса (деревьев и кустарников) в Староладожском канале и вдоль него, вырубленного в связи с проведением линии электропередачи и установкой необходимых для нее железобетонных столбов на участке вдоль названного канала, который находится вдоль Петровской дороги, соединяющей г. Шлиссельбург и пос. Назия, а именно вдоль СНТ «Приозерное» и «Петроградское», в которых граждане неоднократно просили организовать уборку территории вдоль этого канала от накопившегося в нем мусора в виде порубочных остатков деревьев. 

Ввиду инициированной Администрацией проверки Общество в письме от 04.06.2018 № 59/06-18 гарантировало Администрации, что в летний период (до 06.08.2018) произведет уборку территории в зоне строительства линии электропередач после завершения строительно-монтажных работ на участке вдоль Староладожского канала (параллельно автомобильной дороге общего пользования «Шлиссельбург – Нижняя Шальдиха – Путилово – ст. Назия» км 11+100 – км 18+886 (слева)).

Поскольку в обещанный срок Общество так и не произвело уборку мусора, ему вместе с Товариществом были выданы предписания от 05.09.2018 № 1614 и 1636, в которых Администрация указала, что ею была выявлена вырубка деревьев и кустарника в ходе выполнения упомянутых строительно-монтажных работ в зоне строительства спорной линии электропередачи, которые по состоянию на начало сентября 2018 года свалены вдоль Староладожского канала и не убраны, что является нарушением пункта 13.1.7 правил благоустройства территории Синявинского городского поселения, утвержденных решением совета депутатов от 12.02.2018 № 3 (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которым запрещается накапливать и размещать отходы в несанкционированных местах, создавать несанкционированные свалки, сбрасывать отходы непосредственно в водные объекты и их прибрежные защитные полосы, в связи с чем ответчикам для устранения выявленного нарушения необходимо до 01.10.2018 очистить спорную территорию.

В ноябре и декабре того же года Товариществу повторно выданы аналогичные предписания № 2174 и 2250, в которых сроки устранения нарушения были продлены до 09.01.2019.  

Так как указанные предписания так и не были выполнены ответчиками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на то, что действия ответчиков фактически привели к засорению и загрязнению порубочными остатками Староладожского канала и его прибрежной полосы, а также ухудшению качественного состояния земель, что является нарушением упомянутых Правил благоустройства и федерального законодательства об охране земель. 

Возражая против заявленных требований, Общество представило заключенное им к договору от 01.11.2017 дополнительное соглашение от 24.09.2018 № 2 о продлении срока его действия, а также ответ                          ООО «ГлавНордСтрой» от 18.01.2019 № 18, в котором оно сообщило Обществу о невозможности в зимний период времени убрать остатки вырубленных и сваленных вблизи канала деревьев и кустарника ввиду большого слоя снега, которыми они были покрыты на тот момент, и целесообразности проведения соответствующих работ по очистке прибрежной полосы водного объекта в весенние месяцы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, удовлетворил заявленные требования, продлив срок, в течение которого должны быть устранены допущенные ответчиками нарушения, до двух месяцев.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы малоценной древесины в виде хвороста, валежника и обломков стволов отнесены к отходам при лесоводстве и лесозаготовках.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом в любом случае запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 этой же статьи Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 7-ФЗ при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушений указанных требований действующего законодательства в виде размещения вырубленной в ходе строительства линии электропередачи для энергоснабжения садовых домов древесины в районе пересечения упомянутой автомобильной дороги, которая частично была свалена в водный объект и размещена вдоль него.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и недопущению правонарушения, а также его предотвращению, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики в дополнительном соглашении к договору подряда самостоятельно установили срок завершения предполагаемых к выполнению работ, которые по его условиям должны в обязательном порядке завершаться уборкой отходов, – до конца октября 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Более того, в пункте 3.1.25 договора подряда прямо указано на то, что исполнитель обязан заключить договоры на транспортировки и размещение (или использование) отходов, образующихся в процессе строительства, в том числе бытовых отходов, строительных отходов, грунта, загрязненного опасными веществам, излишек грунта, незагрязненного опасными веществами и прочих минеральных отходов с организациями, имеющими соответствующие специальные разрешения на данные виды деятельности.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в письме ООО «ГлавНордСтрой», ссылка на которое была приведена Обществом в его жалобе, прямо указано на целесообразность проведения спорных работ по уборке территории канала в весенний период времени, при этом спорное решение вынесено в конце мая 2019 года, обстоятельств, которые препятствовали бы его исполнению летом 2019 года, Общество в своей жалобе не привело.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-3693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина