АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6586/2023

г. Краснодар

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений г.о. Нальчик» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А20-6586/2023, установил следующее. 

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее –учреждение, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 26.12.2023 № 007/01/18.1-991/2023 о нарушении порядка организации и проведения торгов и порядка заключения договоров в части выдачи продавцу, оператору ЭТП обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений и передачи соответствующему должностному лицу управления материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании недействительными предписаний антимонопольного органа от 26.12.2023 № РГ/4230/23, РГ/4229/2023 по делу № 007/01/18.1-991/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Пастилушка», общество с ограниченной ответственностью «Аэродорсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Терская Ярмарка», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АС Энерго Групп», общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Кисловодск», акционерное общество «Новый Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «АФТ-Сектор», общество с ограниченной ответственностью «Вега», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, признано недействительным решение от 26.12.2023 по делу № 007/01/18.1-991/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, вынесенное управлением в части требований о выдаче продавцу, оператору ЭТП обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений и передачи соответствующему должностному лицу управления материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Признаны недействительными предписания о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 26.12.2023 № РГ/4230/23, РГ/4229/2023 по делу № 007/01/18.1-991/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления учреждения отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на то, что отменяя аукцион учреждение злоупотребило правом, что привело к нарушению законных прав участников аукциона. Антимонопольный орган указывает, что права и интересы лиц, подавших заявки на участие в аукционе, нарушены вследствие ограничения конкуренции при проведении торгов.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ООО «Пастилушка» просит отменить обжалуемые судебные акты, учреждение – оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Пастилушка» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. В телефонном режиме представитель общества пояснил, что не имеет возможности подключиться к онлайн-заседанию в связи с участием в другом судебном процессе. Техническая возможность подключения к веб-конференции судом округа организована, что подтверждается участием представителя учреждения. 

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 17.10.2023 № 2215 учреждение 27.10.2023 разместило на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 22000029610000000070, лот № 1. Согласно извещению о продаже, предметом (объектом) продажи является «Водогрязелечебница»: часть здания грязелечебницы с кадастровым номером 07:09:0000000:5365 площадью 1679,2 кв.м; здание водгрязелечебницы с кадастровым номером 07:09:0104018:107 площадью 6342,6 кв.м; компрессорная – гараж с кадастровым номером 07:09:0104018:105 площадью 166,4 кв.м; склад с кадастровым номером 07:09:0104018:106, площадью 118,6 кв.м; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 07:09:0104018:168 площадью 45 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0102071:387 площадью 275,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:189 общей площадью 41 509 кв.м. 

Дата и время окончания подачи (приема) заявок установлена до 21.11.2023 в 18 часов 00 минут; дата определения участников аукциона 23.11.2023; дата, время и срок проведения аукциона 27.11.2023 в 10 часов 00 минут. 

В управление поступили жалобы ФИО7 и ООО «А-Сервис» на действия учреждения при организации и проведении аукциона, которые впоследствии решениями признаны необоснованными. 

Распоряжением учреждения от 08.12.2023 № 900 аукцион по продаже государственного и муниципального имущества по извещению № 22000029610000000070 возобновлен, а также установлены даты рассмотрения заявок на 14.12.2023 и проведение аукциона на 19.12.2023. 

Распоряжением учреждения от 13.12.2023 № 916 электронный аукцион по извещению № 22000029610000000070 отменен.

ООО «А-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, ссылаясь на то, что его заявка на участие в аукционе была отклонена, а поставленные перед заказчиком вопросы по аукциону остались без ответа.

В силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принял решение, которым установил неправомерность отмены аукциона, поскольку в связи с рассмотрением поступивших в управление жалоб на действия учреждения при проведении аукциона, которые признаны необоснованными, учреждению надлежало продолжить проведение аукциона. 

Кроме того, предписаниями от 26.12.2023 № РГ/4230/23, РГ/4229/2023 по делу № 007/01/18.1-991/2023 управление обязало учреждение назначить новые даты рассмотрения заявок и проведения аукциона № 22000029610000000070, лот №1; возобновить проведение торгов с даты их отмены; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения аукциона о новых датах рассмотрения заявок и проведения аукциона; разместить в ГИС Торги информацию о возобновлении торгов, о новых датах рассмотрения заявок и проведения аукциона (пункты 1); оператора ЭТП обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункты 2); продавца, оператора ЭТП после исполнения пункта 1 настоящего предписания продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с действующим законодательством (пункты 3); 4) продавца, оператора ЭТП в срок до 12.01.2024 представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде (пункты 4 предписаний).

Учреждение обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение до вынесения оспариваемых решения и предписаний разместило 13.12.2023 на www.torgi.gov.ru решение об отмене торгов по извещению № 22000029610000000070, задатки возвращены участникам торгов, о чем заявитель 21.12.2023 уведомил управление. Кроме этого, администрацией принято постановление от 16.07.2024 № 1651 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых муниципальных зданий (Водогрязелечебница)».

Апелляционный суд также указал, что из буквального толкования положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что организатор торгов вправе отказаться лишь от проведения торгов до завершения их итогов с определением победителя, в связи с чем учреждением не нарушен срок, в течении которого у него есть возможность отменить проведение аукциона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Порядок проведения аукциона определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Распоряжением учреждения от 08.12.2023 № 900 аукцион по продаже государственного и муниципального имущества по извещению № 22000029610000000070 возобновлен, 19.12.2023 было запланировано начало проведения аукциона, 13.12.2023 опубликовано сообщение об отмене торгов на основании распоряжения учреждения от 13.12.2023 № 916.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены Гражданским кодексом не предусмотрены, в связи с чем у управления не имелось оснований для принятия решения в оспариваемой части и выдачи предписаний.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, и исходил из того, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что организатор аукциона (учреждение) 13.12.2023 отказался от его проведения до назначенного на 19.12.2023 времени подведения итогов аукциона с определением победителя, срок отказа от проведения аукциона не нарушен и, как следствие, у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и предписаний. Суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении учреждением срока отказа от проведения торгов не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем указанный вывод не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в Законе о приватизации не содержится специальных норм, устанавливающих срок, в течении которого заказчик может отменить проведение аукциона, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заявленный в судебном заседании довод учреждения о том, что аукцион № 22000029610000000070 был отменен по причине неверного указания технических характеристик лота № 1. Представитель учреждения также пояснил, что в связи с исправлением указанных характеристик, аукцион на заключение договора аренды по лоту № 1 был проведен повторно с исправленными техническими характеристиками, что подтверждается данными, размещенными на общедоступном  сайте www.torgi.gov.ru.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права.

Разрешая спор, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт апелляционного суда считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А20-6586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                       Л.А. Черных