АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2361/2023

16 ноября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», 249035, 

г. Обнинск Калужской области ул. Королёва, д. 23, пом.6 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к Администрации (Исполнительно-Распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", г. Обнинск Калужской области, пл. Преображения, д. 1, г. Обнинск, Калужская область 

о взыскании 250897 руб. 68 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (Исполнительно-Распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" о взыскании 250897 руб. 68 коп. 

           На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и возражений против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 02.10.2023 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до 212261 руб. 50коп. за период с 01.02.2020 по 28.10.2022 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка.   Просил суд взыскать  с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме  212261 руб. 50 коп. за период с 01.02.2020 по 28.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7245 руб. судебные издержки в сумме 20 000 руб. 

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 212261 руб. 50коп. за период с 01.02.2020 по 28.10.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие его представителей.  При письме от 13.04.2023 заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с 01.08.2019 по 01.03.2020 на основании ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.               

           В судебном заседании 01.11.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 09.11.2023 до 10 час.10 мин. 

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания» (далее - Истец) в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 03.03.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее -МКД), и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Муниципальному образованию «Город Обнинск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, общей площадью 287,6 м2, с кадастровым номером 40:27:030102:2350.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ по ним.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Однако Ответчик в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.02.2020 по 28.10.2022 в сумме  212261 руб. 50коп.

Подробный расчет задолженности прилагается.

28.10.2022 г. между Ответчиком и ИП ФИО3 (далее - Арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений № 2048, согласно п.п. 3.5. - 3.6. которого оплату коммунальных услуг Арендатор производит самостоятельно.

01.11.2022 г. между Арендатор и Истцом заключен Договора на управление многоквартирным домом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Арендатором исполняются с 28.10.2022 г. в полном объеме.

Таким образом, Ответчик, не исполнил денежное обязательство за период с 01.02.2020 по 28.10.2022 в сумме  212261 руб. 50коп.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником спорных помещений, не вносил плату за содержание и ремонт данных помещений в период с 01.02.2020 по 28.10.2022, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

По данным истца, согласно уточнённому расчёту, задолженность за содержание и ремонт спорных помещений составила 212261 руб. 50коп. за период с 01.02.2020 по 28.10.2022, согласно принятым судом уточнениям иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и  несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ по ним.

           В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном дэме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

           Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, расходы истца по содержанию и ремонту спорных помещений, согласно представленному уточнённому расчёту от 02.10.2023  составил 212261 руб. 50коп. за период с 01.02.2020 по 28.10.2022. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принадлежность ответчику на праве собственности спорных помещений и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, суд находит невозмещенные ответчиком расходы по содержанию и ремонту спорных помещений неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

          Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за содержание и ремонт спорных помещений  в размере 212261 руб. 50коп. за период с 01.02.2020 по 28.10.2022.

          Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как видно из материалов дела, доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 212261 руб. 50коп. за период с 01.02.2020 по 28.10.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Следовательно, требование истца о взыскании 212261 руб. 50коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           При этом судом учтено, что в силу положений ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для расходования бюджетных средств являются требования закона, наличие договора или иного соглашения.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, согласно названной норме и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятие судом первой инстанции судебного акта по делу не лишает сторону права обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса по судебным расходам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы  платёжными документами на сумму 20000 руб., в том числе платёжным поручением №224 от 17.03.2023, договором оказания юридических услуг №1285/ОВ  от 09.03.2023. 

В обоснование разумности  стоимости услуг  заявитель сослался на рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств чрезмерности суду не представлено.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов,  суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг  доказательства, и в силу указанных выше норм права, принимая во внимание  степень сложности рассматриваемого спора, размер основных ставок по оплате  ведения арбитражных дел в регионе, суд считает заявление  истца  о взыскании с ответчика  судебных издержек   подлежащим удовлетворению в сумме  20000 руб.

           Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

           Государственная пошлина в сумме 773 руб., уплаченная по платежному поручению №223 от 17.03.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Взыскать с Администрации (Исполнительно-Распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", г. Обнинск Калужской области за счет казны муниципального образования "Город Обнинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Обнинск Калужской области  задолженность в сумме 212261 руб. 50коп., расходы по уплате   государственной     пошлины   в     сумме 7245 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб. 

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Обнинск Калужской области   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб., уплаченную по платежному поручению №223 от 17.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

             Судья                                                                           Л.П. Сидорычева