ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-8442/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-30041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-30041/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом).

 

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-Добыча») о взыскании в бюджет Аургазинского муниципального района Республики Башкортостан денежных средств в размере 792 792 руб. в возмещении вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец указывает, что проведение рекультивации не является возмещением причиненного вреда в полном объеме, выполнение ответчиком работ по рекультивации в соответствии с требованиями законодательства не доказано. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. В акте приемки-сдачи рекультивированных участков земли от 22.09.2023 указано, что объектом является участок сельскохозяйственного назначения, площадь рекультивированной территории – 0,053 га, что не совпадает с публичными данными в отношении участка и данными, указанными в исковом заявлении; в названном акте не содержатся данные о состоянии земель, на которых проведена рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям. В протоколах испытаний не содержится сведений и данных о месте отбора проб, координатах и кадастровом номере земельного участка, акты отбора проб не приложены.    

ООО «Башнефть-Добыча» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2023 в 11 час. 20 мин. в 0.36 км восточнее д. Болотино Аургазинского района Республики Башкортостан произошел отказ (разгерметизация) водовода высокого давления БГ № 2 (БКНС № 2) - БГ № 9, эксплуатируемого ООО «Башнефть-Добыча», в результате которого произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512.

22.03.2023 специалистами Управления произведен осмотр и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:05:021101:512 на площади 176 кв. м наблюдались остатки следов нефтесодержащей жидкости, также зафиксированы следы большегрузного транспорта и следы от земляных работ. 

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы для проведения количественного химического анализа, который показал превышение концентрации загрязняющих веществ относительно условно-фоновой пробы по нефтепродуктам, ионам хлорида, ионам сульфата. 

Управлением в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитан вред, размер которого составил 792 792 руб. 

Управлением в адрес ООО «Башнефть-Добыча» направлено требование исх. № 03-13/1473 от 30.06.2023 о возмещении вреда в сумме 792 792 руб., которое оставлено без удовлетворения по причине осуществления мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка.

Не согласившись с отказом в возмещении вреда в денежной форме, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования противоречат сформированному правовому подходу о недопустимости двойной меры ответственности, учитывая представление ответчиком доказательств проведения рекультивации в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Решением от 11.07.2023 Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3783/2023 удовлетворил в полном объеме исковое заявление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры об обязании ООО «Башнефть-Добыча» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512 на площади 530 кв. м, имеющего географические координаты угловых точек загрязнения участка N 54°09 54.4680, Е 55°50 43.5804; N 54°09 54.1368, Е 55°50 45.0492; N 54°09 53.6004, Е 55°50 46.0320; N 54°09 54.2268, Е 55°50 42.5328, на основании проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Требования Прокуратуры и требования Управления по настоящему делу заявлены в целях возмещения ущерба почве в результате ее загрязнения по одному и тому же факту отказа (разгерметизации) водовода высокого давления БГ № 2 (БКНС № 2) - БГ № 9, имевшего место 20.03.2023, и в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № 2-3783/2023 исполнено ООО «БашнефтьДобыча», о чем 11.03.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Аургазинского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложена правовая позиция, согласно которой на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как указано ответчиком, ООО «Башнефть-Добыча» незамедлительно после обнаружения разгерметизации провело неотложные действия по недопущению дальнейшего попадания нефтесодержащей жидкости из трубопроводов на почву, ликвидацию уже имеющихся загрязнений путем локализации, сбора грунта и его вывоза на полигон для обезвреживания. Также был завезен грунт для восстановления верхней гумусированной части почвенного слоя. Активные действия, предпринятые ООО «Башнефть-Добыча» по локализации и ликвидации загрязнений почвы, позволили не допустить распространения загрязнений на большую площадь и оперативно ликвидировать уже имеющееся загрязнение почвенного покрова. 

о

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто документально истцом, что ООО «Башнефть-Добыча», будучи причинителем вреда почве, действуя добросовестно, предприняло меры по разработке проекта рекультивации для восстановления наступивших негативных изменений окружающей среды и выполнило работы в соответствии с проектом рекультивации. 

Соответствующие обстоятельства подтверждаются: проектом рекультивации земельного участка, нарушенного и загрязненного в результате отказа на водоводе высокого давления «БГ-2-БГ-9» от 20.03.2023 на Уршакском месторождении, расположенном в Аургазинском районе Республики Башкортостан, разработанным и утвержденным ООО «Башнефть-Добыча», согласованным Администрацией Аургазинского муниципального района Республики Башкортостан; актом об использовании удобрений, договором № БНД/п/554/21/21 МТС поставки материально-технических ресурсов, справкой о фактических затратах, договором № БНД/У/8/1260/22/УТО от 25.11.2022 об оказании транспортных услуг, путевыми листами к нему, документами об оплате услуг; протоколом испытаний проб почвы № П.15-73 от 13.12.2023; актом приемки-сдачи рекультивированного участка земли на площади 530 кв. м, подписанным землепользователем - заместителем главы администрации МР Аургазинский район РБ и председателем Тукаевского сельского совета, где указано, что проведена работа по рекультивации земельного участка, территория полностью восстановлена, землепользователь претензий не имеет.

То обстоятельство, что в акте приема-сдачи рекультивированого земельного участка от 22.09.2023 указана неверная категория земельного участка, является опечаткой, не отменяет достоверность содержания данного акта относительно фактического проведения мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка и ее результатов. Разница в площади обусловлена проведением ответчиком мероприятий не только в отношении непосредственно загрязнённого земельного участка, а также и земельного участка, нарушенного вследствие проезда специальной техники при ликвидации и локализации последствий разлива нефтесодержащей жидкости.

Несоответствие установленным требованиям представленного ООО «Башнефть-Добыча» проекта рекультивации истцом не доказано, судом не установлено. Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объёме путем проведения рекультивации загрязненной части земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512 невозможно, Управлением не представлено, эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среды избранным ответчиком способом истцом не устанавливалась и не опровергнута, в том числе не опровергнуты сведения, отраженные в протоколе испытаний проб почвы № П.15-73 от 13.12.2023, подтверждающие восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с изложенным довод Управления о том, что проведение рекультивации указанного земельного участка не возмещает вред в полном объеме, вследствие чего дополнительно необходимо взыскать его в денежной форме, противоречит сформированному правовому подходу о недопустимости двойное меры ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае именно истец как лицо, заявляющее о возмещении ущерба, должно доказать наличие требуемой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности; однако истец свои доводы основывает на доказательствах, полученных им до проведения ответчиком мероприятий по рекультивации земельного участка, результативность соответствующих мероприятий для целей возложения на ответчика обязанности возместить вред в денежной форме истец доказательствами не опроверг. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-30041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

 

А.П. Скобелкин