﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7581/2015(7)-АК

Дело № А50-12457/2014

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 декабря  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от Шенявского В.Д., Шенявской  С.А.: Меркурьев А.М., паспорт, доверенность от 07.02.2018;

от Дзюба Д.Д.: Меркурьев А.М., паспорт, доверенность от 14.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Зинура Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника  об исключении требования Шенявского Д.Е. из реестра требований кредиторов должника, и заявления Шенявского В.Д., Шенявской С.А., Дзюба Д.Д., о замене кредитора в реестре требований в порядке процессуального правопреемства,

вынесенное в рамках дела № А50-12457/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метил - М» (ОГРН 1025901675623, ИНН 5910005722),

третьи лица:  Шенявский Владислав Дмитриевич, Шенявская Суссана Анджеловсна, Дзюба Дарья Дмитриевна,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 ООО «Метил-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Метил-М» утвержден Байбурин З.И.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метил-М» прекращено.

25.10.2018 конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в

арбитражный суд с заявлением об исключения требования Шенявского Дмитрия Евгеньевича из реестра требований кредиторов должника - ООО

 «Метил - М».

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.01.2019; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шенявский Владислав Дмитриевич, Шенявская Суссана Анджеловна, Дзюба Дарья Дмитриевна.

        Определением арбитражного суда от 19.02.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Метил - М» об исключения требования Шенявского Д.Е. из реестра требований кредиторов  «Метил - М», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Адлерского районного суда г.Сочи по заявлению Шенявского В.Д., Шенявской С.А. о включении имущества в состав наследства, признании права на наследуемое имущество Шенявского Д.Е.

01.07.2019 Шенявский В.Д.,  Шенявская С.А., Дзюба Д.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление Шенявского В.Д., Шенявской С.А., Дзюба Д.Д. о замене кредитора в реестре требований в порядке процессуального правопреемства принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вопросом о возобновлении производства и рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего ООО  «Метил - М» об исключения требования Шенявского Д.Е. из реестра требований кредиторов на 23.09.2019.

Протокольным определением в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего об исключения требования Шенявского Д.Е. из реестра требований кредиторов должника - ООО  «Метил - М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключения требования Шенявского Д.Е.  из реестра требований кредиторов должника - ООО «Метил-М» отказано. Удовлетворено заявление Шенявского В.Д., Шенявской С.А., Дзюба Д.Д. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Метил-М» в порядке процессуального правопреемства.

Исключены требования Шенявского Д.Е. в сумме 4 200 000 руб. основного долга, 718 027,40 руб. процентов из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Метил-М». Включены требования Шенявского В.Д. в сумме 1 400 000 руб. основного долга и 239 342 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метил-М». Включены требования Шенявской С.А. в сумме 1 400 000  руб. основного долга и 239 342 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метил-М». Включены требование Дзюба Д.Д. в сумме 1 400 000 руб. основного долга и 239 342 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метил-М».

       Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Байбурин З.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения  производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассмотренным в деле о банкротстве; таким образом, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общеисковом производстве.

До начала судебного разбирательства от Шенявского В.Д., Шенявской С.А., Дзюба Д.Д.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Шенявского В.Д., Шенявской С.А., Дзюба Д.Д.   против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от арбитражного управляющего Байбурина З.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 включено в реестр требование Шенявского Д.Е. в размере  4 200 000 руб. основного долга, 718 027,40 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метил-М» Шенявскому Д.Е. во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов «Метил-М» отказано.

Согласно справке нотариуса Сердюк Н.А. от 21.02.2017 в отношении имущества Шенявского Д.Е. 02.11.2017 открыто наследственное дело №180/2016.

07.02.2019 в материалы дела от нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Сердюк Натальи Алексеевны поступил ответ на запрос, в котором сообщила, что наследниками Шенявского Д.Е., умершего 28.09.2016, в равных долях по 1/3 каждый, являются: жена – Шенявская С.А., сын – Шенявский В.Д., дочь – Дзюба Д.Д.

Вступившим в законную силу 11.06.2019 решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.05.2019 по делу 2-1533/2019, в наследственную массу после смерти Шенявского Д.Е., умершего 28.09.2016, включено право требования по договору займа №01/85 от 30.10.2013 в размере 4 200 000 руб. основного долга и 718 027,40 руб. процентов в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Метил-М.

Указанные обстоятельства послужили Шенявскому В.Д., Шенявской С.А., Дзюба Д.Д. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указывалось ранее, в материалы дела 07.02.2019 от нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Сердюк Натальи Алексеевны поступил ответ на запрос, в котором сообщила, что наследниками Шенявского Дмитрия Евгеньевича, умершего 28.09.2016, в равных долях по 1/3 каждый, являются: жена – Шенявская С.А., сын – Шенявский В.Д., дочь – Дзюба Д.Д.

Вступившим в законную силу 11.06.2019 решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.05.2019 по делу 2-1533/2019, в наследственную массу после смерти Шенявского Д.Е., умершего 28.09.2016, включено право требования по договору займа №01/85 от 30.10.2013 в размере 4 200 000

Руб. основного долга и 718 027,40 руб. процентов в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Метил-М».

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  возможности  произвести процессуальную замену умершего кредитора его правопреемниками (наследниками).

Довод заявителя о невозможности производства процессуального правопреемства в рамках дела, производство по которому прекращено, подлежит отклонению  апелляционным судом, как основанный на ошибочно толковании норм процессуального законодательства, в том числе, исходя из того, что из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу, в том числе, по делу о банкротстве, не является правовым препятствием для процессуального правопреемства стороны (кредитора) по такому делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу № А50-12457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко