ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2290/2016

12 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 по делу № А39-2290/2016, принятое судьей Юрловой А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде иска общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305132401100042, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 60 000 руб., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО «Маша и Медведь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде иска общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») к  заявителю о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 60 000 руб.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Маша и Медведь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Маша и Медведь» не было извещено о принятии заявления ИП ФИО2 к производству и о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 60 000 руб.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 385800 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав использования персонажа «Медведь» в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав использования персонажа «Маша» в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав использования персонажа «Медведица» в сумме 10 000 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 90 руб., в счет  возмещения почтовых расходов 30 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП 166 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1660 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО «Маша и Медведь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в дело представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2016, акт выполненных работ от 14.09.2016, расписка о получении ФИО3 5000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2017, акт выполненных работ от 09.02.2017, расписка о получении денежных средств в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав объем фактически оказанных юридических услуг, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. Указанная сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителем ответчика работе и отвечает критерию разумности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.

В апелляционной жалобе истца содержится единственный довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 20.02.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 28.02.2017 в 14 час. 20 мин. направлено истцу 20.02.2017 по адресу: 603000, 

<

...>, что подтверждается реестром писем (л.д. 15). Также в материалах дела находится отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором «Почта России» с отметкой о получении адресатом вышеуказанного определения 27.02.2017 в 11 час. 31 мин. (л.д. 16).

Следовательно, на дату судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте его проведения. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить и тот факт, что ООО «Маша и Медведь» по существу не оспаривает предъявленные к нему требования о взыскании судебных расходов по делу, хотя имел возможность привести соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции, однако не воспользовался этим правом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 по делу  № А39-2290/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова