АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32426/2023

5 сентября 2024  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аваньянц А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН 

<

***>)

к ОСП по Симферопольскому району г. Симферополю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району г. Симферополю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

Начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО4 личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от заинтересованных лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ОСП по Симферопольскому району г. Симферополю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району г. Симферополю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2023, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 о привлечении ООО «Афалина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от 26.12.2023 заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, которые послужили основанием для оставления заявления без движения определением от 09.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2024 года, явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 2 сентября 2024 года до 17 часов 00 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

До объявленного перерыва заявитель поддерживал заявленные требования, указав, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным. 

Иными лицами отзыв по делу не представлен. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Так из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Афалина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Минимущества, Совету Министров РК, ИП ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительными ненормативных актов и исключении записей из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО «Афалина» было отказано полностью, иск ИП ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба ООО «Афалина» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 042127206, истребовано из незаконного владения ООО «Афалина» в пользу ИП ФИО2 объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, площадью 1318,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:090801:5350, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением 10.01.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 127783/23/82021-ИП.

4 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №1689/23/82021-АП в отношении ООО «Афалина», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от 04.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.12.2023.

Постановлением от 06.12.2023 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1, в рамках исполнительного производства № 127783/23/82021-ИП, общество с ограниченной ответственностью «Афалина» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Афалина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае, суд отмечает следующее.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и установлении нового срока исполнения до 10.02.2023, которое обществом исполнено не было, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 10.11.2023 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава от 10 ноября 2023 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01 декабря 2023 года.

К указанному моменту доказательств исполнения решения суда приставу не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что виновность общества в совершении правонарушения не доказана и опровергается обстоятельствами дела, которые подтверждают бездействие со стороны взыскателя судом отклоняются как несостоятельные, поскольку законодательство устанавливает срок для добровольного исполнения должником судебного акта, и предусматривает назначения наказания за неисполнение должником судебного акта в указанный срок, а не ставит в зависимость исполнение требований от бездействий иных лиц, кроме самого должника.

Более ответственность за неисполнения судебного акта носит публично-правовой характер,  в связи с чем, доводы Общества об отсутствии негативных последствий для сторон исполнительного производства правого значения не имеют.

Ответственность за неисполнение требований пристава возложена исключительно на должника.

Таким образом, факт неисполнения обществом вышеназванного решения суда, содержащего требование неимущественного характера, подтверждается материалами дела.

Бездействие общества образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Виновное, противоправное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является самостоятельным административным правонарушением, в связи с чем, довод апеллянта о неоднократном вынесении постановлений об административных правонарушениях и наложениях административных штрафов за одно и тоже нарушение основан на неправильном применении норм права.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств относительно того, что ООО «Афалина» не могло исполнить требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам суду также не представлено.

Представленные пояснения от 08.11.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя относительного того, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, ведется работа по исполнению: снято помещение для перевозки материалов, ведется реконструкция (ремонт) нового помещения, не подтверждают невозможность исполнения требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства  и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, что посягает на установленный порядок в области исполнения судебных актов.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В этом контексте судом отклоняются как не состоятельные доводы заявителя в части назначения административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, при текстовом изложении 30 000,00 рублей, в силу предписаний пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствие ссылки на ст. 4.1.2 КоАП РФ, вынесение ранее постановление в отношении Общества по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере санкции 30 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что описка пристава в сумме штрафа носит явный технический характер.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) в КоАП РФ введена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием на момент совершения административного правонарушения 06.12.2023 положения статьи 4.1.2 КоАП РФ вступили в силу и подлежали применению судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Санкцией статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 50 000 до 70 000 руб.

Таким образом, при назначении обществу наказания за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, административный штраф подлежал определению судебным приставом в размере от половины минимального размера административного штрафа до половины максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией заявителя, что назначенное обществу наказание не соответствует положениям части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Общество в данном случае привлекается по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, то есть за повторное не исполнение требований судебного пристава, суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. является мерой наказания соответствующей совершенному деянию.

Учитывая изложенное обжалуемое Обществом постановление от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении N 1689/23/82021-АП о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 30 000 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А21-7030/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А21-7029/2023

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2023, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Афалина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский