ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19482/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А76-11057/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-11057/2018 (судья Скрыль С.М.).

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018 б/н).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 129 326 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 26.02.2018, 47 600 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2017 по 26.02.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 240 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.07.2017 по 26.02.2018, 47 200 руб. финансовой санкции за период с 06.07.2017 по 26.02.2018, 4 958 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 6 255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик указывает, что согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54 339 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, в связи с чем взыскиваемая неустойка в сумме 128 240 руб. и финансовая санкция в сумме 47 200 руб. не могут оцениваться как соразмерные последствиям нарушения обязательства. Общая сумма санкций в отношении страховщика составила 193 440 руб., что превышает сумму страхового возмещения почти в четыре раза.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец не является, с позиции подателя жалобы, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Апеллянт отмечает, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме по исполнительному листу на основании решения по делу №2-7637/2017. Все выплаты произведены обществом СК «Росгосстрах» без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу. В период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, в связи с чем на них не может налагаться неустойка.

Ответчик указывает, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Податель жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку истец вступил в правоотношения со страховщиком с единственной целью извлечения прибыли посредством взыскания страхового возмещения в судебном порядке, лишил страховщика возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Кроме того, ИП ФИО2 были известны материалы дела №2-7637/2017, воспользовавшись этой информацией, она повторно обратилась в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам. В действиях истца наличествуют признаки искусственного разделения    требований,    поскольку    истцом    не    доказана    обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты.

Апеллянт также указывает, что суд не дал надлежащую оценку неправомерным действиям истца при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате. С позиции ответчика, истцом проигнорировано уведомление страховщика о представлении транспортного средства (далее также – ТС) на осмотр, поврежденный автомобиль не представлен страховой компании.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании финансовой санкции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 с общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 54 339 руб. страхового возмещения, 2 800 руб. расходов на оценку ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. штрафа, 6 000 руб. расходов на услуги представителя (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 установлено, что 28.03.2017 в 17 час. 20 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с автомобилем Хонда, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, собственником автомобиля является ФИО4

Факт ДТП также подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 83-84).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в обществе СК «Росгосстрах», ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Подмосковье».

ФИО4 15.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 339 руб., расходы на оценку ущерба составили (определение скрытых дефектов) 2 800 руб.

ФИО4 11.07.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании заключения ИП ФИО7

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 с общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 54 339 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2018 (л.д. 11-14) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 исполнено ответчиком 26.02.2018 (платёжное поручение от 26.02.2018 № 338333 на сумму 82 139 руб. – л.д. 20).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2018 № 08/2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 права требования неустойки, финансовой санкции и убытков с общества СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 28.03.2017 с участием автомобиля Хонда, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 15).

О состоявшейся уступке общество СК «Росгосстрах» уведомлено 20.03.2018 (л.д. 16-17). 

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить убытки и неустойку (л.д. 18-19).

Письмом от 22.03.2018 общество СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 56), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной выплаты потерпевшей страхового возмещения подтвержден решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

В то же время суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки ошибочным в части даты начала начисления неустойки, взыскав неустойку частично – в сумме 128 240 руб. за период с 06.07.2017 по 26.02.2018.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции в связи с ошибочным определением даты начала начисления также частично удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции – в сумме 47 200 руб. за период с 06.07.2017 по 26.02.2018.

Заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. суд первой инстанции снизил до 5 000 руб., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 958 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 № 08/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшей (её правопреемника - ИП ФИО2) на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017. Указанным решением установлен факт нарушения права ФИО4 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 15.06.2017, исходя из требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение в срок до 05.07.2017.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании 129 326 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 26.02.2018 не могут быть признаны обоснованными, неустойку правомерно начислять только с 06.07.2017.

По расчету суда первой инстанции неустойка на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения 54 339 руб. за период с 06.07.2017 по 26.02.2018 (236 дней) составит 128 240 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлялось о взыскании 47 600 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции в связи с ошибочным определением даты начала начисления частично удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции – в сумме 47 200 руб. за период с 06.07.2017 по 26.02.2018.

Суд первой инстанции отметил, что отказ общества СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба от 13.07.2017, направленный в адрес потерпевшего 22.07.2017, не может быть принят в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку связан с непредставлением транспортного средства на осмотр, между тем материалы дела содержат доказательства того, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, вследствие чего не могло быть представлено потерпевшим на осмотр.

Апелляционный суд также считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку ответчику не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2018 установлено, что ФИО4 15.06.2017 обратилась к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что полученные автомобилем Хонда, гос. рег. знак 

<

***> повреждения исключают возможность участия в дорожном движении. Потерпевшая просила страховую компанию провести осмотр по месту его нахождения. В ответ на телеграмму общества СК «Росгосстрах» о предоставлении ТС на осмотр потерпевшая повторно уведомила страховую компанию об отсутствии возможности исполнения указанной обязанности со ссылкой на ранее изложенные обстоятельства.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о необоснованности взыскания финансовой санкции не содержит, ответчик просит снизить её сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной  истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя  к страховщику в 2017 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что применительно к взысканным по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017 с ответчика суммам неустойка в размере 128 240 руб. не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку увеличение размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае вызвано тем обстоятельством, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа.

Ссылка ответчика на то, что все выплаты произведены обществом СК «Росгосстрах» без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией.

Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК «Росгосстрах».

Апелляционные доводы о том, в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-7637/2017. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий  вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 128 240 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 26.02.2018, а также 47 600 руб. финансовой санкции за период с 06.07.2017 по 26.02.2018.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от уплаты неустойки и финансовой санкции.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцу были известны материалы дела №2-7637/2017, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку ИП ФИО2 на законных основаниях по договору цессии получила от ФИО4 право требования от ответчика неустойки и финансовой санкции.

Заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. суд первой инстанции снизил до 5 000 руб., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 958 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлен договор поручения от 14.03.2018, акт выполненных работ, расписка от 14.03.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21-24).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области следует считать подтвержденными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, взыскав данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме  4 958 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения    требований,    поскольку    истцом    не    доказана    обоснованность    инициирования    двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение ФИО4 и ИП ФИО2 исковых требований учтено апелляционным судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 5 000 руб., основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-11057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова 

 

                                                                                          Н.В. Махрова