ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14015/2020

21 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года по делу № А83-14015/2020,  рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Миттал», индивидуального  предпринимателя ФИО4, Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Симферопольскому району, Министерства внутренних дел по  Республике Крым, о признании незаконными действий и понуждении к совершению  определённых действий,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель,  предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Симферопольского района  Республики Крым (далее - администрация), в котором просит:  

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в проведении  16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы на земельном участке по  ул.Евпаторийской, 23а в с.Родниково Симферопольского района Республики Крым,  находящимся в аренде у ИП ФИО3, в отсутствие согласования проведения  внеплановой проверки с органами прокуратуры, а также распоряжение о проведении  внеплановой проверки;  

 

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в проведении  16.07.2020 контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы в части нежилого здания  с кадастровым номером 90:12:150102:514 по ул. Евпаторийской,23а в с.Родниково  Симферопольского района Республики Крым, являющегося собственностью ИП ФИО3, в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами  прокуратуры, а также распоряжение о проведении внеплановой проверки;  

- возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав,  законных интересов заявителя и препятствий к осуществлению ИП ФИО3  предпринимательской деятельности путем запрета проведения в дальнейшем контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы не в порядке Федерального закона от 26.12.2008   № 294-Ф3 по месту совершения предпринимательской деятельности индивидуального  предпринимателя ФИО3 по ул. Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского  района, а также удаления с официального сайта администрации предписаний № 2086,   № 2081 и № 2082 от 16.07.2020.  

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Миттал» (далее - ООО «Миттал»), индивидуального предпринимателя  ФИО4 ИП ФИО4), Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Симферопольскому району (далее - ОМВД России по  Симферопольскому району), Министерства внутренних дел по Республике Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и  подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела; несоответствием выводов, изложенных в судебном решении, фактическим  обстоятельствам и доказательствам дела; неверным определением судом предмета  доказывания. С учетом того, что требования администрации Симферопольского района к  ООО «Миттал» о получении разрешения на размещение «рекламы», влекущие за собой  возложение на ИП ФИО3, как на собственника зданий и сооружений по ул.  Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района, обязанность по  согласованию ООО «Миттал» размещения под видом рекламы информационной вывески  этого предприятия, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» на имуществе ИП ФИО3 продолжаются,  рассмотрение законности таких требований зависит от устанавливаемых в рамках  настоящего дела обстоятельств законности/незаконности оспариваемых решений,  действий администрации. В указанной связи предприниматель полагает, что обоснованно  обратилась в рамках настоящего дела за судебной защитой. По мнению заявителя,  оспариваемые действия влекут нарушение прав и законных интересов как  предпринимателя, создавая препятствия к их осуществлению, в связи с чем суд должен  был учесть разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным  без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных  обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного  права, свободы, законного интереса.  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3, частью 5  статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и Администрацией Родниковского  сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 14.11.2019   № 17/19.  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора у предпринимателя во временном  владении и пользовании на условиях аренды находится земельный участок,  расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 17233 +/- 46 кв, м. Кадастровый номер земельного  участка: 90:12:150103:34312, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: строительная промышленность.  

В связи с проведением административного расследования № 1559 по материалу  проверки, зарегистрированному в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об  административных правонарушениях, происшествиях за № 12667 от 08.07.2020, Отделом  экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по  Симферопольскому району в администрацию сделан запрос от 14.07.2020 № 68-25832  относительно информации о согласовании и выдачи разрешения на установку и  размещение рекламных конструкций ООО «Миттал» по месту нахождения арендуемого  заявителем земельного участка с просьбой о выделении квалифицированного специалиста  отдела по рекламе.  

16.07.2020 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия  коррупции ОМВД России по Симферопольскому району, с привлечением в качестве  специалиста заведующего сектором по вопросам наружной рекламы отдела  территориального планирования, архитектуры и градостроительства Управления  архитектуры и градостроительства Администрации Симферопольского района в ходе  проведения осмотра, проведенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> выявлен факт  установки и эксплуатации ООО «Миттал» и ИП ФИО4 конструкций с  нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе), Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации  объектов наружной рекламы и информации на территории Симферопольского района.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи сектором по вопросам  наружной рекламы отдела территориального планирования, архитектуры и  градостроительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации  Симферопольского района в отношении ООО «Миттал» и ИП ФИО4 предписаний   № 2081 и № 2082 от 16.07.2020, которым предписано демонтировать указанные  конструкции в срок до 16.08.2020.  

 

Считая вышеуказанные действия администрации по проведению контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы на арендуемом ею земельном участке  незаконными, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и  законных интересов заявителя, либо создание препятствий фактом проведения  администрацией Симферопольского района Республики Крым контрольно-надзорных  мероприятий по соблюдению требований законодательства в сфере рекламы, а  предписания по результатам таких мероприятий вынесены в отношении иных лиц,  которые вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных  интересов.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК  РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их  волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их  осуществлению. В то же время, незаконными действия органа государственной власти  могут быть признаны только в случае их прямого противоречия требованиям  действующего законодательства Российской Федерации (постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты, предусмотренные в статье 12 ГК РФ. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему  субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом. Защита гражданских прав  осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.  

Обосновывая нарушение своих прав, предприниматель указывает на то, что  оспариваемые действия по осмотру зданий, сооружений, земельных участков, в которых  осуществляется предпринимательская деятельность заявителем, совершены с нарушением  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», поскольку незаконно понуждают арендаторов  (ООО «Миттал» и ИП ФИО4) к получению разрешения на установку  информационных вывесок, не являющихся рекламой в понимании Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а заявителя –  незаконно выдать обратившимся к ней в результате проведенных мероприятий  

 

арендаторам разрешения на установку информационных вывесок, не являющихся  рекламой в понимании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

Такая позиция заявителя не может быть признана обоснованной и дающей основания  для вывода о наличии совокупности условий, установленных главой 24 АПК РФ, для  признания оспоренных действий незаконными. Доказательств того, что вследствие  проведенных контрольно-надзорных мероприятий администрацией были приняты какие-либо решения в отношении предпринимателя, которыми на нее, как на собственника  зданий и сооружений по ул. Евпаторийской,23а в с.Родниково Симферопольского района,  возложены какие-либо обязанности, в материалы дела не представлено.  

Фактически требования заявителя, являющегося арендатором земельного участка,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, сводятся к возражениям относительно проведенных в отношении  иных лиц контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы по месту совершения  предпринимательской деятельности предпринимателя и направлены на то, чтобы  избежать каких-либо возможных негативных для себя последствий в будущем.  

Между тем обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать,  какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен  привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Защита  прав на будущее законом не предусмотрена.  

Оценивая доводы заявителя о нарушении ее прав оспариваемыми действиями  заинтересованного лица и не установив данной составляющей, влекущей признание таких  действий незаконными в силу статьи 198 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно  приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А83-13852/2020 по заявлению ОМВД России по Симферопольскому району о  привлечении ООО «Миттал» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по  результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда  отказано в привлечении ООО «Миттал» к административной ответственности по тем  основаниям, что размещенная обществом конструкция непосредственно в месте  осуществления обществом деятельности направлена на информирование потенциальных  потребителей об оказываемых обществом услугах, то есть носит информативный  характер, не преследует целей, связанных с рекламой, в связи с чем, спорная конструкция  не может быть признана рекламной и на размещение такой конструкции положения  Закона о рекламе не распространяются.  

В указанной связи доводы предпринимателя о незаконном понуждении ООО  «Миттал» к получению разрешения на установку информационных вывесок, которые не  являются рекламой, что в свою очередь, понуждает заявителя к осуществлению ею  незаконных действий по выдаче такого разрешения, судебной коллегией отклоняются.  

Кроме того, в рамках разрешения требований предпринимателя по настоящему делу  судом также учтено, что предписания по результатам проведенных органом местного  самоуправления контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы вынесены в  отношении «Миттал» и ИП ФИО4, а не самого предпринимателя. Названные лица,  считающие себя добросовестными арендаторами и полагающими свои права  нарушенными неправомерными действиями администрации, имеют самостоятельное  право на обращение в суд с соответствующими требованиями, на что обоснованно  обращено внимание заявителя судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что проверка в отношении  предпринимателя не проводилась, контрольно-надзорные мероприятия в сфере рекламы  

 

проведены в отношении иных лиц, правомерным является вывод суда о том, что  оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы предпринимателя.  

Как указывалось выше, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и  части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств,  на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том  числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями,  бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).  

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем суду не представлено,  совокупность фактических обстоятельств, указывающих на наступление негативных  правовых последствий, нарушение прав предпринимателя или создание препятствий к их  осуществлению оспариваемыми действиями, судом при рассмотрении спора не  установлено.  

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее  судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения  требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных  требований.  

Усматривая нарушение своих прав действиями администрации по проведению  контрольно-надзорных мероприятий в сфере рекламы, предприниматель фактически  увязывает это с последующим возможным понуждением арендаторов к получению  разрешения на размещение под видом рекламы информационных вывесок на  принадлежащем ей имуществе. Тем не менее, данные доводы имеют лишь  предположительный характер, а защита прав от будущих возможных нарушений  положениями статьи 4 АПК РФ не предусмотрена.  

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права,  регулирующих отношения сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении  требований, возможность предъявления требований в защиту предполагаемого нарушения  прав, в том числе путем запрета осуществления каких-либо действий на будущее, законом  не предусмотрена, как не предусмотрена и защита заявителем прав иных лиц –  арендаторов предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так  как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают  нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта, выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное  толкование заявителем положений законодательства не может служить основанием для  отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  

 

апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года по делу   № А83-14015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова  

 ФИО1