АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17497/2022

13 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17497/2022

по исковому заявлению Администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании муниципального контракта № 18МК/2021 от  05 августа 2021 г. прекращенным в связи с невозможностью исполнения, 

об обязании устранить дефекты выполненных работ зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022 г., а именно: устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м 20 см, ширина по всей протяженности варьируется от 20 см до 35 см, примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный-х. Маныч-Балабинка),

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 № 31,   

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Веселовского района Ростовской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» о признании муниципального контракта № 18МК/2021 от  05 августа 2021 г. с 01.10.2021 г. расторгнутым, об обязании устранить дефекты выполненных работ зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022 г., ап именно устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м 20 см, ширина по всей протяженности варьируется от 20 см до 35 см, примерно в 150 метрах ль въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный-х. Маныч-Балабинка).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта № 18МК/2021 от  05.08.2021 по содержанию автомобильных дорог общего пользования. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заедании, состоявшемся 30.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.12.2022. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать муниципальный контракт № 18МК/2021 от  05.08.2021 прекращенным в связи с невозможностью исполнения, обязать ответчика устранить дефекты выполненных работ зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022, а именно: устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м 20 см, ширина по всей протяженности варьируется от 20 см до 35 см, примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный-х. Маныч-Балабинка).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство отклонил, поскольку ответчик имел достаточно времени для подготовки своей позиции по спору и представления доказательств. Невозможность обеспечения явки представителя ответчиком документально не подтверждена. Кроме того, ответчик, будучи юридическим лицом, имел возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что отзыв на иск ответчиком ранее был представлен. Дополнительных пояснений ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Администрацией Веселовского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (подрядчик) в соответствии с Федеральным Законом от 05 апреля 2013 года № 244-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 18МК/2021 от 05.08.2021.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по дополнительному содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Веселовского   района, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Срок исполнения обязательств по контракту п. 4.2 установлен с момента заключения до 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Начиная с 21.09.2021 планы (графики) выполнения работ на предстоящий месяц подрядчиком не разрабатывалась и в адрес заказчика для утверждения не направлялись, что подтверждается письмами, направленными в адрес подрядчика от 29.09.2021, 07.10.2021, от 12.10.2021, от 21.10.2021, от 21.10.2021.

С 01.10.2021 подрядчик прекратил выполнять работы, предусмотренные спорным контрактом.

Администрацией Веселовского района были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы согласно актам №1 от 30.08.2021 и №2 от 30.09.2021.

В ходе эксплуатации дорожного покрытия, на котором выполнены работы, были выявлены дефекты, а именно, трещины в дорожном полотне на подъезде к хутору Маныч-Балабинка (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный - х. Маныч-Балабинка). На данном участке были произведены работы по устранению колей 50 мм (с применением фрезы дорожной), а конкретно устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки 2 типа Б с применением укладчиков асфальтобетона (работы поименованные в акте №2 от 30.09.2021).

Согласно пункту 7.9 контракта муниципальный заказчик уведомляет подрядчика о выявленных дефектах и дате составления двустороннего акта любыми доступными средствами связи.

Истцом 16.02.2022 в адрес ответчика заказным письмом (РПО №34778034016928) направлено приглашение на составление акта, однако представитель ООО «ПРЕМИУМ» на объект не явился. В связи с изложенным 01.03.2022 составлен односторонний акт о недостатках в выполненных работах со сроком устранения недостатков до 07.04.2022. Указанный акт направлен в адрес подрядчика 15.03.2022 заказным письмом (РПО №34778144006902). 

По состоянию на 08.04.2022 выявленные недостатки не устранены подрядчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.04.2022 направлено соглашение о расторжении  муниципального контракта № 18МК/2021 от 05.08.2021, которое оставлено подрядчиком без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Администрацией заявлено об обязании общества выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств, заактированных 01.03.2022.

Суд установил, что подрядчик был уведомлен о предстоящем осмотре 01.03.2022 письмом от 16.02.2022, однако явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Гарантийные обязательства ответчиком по контракту не исполнены. Доказательств необоснованности требований или устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае, как было указано выше, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств устранения недостатков работ не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что бремя доказывания качества выполненных работ по смыслу статьи 720 ГК РФ возложено на подрядчика, суд считает требование об устранении дефектов выполненных работ, зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022, подлежащим удовлетворению. 

Предметом спора также является требование о признании муниципального контракта № 18МК/2021 от 05 августа 2021 года прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту заказчик был вынужден заключить контракт с иным подрядчиком. 

Так, истцом в материалы дела представлен договор №2021.133 0658/239-МЗ от 22 декабря 2021, года заключенный с АО «Зерноградское ДРСУ», предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный контракт исполнен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Виду того, что заказчиком на работы, предусмотренные спорным контрактом с ответчиком, был заключен контракт с новым подрядчиком, выполнение работы ООО «ПРЕМИУМ» не представляется возможным ввиду состоявшегося выполнения работ иным подрядчиком.  

Таким образом, требование о признании муниципального контракта № 18МК/2021 от  05 августа 2021 года прекращенным в связи с невозможностью исполнения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета 12 000 руб. за 2 неимущественных требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать муниципальный контракт № 18МК/2021 от  05 августа 2021 года на дополнительное содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района, заключенный между Администрацией Веселовского района и ООО «ПРЕМИУМ», прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ,  зафиксированных актом о недостатках выполненных работ от 01.03.2022, а именно: устранить трещины в дорожном полотне протяженностью 16 м 20 см, ширина по всей протяженности варьируется от 20 см до 35 см, примерно в 150 метрах от въезда в хутора Маныч-Балабинка, Веселовского района Ростовской области (участок территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Спорный-х. Маныч-Балабинка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко