АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4932/2022

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А28-4932/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПК

«Авангард С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток»

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (далее – ООО «Гардарика-Восток») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (далее – ООО «ЛПК «Авангард С») о взыскании 111 989 рублей 53 копеек убытков, возникших при перевозке груза. 

Иск основан на статьях 15, 393, 796, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза. 

ООО «ЛПК «Авангард С» предъявило встречный иск к ООО «Гардарика-Восток» о взыскании 65 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору-заявке на перевозку груза от 06.07.2021, 96 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Гардарика-Восток» не оплатило услуги, оказанные по договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск удовлетворен частично: взысканы 63 680 рублей 50 копеек задолженности, 94 рубля 54 копейки почтовых расходов. В результате судебного зачёта в пользу истца взыскано 49 399 рублей 47 копеек.

Суды установили повреждение 34 упаковок пива (816 банок) и посчитали доказанным, что размер убытков составляет стоимость повреждённого груза и расходы по переупаковке груза на сумму 111 989 рублей 53 копейки.

ООО «ЛПК «Авангард С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части удовлетворения первоначального иска.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков. Документы, представленные истцом в суд, не являются допустимыми доказательствами, поскольку носят односторонний характер. Кассатор указывает, что поврежденный груз следовало уценить, а не утилизировать, в связи с чем размер убытков мог быть определен как разница между полной и уцененной стоимостью товара.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, АО «АБ ИнБев Эфес» (заказчик) и ООО «Гардарика-Восток» (исполнитель) заключили договор от 23.04.2021 № JV-A-2021/4 перевозки и экспедирования груза, согласно которому исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке груза заказчика видом транспорта, указанным в соответствующей заявке, и экспедировать вверенный груз из пункта отправления в пункт назначения.

ООО «Гардарика-Восток» (экспедитор) и ООО «ЛПК «Авангард С» (перевозчик) заключили договор от 06.07.2021 № ГВ-21/07-279Н (далее – Договор от 06.07.2021) об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Договор от 06.07.2021 регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12 договора от 06.07.2021 перевозчик обязан: 1) принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов; 2) обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании транспортной накладной и (или) товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) или иных перевозочных документов; 3) обеспечивать соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза. Размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства в контейнере производится согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства; 4) обеспечивать проверку соответствия наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемых грузоотправителем в ТТН; 5) обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 06.07.2021 ущерб, причинённый в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документов, с учётом НДС. 

Согласно подписанной сторонами заявке на перевозку от 06.07.2021 экспедитор-перевозчик (ответственное лицо) – ООО «ЛПК «Авангард С» обязался доставить груз – пиво, в количестве – по ТТН, весом до 21 тонны, объемом: 82 кубических метра, вид упаковки – паллет, от грузоотправителя – пивзавод «СанИнбев» по адресу (место погрузки) 

<

...>, до грузополучателя: по ТТН, к месту разгрузки: по ТТН, город Казань, терминал 39044147; ставка за перевозку составила 65 000 рублей. Дата и время прибытия под загрузку – 06.07.2021 в 20 часов 30 минут; номер автомобиля (прицепа): МАЗ А344ТК43/АО342743; водитель – ФИО1. 

ФИО1 по доверенности от 05.07.2021 № 39044147 уполномочен на получение материальных ценностей от АО «АБ ИнБев Эфес» по маршруту: город Клин – город Казань. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 № 1303176135, подписанной водителем ФИО1, загружено 21,894 тонны (масса брутто) груза по товарному разделу ТТН № 1303176135. Груз принят без признаков порчи, утраты в количестве 1640 грузовых мест. 

Из товарного раздела к ТТН следует, что загружено, в том числе, пиво «Леффе Брюн», алюминиевая банка объемом 0,5 литра, в количестве 240 упаковок – 24 банок объемом 0,5 литра, 5760 штук, масса – 3,143 тонны, код продукции – 51177. 

В ТТН от 07.07.2021 указано, что обнаружен завал паллеты (80 упаковок), при переборке выявлен бой 34 упаковок, партия U060660203. 

Комиссия составила акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 08.07.2021 № 29 по форме ТОРГ-2 (далее – акт от 08.07.2021).

Согласно акту 08.07.2021 по сопроводительным документам от 07.07.2021 № 1303176135 доставлен товар. Грузоотправитель, производитель, поставщик – АО «АБ ИнБев Эфес», филиал в городе Казань. Способ доставки – автотранспорт А344ТК43/FJ342743. Дата отправления товара – 07.07.2021. 

На странице 3 акта от 08.07.2021 зафиксировано повреждение (бой) 34 упаковок пива 51177 LEFF BRUN CAN 24 0.5l TRA RUK. Возвращено на склад 51177 LEFF BRUN CAN 24 0.5l TRA RUK. Причина возврата – завал паллет. Согласно заключению комиссии товар не подлежит реализации. 

В акте от 08.07.2021 водитель ФИО1 указал, что с выводами комиссии не согласен. Герметичность тары (алюминиевой банки) не нарушена, непосредственно качественные характеристики не пострадали. Помятость и влажность упаковки ведёт к уценке, а не к потере стоимости. Просил предоставить акт уценки. 

Повреждённый груз уничтожен, что подтверждается актом уничтожения готовой продукции от 22.07.2021 № 490462045, составленным ООО «АБ ИнБев Эфес». 

АО «АБ ИнБев Эфес» 30.08.2021 направило в адрес ООО «Гардарика-Восток» претензию с требованием возместить ущерб в размере 111 989 рублей 53 копеек. 

ООО «Гардарика-Восток» 18.10.2021 сообщило АО «АБ ИнБев Эфес» об удовлетворении претензии от 30.08.2021. Между сторонами произведен зачёт встречных однородных требований, соответствующее заявление подписано в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Согласно акту от 13.07.2021 № 619 исполнитель оказал экспедитору транспортные услуги по перевозке на сумму 65 000 рублей. 

ООО «Гардарика-Восток» 13.08.2021 обратилось к ООО «ЛПК «Авангард С» с претензией о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением груза. 

В ответе на претензию от 01.09.2021 ООО «ЛПК «Авангард С» указало, что при разгрузке выявлено частичное повреждение груза – бой 34 упаковок пива «Леффе Брюн», просило передать акт об уценке частично поврежденного груза, а также вычесть сумму уценённого груза из суммы предъявленных требований либо передать частично повреждённый груз (34 упаковки пива). 

ООО «Гардарика-Восток» посчитало, что ООО «ЛПК «Авангард С» уклоняется от возмещения причинённого ущерба, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «ЛПК «Авангард С» предъявило встречное исковое заявление о взыскании платы за перевозку груза. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования о взыскании убытков по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа – в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 2 части 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления повреждённых (испорченных) груза, багажа. 

На основании части 2 статьи 15 Устава если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

Повреждение груза и наличие вины перевозчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили повреждение 34 упаковок пива (816 банок) и пришли к обоснованному выводу о доказанности размера убытков в виде стоимости повреждённого груза и расходов по переупаковке груза на сумму 111 989 рублей 53 копейки.

Пунктом 8.11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрен запрет на продажу деформированных жестяных банок. ООО «Гардарика-Восток», руководствуясь требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обоснованно исключило из реализации дефектный товар. В связи с этим позиция кассатора об обязанности истца уценить поврежденный товар и реализовать его либо передать его перевозчику неправомерна.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине недоказанности причинённого ущерба и его размера (в связи с односторонним характером акта от 08.07.2021, акта об уничтожении готовой продукции) неправомерен и отклоняется судом округа. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А28-4932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов