ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162800/2022

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года;

от третьих лиц: ФИО2 - извещено, представитель не явился;

Федерального агентства по рыболовству - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-162800/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФИО2, Федеральное агентство по рыболовству

о признании незаконным заключение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - ООО «Зарубинская база флота», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными заключения ФАС России от 28 апреля 2022 года № ЦА/43338/22.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.      

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Зарубинская база флота» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого заключения. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФАС России, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Зарубинская база флота» и Росрыболовство, ФИО2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2022 года ФАС России выдала ООО «Зарубинская база флота» заключение № ЦА/43338/22 о выявлении факта нахождения юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным заключением ФАС России, ООО «Зарубинская база флота» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), статьями 11, 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), учитывая пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», пункт  2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 502 «Об утверждении Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Правила), установили участие компаний, находящихся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора, в материально-техническом обеспечении деятельности рыбодобывающих обществ; совместное осуществление деятельности рыбодобывающими обществами и обществами, находящимися под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

 Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся, в том числе, иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1 - 3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при наличии возможности у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в том числе определять условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности, которая получена иностранным инвестором или группой лиц на основании договора, иного соглашения (в том числе письменных или устных договоренностей) либо по другим основаниям, установленным Законом № 57-ФЗ.

Пунктом 2 Правил, определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Суды установили, что между Росрыболовством и ООО «Зарубинская база флота» заключен ряд договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ранее ФАС России в 2017 году был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора - ФИО2, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в том числе с его дочерью А. Дремлюгой, ввиду чего ФАС России было выдано заключение от 24 января 2017 года № ЦА/5389/17.

После выдачи указанного заключения ФАС России общество продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.

В 2018-2020 годах участниками общества был произведен ряд корпоративных изменений, в том числе продажа долей в уставных капиталах и смена директоров, направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над обществом в виде владения долями в уставном капитале общества со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора.

Судами установлено, что несмотря на формальную юридическую смену владельцев и директоров общества, ряд косвенных доказательств в своей совокупности подтверждают наличие контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над обществом.

В частности, продажа долей в уставных капиталах рыбодобывающих обществ осуществлена по цене, не соответствующей рыночной стоимости и (или) не подтверждена фактом оплаты.

Смена собственников и руководителей рыбодобывающих обществ имеет формальный характер, поскольку новые участники (акционеры) и (или) руководители рыбодобывающих обществ имеют устойчивые связи с лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

ФАС России обнаружила сохранение и (или) формирование торговой политики рыбодобывающих обществ, при которой единственными покупателями (поставщиками) отдельных товаров (работ, услуг) являются компании группы лиц с участием иностранного инвестора.

Установлено участие компаний, находящихся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора, в материально-техническом обеспечении деятельности рыбодобывающих обществ; совместное осуществление деятельности рыбодобывающими обществами и обществами, находящимися под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

Рыбодобывающие общества продолжают выполнять финансовые (заемные, кредитные) обязательства, возникшие в период нахождения их под контролем иностранного инвестора (Д. Дремлюги).

Вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность и общность экономических интересов между рыбодобывающими обществами и организациями, находящимися (находившимися) под контролем лиц, входящих в группу лиц с участием Д. Дремлюги, установленные судебными актами.

Кроме того, ФАС России установлено присутствие одних и тех же физических лиц в трудовых коллективах нескольких рыбодобывающих обществ, предоставляющее возможность контроля текущей производственно-хозяйственной деятельности рыбодобывающих обществ, а также наличие возможности операционного управления деятельностью рыбодобывающих обществ непосредственно на предприятии группой лиц с участием иностранного инвестора Д. Дремлюги.

Также было установлено финансирование за счет рыбодобывающих обществ личных расходов иностранного инвестора - Д. Дремлюги и физических лиц, входящих с ним в одну группу лиц.

Суды пришли к выводу, что перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о фактической зависимости экономической деятельности, в том числе общества, результатов такой деятельности, получения доходов от продажи продукции от иностранного инвестора (Д. Дремлюги) и группы физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с таким иностранным инвестором, и действующих в его интересах.

Судами установлено, что общество и компании, находящиеся под контролем группы лиц, действующей в интересах иностранного инвестора, связывает общность интересов, а установленная структура фактического управления их деятельностью через фактически аффилированных или входящих в одну группу лиц с Д. Дремлюгой физических лиц - руководителей рыбодобывающих обществ и компаний, обеспечивающих деятельность этих обществ, позволяет контролировать и определять условия осуществления предпринимательской деятельности общества.

В силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать, в том числе следующие обстоятельства: действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Как правильно отмечено судами, выявленные обстоятельства не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота, действующих независимо друг от друга в целях получения максимального экономического эффекта от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, при этом указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической подконтрольности ООО «Зарубинская база флота» иностранному инвестору - Д. Дремлюге и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

Таким образом, общество не вправе было получать право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответствующего дополнительного соглашения, находились под контролем иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона о рыболовстве.

Как отмечено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу № А40-79356/22  удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах ФАС России и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт», АО ХК «Дальморепродукт» и Росрыболовству о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом судом было установлено, что названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО2 Данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, введенного частями 2 и 3 статьи 11 Закона о рыболовстве, частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным оспариваемого заключения ФАС России, при этом сам факт ничтожности заключенных обществом договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не снимает с антимонопольного органа закрепленной пунктом 2 Правил обязанности по выдаче оспариваемого заключения, отражающего факт нахождения общества под незаконным контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 28 апреля 2022 года ФАС России помимо общества были выданы заключения также в адрес иных рыбодобывающих обществ, входящих в группу лиц Д.В. Дремлюги, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность выданных по аналогичным с оспариваемыми обществом обстоятельствами заключений в отношении иных рыбодобывающих обществ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ФАС России правомерно выдала оспариваемое заключение о выявлении факта нахождения ООО «Зарубинская база флота», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Зарубинская база флота» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ООО «Зарубинская база флота» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу А40-162800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко