Дело № А39-7402/2023

01 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  01.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу                          №А39-7402/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙ ДОМ", акционерное общество "ОМК Стальной путь" о расторжении договора подряда №10 от 16.11.2022 и взыскании задолженности в размере 242053 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 517 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине, в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОРАБСТРОЙ", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда и взыскании долга.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора истец обязался выполнить ремонтные работы в вагонном депо. В нарушение условий договора ответчиком аванс не выплачен. Истцом приобретены строительные материалы и фактически выполнены работы на  242 053 руб. 80 коп. 

Решением от 27.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, расторг договор подряда №10 от 16.11.2022, заключенный между ООО "КИТ" и ООО "ПРОРАБСТРОЙ", взыскал с ООО "КИТ" в пользу ООО "ПРОРАБСТРОЙ" расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПРОРАБСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках исполнения договора в связи с отсутствием авансирования истец на собственные средства приобрел строительные материалы на общую сумму 242 053 руб. 80 коп.; в договоре между ООО «КИТ» и ООО СК «Строй-Дом» указан иной адрес объекта; вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ опровергается актом приемки выполненных работ от 04.12.2022.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2022 между сторонами заключен договор подряда № 10, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить ремонтные работы по адресу: г.Ульяновск, вагонное ДЕПО.

Срок выполнения работ - с 16.11.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2).

Объемы работ указаны в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.4).

Цена договора рассчитывается, исходя из фактически выполненных работ и составляет 900 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора по настоящему договору предусмотрен аванс в размере 30%. Аванс выплачивается в течение 2 дней после подписания договора подряда.

В силу пункта 2.3 договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимые для работы материалы и оплатить работы по цене, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема -передачи выполненных работ.

Аванс по договору ответчиком не выплачен.

Претензией от 05.12.2022 истец указал ответчику на невыплату аванса и непредставление материалов для работы, ответчику предложено изменить сроки выполнения работ на эквивалентный срок простоя по вине заказчика.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика для подписания Акт о приемке выполненных работ № Акт-1 от 04.12.2022 отчетный период с 16.11.2022 по 30.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 04.12.2022, согласно которым стоимость работ и затрат составляет 242 053 руб. 80 коп. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Претензия истца от 25.01.2023 с требованием о расторжении договора подряда и оплате фактически выполненных работ оставлена заказчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 452, 702, 716, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, расторг договор подряда №10 от 16.11.2022, заключенный между ООО "КИТ" и ООО "ПРОРАБСТРОЙ", взыскал с ООО "КИТ" в пользу ООО "ПРОРАБСТРОЙ" расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

При этом суд, исходил из следующего.

ООО "ПРОРАБСТРОЙ" обоснованно 05.12.2022 обращалось к ООО "КИТ" с требованием продления срока выполнения работ по причине не выплаты аванса и не предоставления материалов.

Материалами дела установлено, что ни материалы, ни авансовый платеж в адрес ООО "ПРОРАБСТРОЙ" не поступали.

Доказательств оказания ответчиком необходимого содействия для выполнения истцом условий договора в суд не представлено.

На основании изложенного суд счел заявленные требования о расторжении договора правомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по договору суд отклонил, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В то время как ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте третьим лицом.

Так, 12.01.2023 между ответчиком (заказчик) и ООО СК "СТРОЙ ДОМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

...> соответствии с дефектной ведомостью.

Перечень работ, указанный в дефектной ведомости, и объем работ полностью идентичен работам, указанным в дефектном акте к договору № 10 от 16.11.2022.

В процессе выполнения работ по договору от 12.01.2023 возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, что подтверждается ведомостью объемов работ от 25.01.2023.

Акт приемки выполненных работ от 06.02.2023 подписан обеими сторонами без замечаний. Факт частичной оплаты работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "КИТ" и ООО СК "СТРОЙ ДОМ".

На основании изложенного доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иным лицом суд счел обоснованными.

Довод истца о приобретении материалов и выполнения суд отклонил в силу следующего.

В подтверждение факта приобретения материалов для выполнения работ на объекте истцом представлены следующие документы: доверенность от ООО "ПРОРАБСТРОЙ" на имя ФИО2 с правом получения товарно-материальных ценностей от 01.05.2022; доверенность от ООО "КИТ" на имя ФИО2 от 30.08.2022 на приобретение материалов в Торговом центре «Леруа Мерлен»; счет-фактура № 071/2022-0030139 от 19.11.2022 на получение товара стоимостью 30 832 руб., подписанный ФИО2

Однако дата выдачи доверенностей свидетельствует о существовании гражданско-правовых отношений между сторонами задолго до заключения спорного договора подряда.

Дата выдачи товара (профиль потолочный, цемент, подвесы, саморезы и дюбель-гвозди) - 19.11.2022. Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих использование этих материалов на спорном объекте и факт оплаты товара истцом, не имеется.

Более того, в претензии от 05.12.2022 указано о простое в выполнении работ по причине отсутствия материалов и не выплаты аванса.

При таких обстоятельствах суд счел, что представленный истцом акт приемки выполненных работ, датированный 04.12.2022, нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

 Решение суда в части расторжения договора не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По утверждению истца, понесенные им расходы на покупку материалов подлежат оплате. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцом выполнялись какие-либо работы и были использованы материалы на спорном объекте,  не имеется. 

Доказательств передачи материалов ответчику либо иному лицу  не имеется.

Утверждение о выполнении работ, поименованных в акте от 04.12.2022, противоречит претензии истца от 05.12.2022, в которой указано о простое в выполнении работ по причине отсутствия материалов и не выплаты аванса.

Оснований полагать, что СК "СТРОЙ ДОМ" было поручено выполнение иных работ и на ином объеме не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                                                                       

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу №А39-7402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБСТРОЙ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова 

 

            Л.П. Новикова