﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63124/2016

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

 

от   конкурсного   управляющего  ООО «Омега+»:  не   явился,   извещен,

от  ГК «АСВ»:  представитель  Шарафутдинова  Б.А.   по   доверенности   от 24.11.2020,

от Козловой   И.Н.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1371/2021, 13АП-2096/2021)  конкурсного управляющего ООО «Омега+», АО «Банк Советский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-63124/2016/суб. (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Омега+» о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега +» (далее - должник, ООО «Омега +») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного    суда от 21.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству. 

Определением арбитражного  суда от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017. 

Решением арбитражного  суда от 01.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017. 

В арбитражный суд 30.04.2019 направлено и 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей должника Козловой Ирины Николаевны, Алексеева Виктора Сергеевича, Кузнецовой Татьяны Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности в размере 129 598 570,89 руб. 

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 заявление передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

Определением арбитражного   суда  от 27.02.2017 арбитражный суд, в связи с отсутствием у него сведений о месте нахождения или месте пребывания ответчика по обособленному спору Козловой И.Н., выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Омега +» в отношении ответчиков Алексеева В.С. и Кузнецовой Т.В. с присвоением обособленному спору номера А56-63124/2016/суб.2, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание по рассмотрению данного требования на 22.09.2020.

Определением   от 07.12.2020   арбитражный  суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего  ООО «Омега+»  о   привлечении      Козловой   И.Н.  к  субсидиарной   ответственности   по  обязательствам   ООО «Омега+»   отказал. 

Конкурсный   управляющий   ООО «Омега+» Леонов   А.В.,  АО «Банк «Советский» в  лице   конкурсного   управляющего   ГК «АСВ»   обратились с  апелляционными   жалобами,  в  которых   просят   определение   от 07.12.2020 отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,  которым  привлечь к субсидиарной   ответственности   бывшего   руководителя   ООО «Омега+»    Козлову   И.Н.   в  размере  129  598  570  руб.  89   коп.  В обоснование   апелляционных   жалоб   их   податели   указывают,  что   согласно  бухгалтерскому   балансу   должника по  состоянию  на   31.12.2015   имущество   должника   на   отчетную   дату  в  денежной   оценке   составляло 462 996 000  руб.,   в  том  числе 352 581 000  руб. -   запасы, 97 498 000   руб. -   дебиторская   задолженность, 30 000   руб. -   денежные   средства   и   эквиваленты,  12 887 000   руб. – НДС  по   приобретенным  ценностям.  Ввиду   непередачи   документов   должника   невозможно   взыскание   суммы   дебиторской   задолженности  в  размере 97 498   руб.;     не   переданы   документы,   отражающие   запасы в  размере   352 581   000  руб.,  не   переданы  денежные   средства   на   сумму  30 000  руб. 

В   судебном   заседании   представитель  АО «Банк «Советский»   в  лице  ГК  «АСВ»   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Арбитражным судом из данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что генеральным директором ООО «Омега +» до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлась    Козлова И.Н. (ИНН 781018876778).

Конкурсный управляющий обращался в адрес Козловой И.Н.  с требованием о передаче на основании пункта 2 статьи 126 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках обособленного спора №А56-63124/2016/истр. арбитражным судом было установлено, что соответствующий запрос конкурсного управляющего оставлен Козловой И.Н. без ответа и удовлетворения.

Поскольку Козлова И.Н. не исполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, арбитражный суд определением от 06.06.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал Козлову И.Н. передать соответствующие документы и ценности конкурсному управляющему должником.

Для принудительного исполнения определения суда от 06.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 023131866.

Конкурсный управляющий полагает, что Козлова И.Н., являясь бывшим руководителем должника и обладая первичной документацией должника, фактически не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности и достоверности документов бухгалтерского учета, не обеспечили передачу таких документов конкурсному управляющему.

В рамках спора в отношении Кузнецовой Т.В., Алексеева В.С. представлена копия акта приема-передачи документов, печатей, штампов при смене директора от 29.01.2015 вновь назначенному после нее генеральному директору Алексееву В.С.

Алексеев В.С., в свою очередь, представил в материалы обособленного спора копию акта приема-передачи документов, печатей, штампов при смене директора от 08.12.2015 вновь назначенному после него генеральному директору Козловой И.Н.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должником ссылается на положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона   о  банкротстве, полагая, что бездействие контролирующего должника лица – бывшего генерального директора Козловой И.Н..  выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, совокупный размере требований которых составил 129 598 570,89 руб. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 30.04.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом,   суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что  из  заявления   конкурсного   управляющего   и   представленных  в  материалы  дела   доказательств  не   следует,  что   Козловой   И.Н. в   период   руководства  должником   совершены   действия,   указывающие   на   наличие   оснований   для   наступления   субсидиарной   ответственности   в   соответствии  с  правилами,   предусмотренными   подпунктом  1   пункта 2   статьи   61.11  Закона  о  банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из   представленного   в  материалы   дела  бухгалтерского  баланса   ООО «Омега+»  усматривается   наличие  у   ООО «Омега+»  по  состоянию  на 31.12.2015  запасов   на  сумму 352 581.000  руб.,   дебиторской   задолженности   на  сумму  97 498.000  руб.

Несмотря   на   то,  что  предыдущим руководителем    должника     Кузнецовой   Т.В. документация   и  иные   активы   ООО «Омага+»   были  переданы   при  смене   директора Алексееву  В.С.  по  акту   приема-передачи   от   29.01.2015,  а   Алексеевым   В.С.   документация   и  иные   активы   должника   по  акту   приема-передачи  от  08.12.2015   были   переданы  при  смене   директора   Козловой   И.Н.,  указанные   выше  активы   должника   не   были   переданы   конкурсному   управляющему    бывшим   генеральным   директором   должника   Козловой   И.Н. 

Доказательств передачи конкурсному управляющему  Козловой   И.Н.  указанных   активов   последней  в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При этом  Козловой   И.Н.  не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Козловой   И.Н., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Козловой  И.Н.  конкурсному   управляющему   документов   должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Козловой   И.Н. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался  своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Несмотря  на   то,  что   в  настоящее  время  конкурсным   управляющим   осуществляются   мероприятия   по  формированию  конкурсной   массы,    отсутствие  всей   необходимой   документации   должника,  не   позволяет в  полной   мере   осуществлять   мероприятия   по  формированию   конкурсной   массы  должника. 

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Козловой   И.Н. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника -  Козловой   И.Н. к субсидиарной ответственности  по   обязательствам   ООО «Омега+».

Из   материалов   дела   усматривается,   что  не все мероприятия в процедуре конкурсного производства были завершены и расчеты с кредиторами не производились. При   таких   обстоятельствах  производство по делу (обособленному спору) надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Омега+».

С  учетом  изложенного   определение   суда   от 07.12.2020   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.12.2020 по делу №  А56-63124/2016/суб.   отменить.

Принять по   делу   новый   судебный  акт.

Привлечь   Козлову  Ирину   Николаевну к   субсидиарной   ответственности   по  обязательствам ООО «Омега+».

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «Омега+».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов