/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18672/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-28587/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 059-13-05-11/3;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

от 15 ноября 2018 года по делу № А50-28587/2018,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,      

по заявлению индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны (ОГРНИП 304590435800040, ИНН 590400106387) 

к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833), 

третье лицо: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) 

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Живицына Марина Люциановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконными действий департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А50-30790/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. Указанное ходатайство также поддержано заявителем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-28587/2018 и № А50-30790/2018 в одно производство.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – объединить дела № А50-28587/2018 и № А50-30790/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что двум вышеуказанным делам предусмотрено участие одних и тех же лиц, кроме того, предметом доказывания является одно и то же обстоятельство – признание объекта заявителя капитальным объектом, по обоим делам требуется оценка одних и тех же обстоятельств, возможен риск принятия противоречащих друг другу решений, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для применения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ и объединения вышеуказанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Администрация Свердловского района города Перми по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу департамента удовлетворить, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При рассмотрении заявленного сторонами ходатайства об объединении дел № А50-28587/2018 и № А50-30790/2018 в одно производство суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения дела № А50-30790/2018 является требование индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны об оспаривании распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми от 21 сентября 2018 года №СЭД-059-39-01-01-467 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части указания в Перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, павильона под пунктом «5» по адресу: ул. Фонтанная, д.1 г. Пермь. В настоящем деле заявитель оспаривает действия департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, спорного павильона.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об объединении указанных дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания возникновения заявленных требований разные, заинтересованными лицами по этим делам являются разные субъекты.

Таким образом, учитывая, что в рамках названных дел предпринимателем заявлены два самостоятельных требования, предъявленных к двум органам, осуществляющим публичные полномочия, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении каждого из требований должен проверить оспариваемый акт, действия на их соответствие закону, установить наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, совершил оспариваемые действия, а также установить нарушают ли оспариваемый акт, действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что оспариваемые заявителем в рамках указанных дел действия департамента и распоряжение администрации совершены (вынесено) в отношении одного объекта не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Настоящее судебное дело, как и дело № А50-30790/2018 не совпадает как по предмету требований, основанию заявления требований, составу лиц, участвующих в деле, а также юридически значимым обстоятельствам, подлежащим исследованию по данным спорам.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для объединения указанных дел и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства.

       При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

 

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правильность обжалуемого определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу № А50-28587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

 

       Е.Ю. Муравьева