АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21814/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2006)

к акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2008); акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о взыскании 46 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – Кара М.В., доверенность от 10.10.2018, паспорт; 

от ответчика - акционерного общества «Энергоремонт» - не явились, извещены;

от ответчика - АО «РАО Энергетические системы Востока» - не явились, извещены;

от третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока», акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании солидарно ущерба в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в  общем порядке искового производства с вызовом сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на 12, 322, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", Постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края", указал на причинение ответчиками при производстве земляных работ 02.08.2016 имуществу ООО «Лидер-ДВ» вреда в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Ответчик - АО «РАО Энергетические системы Востока» иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого считает, что спорный ущерб должен быть возмещен акционерным обществом «Энергоремонт».

Ответчик - АО «Энергоремонт» иск оспорил, представил письменный отзыв. Указывает, что истцом не доказаны факты причинения ущерба, противоправных действий и размер ущерба, представил платежное поручение о перечислении 46 000 рублей 00 копеек в счет компенсации ущерба истцу.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указывает, что АО «Энергоремонт» привлечено к административной ответственности по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения водопровода, проходящего в районе ул. Снеговая 13, при проведении земляных работ 02.08.2016.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

02.08.2016 на земельном участке, принадлежащем АО «РАО Энергетические системы Востока», при проведении земляных работ силами АО «Энергоремонт» по заданию АО «РАО Энергетические системы Востока» повреждена труба частного водопровода истца в районе ул. Снеговая 13, г.Владивосток.

По данному обстоятельству Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю АО «Энергоремонт» привлечено к административной ответственности по статье 7.7 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 30.09.2016.

Указанное постановление решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.12.2016 по делу №12-615/16 оставлено без изменения.

04.10.2016 в целях восстановления поврежденного имущества между ООО «Лидер-ДВ», как заказчиком, и ООО «ДВ РМК», как исполнителем, заключен договор оказания услуг №12, в соответствии с условиями которого заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по восстановлению (ремонту) трубы (системы) водопровода ООО «Лидер-ДВ» по адресу: 

<

...>, повреждение которой произошло в результате производства земляных работ посредством экскаватора сотрудниками ТЭЦ Восточная и/или привлеченными ими лицами.

Согласно пункту 1.2. указанного договора стоимость услуг составляет 46 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг №12 от 04.10.2016 подтверждается актом выполненных услуг от 31.10.2016.

Истец платежным поручением №166 от 04.10.2016 на сумму 46 000 рублей 00 копеек указанные услуги оплатил.

Истец, считая, что данные расходы вызваны действиями ответчиков, направил в их адрес претензию №191 от 01.11.2016 с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (далее – Постановление №123) установлены нормы и правила распространяющиеся на строительное производство.

Согласно пункту 5.1.4 Постановления №123 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Постановления №123 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (утратили силу 09.02.2018), действовавшие в спорный период.

Пунктом 4.30.12 указанных Правил определено, что до начала земляных работ организации, производящей работы, необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Особые условия подлежат неукоснительному соблюдению организацией, производящей работы.

Суд, учитывая характер произведенных земляных работ, наличие специальных правил по регулированию соответствующих действий, признает, что спорная деятельность являлась источником повышенной опасности.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в августе 2016 года работниками АО «Энергоремонт» в рамках выполняемых для АО «РАО Энергетические системы Востока» земляных работ повреждена труба водопровода, принадлежащая ООО «Лидер-ДВ».

Факт повреждения водопровода подтверждается материалами дела, в том числе, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.12.2016 по делу №12-615/16.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Также, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7, указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Размер ущерба определен истцом в размере 46 000 рубля 00 копеек, исходя из представленных в материалы дела договора оказания услуг №12 от 04.10.2016, акта выполненных услуг от 31.10.2016, платежного поручения №166 от 04.10.2016. 

С учетом приведенных нарушений при производстве работ и их организации истец просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно, ссылаясь как на основание предъявленных требований на статьи 1064, 1079 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вред истцу был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, за что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе и на праве аренды, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, бесспорно установлено, что непосредственным причинителем вреда является АО «Энергоремонт».

Доказательств того, что данный вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Доводы АО «Энергоремонт» относительно того, что истцом не доказаны факты причинения ущерба, противоправных действий и размер ущерба, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, ответственность за причиненные истцу убытки подлежит возложению на АО «Энергоремонт», как на непосредственного причинителя этих убытков, поскольку судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается причинно-следственная связь между действиями акционерного общества «Энергоремонт» и причинением вреда имуществу истца, а именно повреждением водопровода по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников.

Статья 322 ГК допускает исключения из этого принципа и установление солидарной ответственности, если это предусмотрено законом и договором.

Статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков по делу, какой-либо техники АО «РАО Энергетические системы Востока» на месте происшествия не находилось. 

Доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено.

С учетов вышеуказанного суд установил, что спорный ущерб подлежит возмещению ответчиком - АО «Энергоремонт».

Следовательно, требование ООО «Лидер-ДВ» к АО «РАО Энергетические системы Востока» в порядке солидарной ответственности о взыскании 46 000 рублей 00 копеек ущерба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела ответчиком - АО «Энергоремонт» представлено платежное поручение №16685 от 07.12.2018 на сумму 46 000 рублей 00 копеек, подтверждающее возмещение акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» за акционерное общество «Энергоремонт» спорного ущерба истцу.

Данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец в судебном заседании факт получение указанных денежных средств подтвердил.

Поскольку АО «Энергоремонт» ущерб возмещен истцу в полном объеме, то требование последнего к ответчику АО «Энергоремонт» о взыскании 46 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца исполнены ответчиком после принятия судом в производство искового заявления по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с АО «Энергоремонт» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз