ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7362/2019

г. Тула

29 октября 2020 года

20АП-5610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2020 года по делу           № А54-7362/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника 

в деле о банкротстве гражданина ФИО2

по заявлению должника о признании его банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Гражданин ФИО2, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с судебным актом суда области, кредитор в деле о банкротстве гражданина ФИО2 общество АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств отменить и принять по делу иной судебный акт.

Кредитор заявляет о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, поскольку полагает, что финансовым управляющем исполнены не все необходимые мероприятия банкротства, а именно, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы, отсутствует информация о наличии или отсутствии возбужденных в отношении гражданина – должника уголовных дел. Кроме того, кредитор настаивает на том, что не была достигнута основная цель процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ полагает, что должник ФИО2 неправомерно освобожден судом от дальнейшего исполнения обязательств. Полагает, что действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, которое заключается в попытке освободить себя от обязательств, созданных осознанными действиями самого должника, принявшего на себя обязанности поручителя за третье лицо.

В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Финансовый управляющий ФИО4 настаивает, что все необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина – должника ФИО2 мероприятия исполнены, а доводы возражающего против завершения процедуры банкротства и применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредитора являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 843 431,22 руб., указывая на наличие долга перед двумя кредиторами банками: по договору № 744-3904678-810/08 от 08.02.2008 перед ОАО КБ «Пробизнесбанк» и по договору № КФ-00-24/23013/998 от 04.07.2013 перед ОАО Банк «Западный».

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Этим же решением к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

13.08.2020 в материалы дела  от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы государственных органов, реестр требований кредиторов и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следуют, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования  ОАО банка «Западный» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в общей сумме 6 243 288,15 руб., из которых сумма задолженности – 260 158,56 руб., задолженность по процентам – 207 976,83 руб., задолженность по пени за кредит – 2 795 325,50 руб., задолженность по пени за проценты 2 979 827,26 руб.

Согласно указанному определению при рассмотрении требования кредитора судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 280 701,75 руб.  под 29,9% годовых на 60 месяцев. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств Банк имеет право начислить неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита). 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.06.2019 по делу № 2-1213/2019 взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00- 24/2013/998 от 04.07.2013 в размере 668 135 руб. 39 коп., в том основной долг – 260 158, 56 руб., проценты – 207 976, 83 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу - 100000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам – 100 000 руб., уплаченная государственная пошлина – 32 488, 04 руб. 

Решение вступило в законную силу 06.08.2019, выдан исполнительный лист ФС № 015434031. 

Согласно представленному до вынесения определения о включении требования в реестр уточненному расчету общая сумма задолженности ФИО2 перед кредитором-банком по состоянию на 15.11.2019 составляет 6 243 288,15 руб., из которых сумма задолженности – 260 158,56 руб., задолженность по процентам – 207 976,83 руб., задолженность по пени – 2 795 325,50 руб., задолженность по пени за проценты                        2 979 827,26 руб.  

Определением арбитражного суда   от 10 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 28 412 317,56 руб., из которых: сумма основного долга – 855 017,98 руб. сумма платы за пользование кредитом – 871 846,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 965 566,64 руб., штрафные санкции на просроченный долг – 12 101 689,45 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 13 618 197,14 руб. 

Согласно указанному определению при рассмотрении требования кредитора судом установлено, что 08.02.2018 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №744- 3904678-810/08ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты фактической выдачи кредита месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Приложении № 1 к договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №744- 3904678-810/08ф заключены договоры поручительства: ФИО2 по договору поручительства 

<

***> 08фп2 от 08.02.2008; ФИО6 по договору поручительства №744- 3904678-810/08фп1 от 08.02.2008. Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2010 по делу №2- 938/2010 с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 08ф от 08.02.2008 в сумме 1 563 901,53 руб. (950 905,08 руб.  - основной долг, 130 756,08 руб. - проценты, 10 230,39 руб. - плата за пользование просроченным основным долгом, 124 474,57 руб. - пени на просроченный основной долг, 115 872,16 руб. - пени по плате за пользование кредитом, 114 990,05 руб. - плата за кредит, 116 673,20 руб. - пени по плате за кредит), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 019,51 руб., а всего 1 579 921,04 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 14.07.2010. 

10.08.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 012785405.

Согласно представленному с ходатайством о завершении процедуры банкротства отчету финансового управляющего от 12.08.2020 (том 4, стр. 70-74) требования иных кредиторов в реестре требований отсутствуют.

При этом, из общего количества включенных в реестр требований в размере 34 655 605,71 руб. большую часть составляют требования по штрафам и пеням – всего в размере 31 495 039,35 руб.

Основные обязательства в размере 3 160 566,36 руб. являются: собственными кредитными обязательствами по договору 2013 года в размере 468 135,39 руб., и обязательствами поручителя от 2008 по кредитному договору иного лица в размере 2 692 430,97 руб.

В отчете финансового управляющего содержаться сведения о мероприятиях процедуры банкротства, в том числе о запросах в регистрирующие органы и соответствующих ответах.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019. Дата закрытия реестра требований кредиторов 30.01.2020.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов              ФИО2 включены требования общей сумме 34 655 605,71 руб. в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь - 34 655 605,71 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 работает в ЗАО «ЖелдорАльянс» с 11.09.2018.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является получателем пособий и пенсий.

Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств нахождения на иждивении должника других членов семьи суду не представлено.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

В результате полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет остатка денежных средств на счете в сумме 13 000 руб., заработной платы должника в сумме           118 750,56 руб.

Денежные средства в сумме 12 908,59 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего, понесенных за период проведения процедуры банкротства, денежные средства в сумме 118 841,97 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 19.11.2019, в результате чего установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. 

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено. 

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо иного имущества должника в конкурсную массу должника, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены. 

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.

Рассматривая вопрос о применении правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, а также о наличии обстоятельств, исключающих применение этого правила, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Более того, согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ) реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая, кроме прочего, в целях освобождения гражданина от долгов. 

Правила об освобождении гражданина от обязательств в результате банкротства установлены статьей 213.28 Закона о банкротстве и порядок их применения разъясняются в пунктах 41-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, должник ФИО7).

Следовательно, освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина является общим правилом, из которого Законом о банкротстве предусмотрены исключения.

Исключение в виде не применения правила об освобождении от всех обязательств установлено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в абзацах 2, 3 и 4 которого определены обстоятельства, которые являются основанием для не применения этого правила.

Перечень отдельных требований, от исполнения которых не освобождается должник по завершению процедуры реализации имущества гражданина, императивно установлен пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельства, наличие которых является основанием для не применения правила об освобождении от всех или отдельных обязательств, согласно изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснениям, могут быть установлены судом в рамках любого судебного процесса. 

В частности, не применяется правило об освобождении от всех обязательств при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 4 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Разъяснения, конкретизирующие обстоятельства, при которых возможно применение данного случая не освобождения, изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45:

- последний абзац пункта 12 «Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств»;

- последний абзац пункта 42 «Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств».

Например, если перечисленные обстоятельства проявились в связи с процессуальным поведением должника при рассмотрении первоначальных заявлений о признании его банкротом, такое поведение имеет признаки злоупотребления правом (определение ВС РФ от 30.08.2019 № 308-ЭС19-13733 по делу № А53-19721/2017, должник ФИО8). 

Бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебных актов в части передачи финансовому управляющему таких сведений, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 (дело № А48-7405/2015, должник ФИО9).

При этом, критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018 (должник ФИО10):

«Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни».

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а именно: «В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)». 

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу                           № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015 (должник ФИО11): «…отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника ФИО2, отсутствие фактов сокрытия или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как отсутствие фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему, в настоящем деле не дают повода для заключений о злоупотреблениях должника.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, должник ФИО7). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 (должник ФИО12) суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле о банкротстве не установлено недобросовестное поведение должника, в связи с чем, признает безосновательной саму постановку вопроса о не применении правила об освобождении от долгов. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на отдельные требования кредиторов, в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Фактических обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, и заявитель апелляционной жалобы на их наличие не ссылается.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательства в обосновании доводов жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. При этом, представитель заявителя апелляционной жалобы ГК АСВ (конкурсного управляющего обоих кредиторов, включенных в реестр) при рассмотрении вопроса о завершении процедуры в суде первой инстанции не участвовал, возражений по порядку проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 не заявлял.

Проанализировав все обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы апелляционного производства доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что должник ФИО2 роскошного образа жизни не вел, от уплаты кредитных обязательств не уклонялся, с судом и с финансовым управляющим сотрудничал добросовестно, сокрытия фактов об имуществе или имущественных обязательствах не допускал, следовательно, отсутствуют основания для неприменения в отношении него правил об освобождении от всех оставшихся обязательств. 

Доказательства наличия фактических обстоятельств для не освобождения должника от отдельных обязательств, установленные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая отсутствие очевидного отклонения действий ФИО2 как участника гражданского оборота от принципа добросовестного поведения (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») апелляционный суд полагает, что у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможной недобросовестности должника. 

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры к выявлению у должника имущества и не произведены все необходимые мероприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2020 года по делу            № А54-7362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина