ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 января 2022 года

Дело №

А33-21328/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2021 года по делу № А33-21328/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАТОР» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 240 520 рублей 74 копейки, неустойки за период с 25.08.2019 по 27.11.2019 в размере 50 655 рублей 85 копеек; расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО24» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАТОР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО24» (ИНН 

<

***>) взыскано 240 520 рублей 74 копейки долга, 50 655 рублей 85 копеек неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 11.08.2021, по день фактической оплаты долга, а также 8 824 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения по настоящему делу судом не учтена частичная оплата задолженности в размере 90 000 рублей, а также на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, в связи с тем, что ответчик не воспользовался возможностью изложить свою позицию в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.11.2021 в 08:18:43 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «АГРО24» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАТОР» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 14.12.2020 №14.12-1/2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и/или дополнительных соглашениях к договору, или в заявках покупателя на поставку товара, согласовываемых сторонами в порядке, установленном пунктом 1.3 договора.

Разделом 2 договора согласованы условия о стоимости и оплаты товара.

Так, согласно пункту 2.4 договора, оплата товара производится в рублях Российской Федерации в следующем порядке: 50 % общей стоимости - в течение 3 календарных дней с даты согласования заявки покупателя, 50 % общей стоимости - в течение в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Поставщик вправе отгрузить товар полностью или частично до поступления предварительной оплаты от покупателя, такая отгрузка товара не изменяет сроки и порядок начисления штрафных санкций (пени, процентов).

В силу положений пункта 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку (пени) за просрочку оплаты согласно пункту 2.4 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 276 333 рубля 44 копейки. Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 035 812 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности в оставшейся части за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки апеллянтом не оспаривается, равно как и наличие задолженности. Апеллянт не согласен лишь с размером задолженности.

Исследовав довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, ввиду того, что не учтены платежи по платежным поручениям №1860 от 13.09.2021 на сумму 45 000 рублей, №1895 от 20.09.2021 на сумму 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Как предусмотрено статьями 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из этого, каждая из состязающихся в процессе сторон свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом не совершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копии платежных поручений №1860 от 13.09.2021 на сумму 45 000 рублей, №1895 от 20.09.2021 на сумму 45 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления копий платежных поручений №1860 от 13.09.2021 на сумму 45 000 рублей, №1895 от 20.09.2021 на сумму 45 000 рублей апеллянтом не обоснована.

На основании вышеизложенного, основания для принятия дополнительных доказательств - копий платежных поручений №1860 от 13.09.2021 на сумму 45 000 рублей, №1895 от 20.09.2021 на сумму 45 000 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, указанные документы возвращаются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, при рассмотрении дела суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Несогласие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не мотивировано, контррасчет представлен не был.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, истец действуя добросовестно должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду при рассмотрении дела. При этом, ответчик вправе на стадии исполнения судебного акта представить судебному приставу платежные документы подтверждающие частичную оплату долга.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки также признается несостоятельным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, не представил соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, основания для снижения взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2021 года по делу № А33-21328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев