АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33849/2019

г. Новосибирск

25 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 ноября 2019 года 

Решение в полно объеме  изготовлено 25 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ИНН 

<

***>), г. Кызыл, 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200), г. Новосибирск,

о признании незаконным приказа №840 от 05.09.2019, о взыскании судебных издержек в размере 16 000 руб.,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №116 от 20.08.2019, диплом ВСБ 0667031 от 26.10.2005, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Региональная топливная компания», общество, ООО «РТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным приказа №840 от 05.09.2019, о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 12-14).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица,  арбитражный суд установил следующее.

В адрес заинтересованного лица из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции поступило обращение гражданина ФИО3 о проведении проверки качества бензина на АЗС и привлечении к административной ответственности ООО «РТК». Обращение мотивировано наличием на АЗС, принадлежащей ООО «РТК»,  некачественного бензина, повлекшего за собой проблемы с автомобилем, принадлежащим подателю обращения.

На основании приказа №840 от 05.09.2019 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «Региональная топливная Компания» проведена внеплановая выездная проверка АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, АЗС «Дачная».

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Региональная топливная  компания» согласно  Приказу  СМТУ  Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.09.2019 №840 в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008  №  294-ФЗ   «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  при   осуществлении   государственного  контроля   (надзора)   и муниципального контроля» является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения обращения гражданина, о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Тыва (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.07.2019).

Проверка в отношении ООО «РТК» проведена в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ и Порядком проведения выездных внеплановых проверок, предусмотренным Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденный приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514 (п. 12 Приказа №823).

По результатам проверки составлен акт проверки № 09 от 12.08.2019, данный акт направлен в адрес ООО «РТК».

Не согласившись с приказом о проведении внеплановой проверки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с требованием о признании незаконным приказа №840 от 05.09.2019.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

        Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что  внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в том числе, правовые основания проведения проверки. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проведена на основании поступившего обращения гражданина, которое содержало информацию о продаже некачественного бензина на АЗС.

Согласно положениям п. 7 оспариваемого Приказа №823 предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РТК» не превышал двадцать рабочих дней.

Согласно акту проверки СМТУ Росстандарта от 25.09.2019 №20 проверка завершена 25.09.2019, то есть, не выходя за сроки, установленные приказом. 

Общество было извещенное о проведении внеплановой выездной проверки, факт получения акта проверки им не оспаривается.

Задачами проверки, согласно оспариваемому приказу, в том числе, являлась оценка соответствия продукции или связанными с ней процессами эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Обязательные требования, подлежащие проверке, предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011).

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 Предисловия Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В связи с этим нарушение требований Технического регламента создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов.

Судом установлено и заявителем документально не подтверждено нарушение оспариваемым приказом его прав и законных интересов.

Суд обращает внимание, что по результатам проведенной проверки нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 возможна в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №294-ФЗ является не состоятельным, в связи с тем, контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора) (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона №294-ФЗ).

Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. 

При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Непредставление административным органом обществу обращения гражданина ФИО3 и сведений о нем, не нарушает права и интересы заявителя, так как в данной части заинтересованным лицом соблюдены положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно,  при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. 

В то же время, заявитель не был лишен возможности ознакомиться  с обращением.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ  соответствует нормам  действующего законодательства Российской Федерации  и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя о взыскании судебных издержек в размере 16 000 рублей, судом не  признается  обоснованным по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принятым  судебным актом (резолютивная часть решения от 19.11.2019), в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 16 000 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «РТК» отказано.

        Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют. 

        Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

        Судебные расходов распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

         В судебном заседании 12.11.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 19.11.2019. Информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова