АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2583/2024

Дело № А06-6163/2023

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы         веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс»     – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023 № 1),

и в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2                     – ФИО3 (доверенность от 07.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А06-6163/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» (далее – Общество) о взыскании:

148673 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 21.05.2020 № 01/А-20 на сумму 5528881 руб. 95 коп. за период с 25.10.2021 по 15.11.2021;

1162481 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты принятия судебного акта 15.11.2021 на дату подачи иска 22.02.2023 из суммы 6347133 руб. 52 коп.;

6983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по судебным издержкам с даты принятия судебного акта 29.03.2022 на дату подачи иска 22.02.2023 из суммы 80000 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1318138 руб. 78 коп. (на сумму процентов) со дня принятия судом решения по настоящему дела по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ, неисполнением Обществом вступивших в законную силу судебных актов.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на наличие оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию процентов в связи с тяжёлым имущественным положением Общества, явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, введением моратория на взыскание санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-36119/23-14-275 дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023 дело принято к производству суда с присвоением делу номера А06-6163/2023.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с Общества 3393063 руб. 29 коп. задолженности в виде неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с даты принятия решения на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана договорная неустойка с 16.07.2021 по 26.02.2023, исчисленная из расчета 0,1% в сумме 1040940 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 80000 руб. за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2432 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате, исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория, снижением размера договорной неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием правовых оснований для взыскания сложных процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции от 22.11.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно применён мораторий и снижен размер договорной неустойки, Общество уклонялось от исполнения обязательства по оплате, индексация денежных средств не основание для снижения размера ответственности, в отношении Общества не введена процедура банкротства, необоснованно исключён период взыскания процентов с 29.03.2022 по 01.04.2022.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку все доводы кассационной жалобы Предпринимателя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами нарушено единообразие в применении законодательства, необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении Общества отсутствует процедура банкротства, необоснованно учтена индексация, несоразмерность неустойки не доказана, оплата Обществом произведена в рамках исполнительного производства.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами, указанное в кассационной жалобе дело имеет иные обстоятельства, размер неустойки правомерно снижен ввиду её несоразмерности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости изменения обжалованных по делу судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, Предприниматель ссылается на неправомерное применение судами к периоду просрочки моратория, необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерный отказ во взыскании процентов на взысканную сумму судебных расходов за период с 29.03.2022 по 01.04.2022.

Между Обществом в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания         «Авангард-Мост-Антикор» в качестве субподрядчика 21.05.2020 был заключён договор субподряда на выполнение работ № 01/А-20, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны определили, то работы выполняются субподрядчиком на объекте «Мост через реку Ахтуба на 1485 км участка «Аксарайск            – Трусово» Приволжской железной дороги.

Согласно пункту 7.1 указанного договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» во исполнение договорных обязательств выполнило работы на общую сумму 27974281 руб. 95 коп.

Оплата выполненных работ произведена Обществом частично, на общую сумму 22445400 руб. коп., в связи с чем, его задолженность составила 5528881 руб. 95 коп.

05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» в качестве цедента и Предпринимателем в качестве цессионария заключён договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01/2021А, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу, принадлежащие цеденту на основании договора субподряда на выполнение работ от 21.05.2020 № 01/А20.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате Предприниматель в рамках дела № А06-7029/2021 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 21.05.2020 № 01/А-20 в размере 5528861 руб. 95 коп., пени в размере 818271 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 по делу № А06-7029/2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 5528861 руб. 95 коп., пени в размере 818271 руб. 57 коп., а также госпошлина в размере 54736 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2022 по делу       № А06-7029/2021 с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80000 руб.

Судебные акты на дату подачи искового заявления по настоящему делу Обществом не исполнены.

В отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 5511709/22/77.

Несвоевременная оплата задолженности и исполнение судебных актов Обществом послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Как указано выше, законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов Предпринимателя, изложенных в кассационной жалобе.

В отношении доводов о незаконности применения моратория.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Порядок применения моратория разъяснён в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Такой мораторий введён на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопрос о применении положений законодательства о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно, при определении подлежащей взысканию с Общества договорной неустойки, исключили из периода просрочки вышеуказанный период действия моратория.

Согласно произведённого судом первой инстанции расчёта сумма подлежащей взысканию с Общества неустойки составила 2250246 руб. 82 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к просрочке исполнения обязательства Обществом моратория судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства и противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении доводов о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о снижении размера ответственности в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер подлежащей взысканию с Общества договорной неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Общества были установлены основания для снижения суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества, судебные инстанции исходили из компенсационного характера неустойки, наличие в отношении Общества производства по делу № А40-33445/22-106-78Б о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого Предпринимателем было подано соответствующее заявление, погашение Обществом задолженности перед Предпринимателем в феврале 2023 года, индексацию в пользу Предпринимателя присужденных судом денежных средств.

Суд округа в данном случае принимает во внимание, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, в связи с чем, рассмотрение вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для снижения неустойки касаются обоснованности, а не законности судебных актов и в силу положений процессуального законодательства не относятся к компетенции суда округа.

Суд округа в данном случае так же считает необходимым обратить внимание на приобретение Предпринимателем права требования с Общества 5528861 руб. 95 коп. по договору уступки прав требования с оплатой в размере 800000 руб. При этом, с Общества Предпринимателем уже получено 5528861 руб. 95 коп. задолженности, 818271 руб. 57 коп. пени, а так же 886082 руб. 57 коп. в порядке индексации присужденных денежных средств.

Взыскание неустойки не должно превращаться в способ обогащения.

В отношении доводов о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 руб., взысканных в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела Предпринимателем ко взысканию были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2608 руб. 22 коп. в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате взыскных определением суда первой инстанции от 29.03.2022 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проценты начислены Предпринимателем за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 175 руб. 34 коп. и за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2432 руб. 88 коп.

Требования Предпринимателя в данной части удовлетворены судами за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2432 руб. 88 коп.

При этом, из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судами мотивирован отказ во взыскании процентов за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

В то же время, не может быть признано обоснованным начисление Предпринимателем процентов с 28.03.2022. Поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу с 29.03.2022, с указанной даты у Общества возникла обязанность по исполнению судебного акта и, соответственно, с данной даты Обществом может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Согласно расчёту суда округа за указанный период размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 131 руб. 51 коп.

Соответственно, учитывая период просрочки Обществом исполнения судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер подлежащих взысканию по указанному основанию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2564 руб. 39 коп.

С учётом изложенных обстоятельств обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению в части определения размера подлежащих взысканию с Общества в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалованных по делу судебных актов кассационная жалоба Предпринимателя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А06-6163/2023 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку с 16.07.2021 по 26.02.2023 исчисленную из расчета 0,1 % в сумме 1040940 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 2564 руб. 39 коп.».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова