СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2176/2022(1)-АК

Дело № А60-20030/2021

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Брайт Тэкт Рус» – ФИО2, доверенность от 17.03.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО «Брайт Тэкт Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года 

об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-20030/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.04.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв. м, кадастровый номер 66:36:0103007:685, расположенной по адресу: 

<

...>.

Возражений на данное ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) из конкурсной массы ФИО3 исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 поступило заявление ООО «Брайт Тэкт Рус» о замене кредитора ООО «Лэпстрой» в части требования в размере 7 139 466 руб. 90 коп. на ООО «Брайт Тэкт Рус» на основании п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Определением от 27.01.2022 по настоящему делу о банкротстве Арбитражный суд Свердловской области включил требования ООО «Лэпстрой» в размере 34 200 руб. судебной неустойки и 3 848 190 руб. 43 коп. субсидиарной ответственности, а также  требования ООО «Брайт Тэкт Рус» в размере 7 139 466 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, ООО «Брат Тэкт Рус», не согласившись с Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исключении квартиры из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе, ссылается на содержание пункта 39 постановления пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и указывает, что в заявлении кредитора ФИО4 от 26.04.2021, кассационной жалобе ФИО3, а также его ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, местом проживания должника указан адрес: 

<

...>. Настаивает на том, что должником были приняты меры по сокрытию от кредиторов и суда информации об объектах недвижимости, должник умышленно создал ситуацию для исключения имущества как единственного жилья. Указывает на содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А60-5051/2019 о банкротстве ООО «Лэпстрой», из которого следует, что ФИО3 сменил место своего проживания, и с 03.06.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а после введения процедуры реализации имущества 13.07.2021 меняет адрес регистрации из г. Теберда на г. Верхняя Пышма. Настаивает на том, что частая и быстрая смена прописки, отличной от фактического места проживания должника и членов семьи свидетельствует о принятии со стороны должника умышленных действий в отношении имущества, которое для него не является единственным местом жительства. Отмечает, что при исключении квартиры суд не исследовал обстоятельства относительно того, кто и в каком порядке погасил кредитную задолженность перед Сбербанком для снятия залога со спорной квартиры, не сделано ли это в приоритетном порядке перед иными кредиторами в целях получения исполнительского иммунитета. Указывает, что судом фактически не исследована информация о членах семьи ФИО3, о количестве членов семьи находящихся на иждивении (супруга, дети, родители), о фактическом адресе проживания должника и членов его семьи. Ссылаясь на выписку из ЕГРН от 02.02.2022 в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой объекты недвижимости по указанному адресу зарегистрированы за ФИО6, настаивает на том, что необходимо было исследовать вопрос приобретения данного дома, кем и за счет каких средств он был приобретен (построен), кому дом фактически принадлежит, кто в доме проживает и несет затраты на его содержание. Полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены данные члены семьи, а также органы опеки и попечительства.

Одновременно с апелляционной жалобой кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что требования ООО «Брайт Тэкт Рус» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Брайт Тэкт Рус» была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2022 с 14:15. При этом в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Брайт Тэкт Рус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; запрос в адрес финансового управляющего от 10.02.2022 с доказательствами отправки и получения, сведения об отслеживании получения жалобы сторонами по делу, а также просит об истребовании информации и сведений.

Кроме того, от кредитора поступили письменные возражения на отзыв должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов представленных к судебному заседанию и истребовании информации и сведений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При этом следует отметить, что представитель ФИО3 – ФИО7, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю должника использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключилась к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела документов и истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, данные документов приобщен к материалам дела; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. должник указал, что данная квартира используется им и членами его семьи для постоянного проживания. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (иного не доказано, статья 65 АПК РФ), принадлежащим должнику на праве собственности, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление должника об исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд оставил без внимания смену адресов должника, указанных в процессуальных документах по иным рассмотренным судами делам и объяснения, приведенные должником в этих документах, не исследовал обстоятельства приобретения в 2016 году матерью детей должника ФИО6 права собственности  на жилой дом по улице Загородная, д. 10, в г. Верхняя Пышма и проживания в нем должника, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции на эти доказательств и обстоятельства лица, участвующие в деле, не указывали, и апеллянтом не показано, что эти обстоятельства были известны суду. 

Как следствие в силу части второй статьи 9 и статьи 48 АПК РФ последствия процессуального бездействия должны быть отнесены как на ООО «Лэпстрой», так и на его правопреемника – ООО «Брайт Тэкт Рус».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-20030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова