АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15381/2022

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу   № А53-15381/2022 (Ф08-5466/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) об  установлении 277 830 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего  за реализацию залогового имущества.  

Требования основаны на статьях 20.6, 110, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением от 03.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд  установил 247 830 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего  за реализацию залогового имущества.  

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2024, определение от 03.02.2024  изменено, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за  

реализацию залогового имущества снижен до 25 тыс. рублей. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный  акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы  полагает, что действия залогового (единственного) кредитора должника ФИО2  привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина. Установленная  судом первой инстанции сумма является разумной и справедливой, отвечает требованиям  Закона № 127-ФЗ в части процентного соответствия вырученной сумме от продажи  залогового имущества. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер  процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность апелляционного  постановления.  

В судебном заседании участвующие лица повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 12.05.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 28.06.2022  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 25.11.2022 удовлетворены требования ФИО2 об  установлении 4 782 850 рублей как обеспеченных залогом имущества должника  (квартиры). Финансовый управляющий реализовал залоговое имущество, размер выручки  составил 3969 тыс. рублей.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением  об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего.  

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции  проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется  за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь  процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за  счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17  статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности  физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5  статьи 213.27 названного Закона.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов  должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства  (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие  расходы).  

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в  связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату  финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения  требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были  необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота  является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353  Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия  

принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения  этих расходов.  

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые  при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах  указанных иных десяти процентов.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения  суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего до 25 тыс. рублей ввиду  установленной незаконности, недобросовестности и неэффективности действий  (бездействия) последнего в ходе процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-24909/2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, арбитражный управляющий  ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено  наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности  стали его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве ФИО4 Суды установили,  что ФИО1 нарушил требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес кредитора отчетов о ходе процедуры  реализации имущества должника; нарушил требования пункта 3 статьи 14 Закона   № 127-ФЗ, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию  кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим такого требования; нарушил требования абзаца третьего пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа финансового  состояния должника; при проведении торгов по реализации имущества должника  принимал задатки на личный счет финансового управляющего.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024  по данному делу действия финансового управляющего ФИО1 по не допуску  представителя единственного кредитора ФИО2 к участию в собрании  кредиторов ФИО4 признаны незаконными; данные обстоятельства также привели к  нарушению прав и законных интересов единственного залогового кредитора и могли  привести к затягиванию процедуры банкротства.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что финансовый управляющий в течение  

длительного времени не проводил оценку имущества, отчет представлен кредитором.  Торги ФИО1 начал проводить только после подачи жалобы ФИО2 на его  действия (бездействие).  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что процентное  вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной  им работы; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены  Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости  в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например,  выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной  (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу необходимости снижения размера процентов до эквивалента суммы  вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства –  25 тыс. рублей.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда основаны на  установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле  доказательствах. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые исследованы нижестоящим судом. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу   № А53-15381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Ю.В. Мацко 

 Н.А. Сороколетова