АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29502/2018 

Дата принятия решения – 06 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Компания "Продэкс, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Молмаркет", г.Казань о взыскании 644 000 руб. неосновательного обогащения и 150 918 руб. 66 коп. процентов,  начисленных по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  Компания "Продэкс, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молмаркет", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  644 000 руб. неосновательного обогащения и 150 918 руб. 66 коп. процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

          Представитель истца поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил почтовые чеки, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и претензии, копии которых приобщены к материалам дела. Истец в судебном заседании пояснил, что договор займа от 28.12.2015г., ссылка на который имеется в платежных поручениях,  отсутствует.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений не высказал,  письменный отзыв не представил.

          В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

          Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

          С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

          Суд, руководствуясь п.  3, ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно выпискам из банка о движении денежных средств, приложенным к исковому заявлению (л.д. 23-25)  на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства  в размере 644 000 руб., а именно: 28.12.2015г. – 180 000 руб., 29.12.2015г. – 287 000 руб., 30.12.2015г. – 147 000 руб., 31.12.2015г. – 30 000 руб.,  в назначении платежа указано – предоставление временных заемных средств по договору без номера от 28.12.2015г. 

Решением Арбитражного суда от 17 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

           Претензией, направленной в адрес ответчика 23.08.2018г., истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения (л.д. 20-22).

           Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со ст.   1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

          Выписка о движении денежных средств из банка и платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления истцом со своего расчетного счета ответчику денежных средств в размере 644 000 руб.

         Ответчик возражений не представил, иск не оспорил, своим правом на представление письменного отзыве не воспользовался, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

          Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 644 000 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

          Также  ответчиком заявлено требование о взыскании 150 918 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 01.10.2018г. 

          В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 5), начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2016г. по 01.10.2018г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 150 918 руб. 44 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

          В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          При этом, в соответствии с п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 02.10.2018г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 644 000 руб. неосновательного обогащения и 150 918 руб. 66 коп. процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 644 000 руб., начиная с 2.10.2018г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 18 898 руб. 36 коп.    госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева