АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24388/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – администрации Красносулинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615006500112), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу № А53-24388/2021 установил следующее.

Администрация Красносулинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 231 672 рубля 65 копеек задолженности, 12 357 рублей 89 копеек пени по договору от 29.09.2015 № 41 аренды земельного участка площадью 511 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000365:4 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: п. Несветай ГРЭС, рядом с АЗС № 69. г. Красный ФИО2, Красносулинское городское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, с разрешенным использованием под АГЗС (далее – договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды и о понуждении к возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 231 672 рубля 65 копеек задолженности с 01.07.2019 по 30.06.2021 и 12 357 рублей 89 копеек пени с 23.09.2019 по 07.07.2021 по договору аренды. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы. Возражения по существу и по размеру исковых требований не заявлены. Доказательства возврата земельного участка не представлены. Риск наступления последствий непредставления доказательств относится на предпринимателя.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела соглашения от 18.03.2020 о расторжении договора аренды. Основания для взыскания арендной платы и пени отсутствуют. Земельный участок фактически возвращен администрации. Предприниматель отсутствовал в месте своего фактического проживания, поэтому не смог представить в суд первой инстанции возражения на иск.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 29.09.2015 заключили договор аренды земельного участка на 10 лет до 28.09.2025. Арендная плата должна была вноситься ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 29.09.2015.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 отражены сведения о договоре аренды земельного участка, государственная регистрация которого была осуществлена 06.10.2015 (запись с номером регистрации 61-61/022-61/022/007/2015-2909/2).

 Установив факт невнесения арендной платы администрация в претензии от 17.02.2021 предупредила предпринимателя о необходимости погашения задолженности и уплаты пени по договору аренды. Предприниматель оставил претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). Арендатор при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 № 301-ЭС16-20869).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды лицо, получившее объект аренды, обязано в разумный срок возвратить его передавшей стороне. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему его в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Предприниматель фактически получил земельный участок в пользование по соответствующему акту приема-передачи. Доказательства возврата земельного участка администрации в аналогичном порядке в деле отсутствуют (соглашение о расторжении договора аренды и акт обследования земельного участка таковыми ни по форме, ни по содержанию не являются). Неиспользование земельного участка в заявленный исковой период при наличии такой объективной возможности не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата объекта аренды администрации. 

Администрация произвела расчет неустойки в соответствии с условиями договора аренды арифметически верно за корректно определенный период просрочки. Отсутствие обоснованного ходатайства предпринимателя об уменьшении неустойки препятствовало суду первой инстанции ее оценке на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело только по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Принятие новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, допустимо в отсутствие у апеллянта возможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции, по общему правилу, не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса). В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса). 

Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Не обеспечив получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, предприниматель принял на себя риск последствий такого бездействия. Уважительные причины невозможности заявления в суде первой инстанции возражений против иска предпринимателем не приведены. Нахождение в командировке с 03.09.2021 по 04.10.2021 такой уважительной причиной служить не может. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу № А53-24388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья                          В.А. Анциферов