ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38000/2024

Дело № А40-7304/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,            

судей:                                            

Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-7304/24 (139-55)

по заявлению ИП ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2000»

о признании незаконным недействительным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков №077/10/104-13838/2023 от 16.10.2023, об исключении сведений  из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 22.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суду было необходимо рассмотреть все имеющиеся доказательства по делу, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные материалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 81-2000-23 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее — Контракт). ИКЗ:232772485140077240100100440010000244.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа №2000 (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый № 0873500000823003282).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 18.09.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» августа 2023 г. по «30» июля 2025 г.

Материалами дела установлено, что 04.09.2023 (№ 1), 05.09.2023 (№ 1, № 2, № 3), 06.09.2023 (№ б/н, № 2), 07.09.2023 (№ 1, № б/н), 08.09.2023 (№ 1, № 2), 11.09.2023 (№ б/н), 12.09.2023 (№ 1, № 2, № 4), 13.09.2023 (№ 1, № 3), 14.09.2023 (№ 1, № 2), 15.09.2023 (№ 1, № 2, № 3), 18.09.2023 (№ 1, № 2, № 3) Заказчиком в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии с требованием выполнять работы по Контракту, а также о качественном выполнении работ по Контракту.

Таким образом, материалами оспариваемого дела установлено, что ненадлежащее исполнение Заявителем обязательств по Контракту носило систематический характер.

18.09.2023 в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

Таким образом, с учетом вышеназванных претензий Заказчика, Исполнителем систематически нарушались условия оказания услуг, а именно ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке объекта Заказчика.

В обоснование своей добросовестности Заявитель указывает, что 28.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 01.10.2023 в адрес Заказчика были направлены списки сотрудников, привлекаемых Заявителем для исполнения Контракта. Работы по Контракту выполнялись.

При этом ИП ФИО1 не представила документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Заявителя (равно как и привлекаемых им лиц для выполнения работ по Контракту) при исполнении Контракта.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на фотоотчеты выполненных Заявителем работ по уборке объекта Заказчика.

Вместе с тем, фотоотчеты не представлялись Исполнителем антимонопольному органу в рамках рассмотрения последним дела № 077/10/104-13838/2023, в связи с чем указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, из указанных скриншотов не представляется возможным верифицировать место, время и иные обстоятельства, при которых сделаны указанные скриншоты.

Помимо этого в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств.

Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств.

В свою очередь Заявителем представлены скриншоты, не заверенные в установленном законодательством порядке.

Таким образом, довод об осуществлении надлежащего выполнения работ по Контракту является субъективным утверждением Заявителя и не подтверждается доказательствами. В материалы дела не представлено экспертных заключений и (или) иных документов, которые подтверждали бы выполнение работ в заявленном объеме и надлежащем качестве.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам заявителя об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано Управлением в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что указанные основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о частичном устранении нарушений, а также представленные в подтверждение фотографии помещений, не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении ИП ФИО1 обязательств по Контракту, об отсутствии нарушений, в связи с которыми Заказчиком были составлены претензионные акты.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта. При отсутствии со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении обязательств по Контракту недобросовестности, и, как следствие, о наличии необходимой совокупности условий для включения сведений в отношении ИИ ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-7304/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.