20/2018-101816(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6267/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Технический Комплекс» - представитель ФИО2 по  

доверенности от 13.09.2017 г., от ответчиков: 

от общества с ограниченной ответственностью «Политар» - представитель ФИО3  

О.В. по доверенности от 01.03.2018 г., 

от муниципального образования г. Заречный Пензенской области в лице  

Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области – представитель не явился,  

извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- 

Технический Комплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая  

2018 года по делу № А49-6267/2017 (судья Аверьянов С.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Технический  

Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5838044929) и 

муниципальному образованию г. Заречный Пензенской области в лице  

Администрации 

ЗАТО г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФГУП ФНПЦ «Производственное объединение «Старт»  

имени М.В. Проценко», ООО «Толтех», об установлении сервитута,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО  

«Политар», в котором просит установить право ограниченного пользования (право  

прохода и проезда) – бессрочный сервитут для доступа к земельному участку с  кадастровым номером 58:34:010133:43 и нежилому зданию «Навес», назначение: нежилое,  площадь 3489 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская  область, г. Заречный, ул. Индустриальная, строение 33, кадастровый номер  58:34:010133:86, на части площадью 2663 кв.м. земельного участка с кадастровым  номером 58:34:010133:68, находящегося в аренде у ООО «Политар», установив  координаты соответствующего бессрочного сервитута в координатных точках 1-2-3-4-5-6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21- 22-23-24-25-26-27-28-1 в соответствии со  Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование г. Заречный  Пензенской области в лице Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и  ФГУП ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко».  

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о привлечении  муниципального образования г. Заречный Пензенской области в лице Администрации  ЗАТО г. Заречный Пензенской области в качестве соответчика, а также заявление  «Толтех» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП ФНПЦ «Производственное  объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в порядке правопреемства заменено на АО  «ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко».  

Кроме того, было принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому  истец просит для обеспечения доступа (прохода, проезда, в том числе большегрузного  транспорта) к нежилому зданию «Навес», назначение: нежилое, площадь 3489 кв.м,  количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 33, кадастровый номер 58:34:010133:86 и к земельному  участку с кадастровым номером 58:34:010133:43 установить в свою пользу бессрочный  сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:68 площадью  1548 кв.м; описание границ (в координатном выражении) сервитута участка в  соответствии с приложением № 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10.01.2018   № 572/16; установить плату за сервитут в размере 6 641 руб. в год.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 производство по  делу возобновлено (т.3 л.д.122).  

В судебном заседании судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО  «Политар» о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу наличия  технической возможности переноса кран-балки в другую часть здания, так как суд  полагает, что данный вопрос не имеет юридического значения для разрешения спора и  рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, без назначения  дополнительной экспертизы по указанному ответчиком вопросу.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года по делу №  А49-6267/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по  оплате госпошлины и судебной экспертизы отнесены на истца.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.05.2017, отменены с  момента вступления решения в законную силу.  

ООО «Политар» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской  области денежные средства в сумме 15 000 руб., оплаченные платежным поручением   № 282 от 27.04.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-Технический  Комплекс» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  

обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-Технический Комплекс»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным,  просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Политар» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 23.11.2015 истец является собственником нежилого здания «Навес»  с кадастровым номером 58:34:0010133:86, площадью 3 489 кв.м, по адресу: 

<

...> стр.33.  

Помещения в этом здании истец сдает в аренду организациям и предпринимателям для  использования в производственно-складских целях, что подтверждается договорами  аренды и схемой фактического использования площадей.  

Здание истца находится на арендуемом им по договору аренды № 8559 от 29.11.2013  земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:43 площадью 5 477 кв.м.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:34:010133:68 площадью 11 949,49 кв.м,  на часть которого истец просит установить сервитут, является смежным с участком истца  и арендуется ООО «Политар» согласно договору аренды № 6443 от 16.11.2007 и договору  о передаче права и обязанностей от 01.07.2008.  

На этом участке находится принадлежащее ООО «Политар» на праве собственности  здание «Производственный корпус УПТК» площадью 3229,8 кв.м (свидетельство о  государственной регистрации права от 09.06.2008).  

В ответ на обращение истца по поводу установления сервитута в отношении  названного участка Администрация г. Заречного Пензенской области и Комитет по  управлению имуществом г. Заречного Пензенской области сообщили о необходимости  заключения соглашения с арендатором участка – ООО «Политар» (письма от 29.03.2017   №№ 01-53-53/2659, 01-16/524).  

Так как соглашение о сервитуте с ООО «Политар» не достигнуто, истец просил об  установлении сервитута в судебном порядке.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 274 Гражданского кодекса а Российской Федерации, статей 39.24 Земельного  кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал  необходимость обременения арендуемого ООО «Политар» земельного участка  сервитутом, а именно наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование  

принадлежащим ему объектом недвижимости (по факту производственно- складским зданием) по назначению без установления требуемого сервитута невозможно  исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для  установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками  земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте;  выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его  правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий,  ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет  доказывания по спору об установлении сервитута.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2012 № 11248/11 также указано, что при рассмотрении дел соответствующей  категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно  нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут  быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.  

Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при  наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права,  поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца  возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам,  предусмотренным указанными нормами права.  

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у  собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать  свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного  участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным  использованием.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  имеющимися в деле доказательствами, а именно топографическим материалом и  ситуационным планом, а также заключением эксперта № 572/16 от 10.01.2018  подтверждается наличие у ООО «ПТК» свободного доступа (прохода и проезда, в том  числе большегрузного транспорта) к принадлежащему ему объекту недвижимости и  земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:43 от земель общего  пользования со стороны ул. Индустриальной.  

Также из материалов дела следует, что истец, требуя предоставления сервитута  согласно приложению № 1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10.01.2018   № 572/16, фактически требует подъезда с заездом специализированных транспортных  средств, включая грузовые автомобили особо большой грузоподъемности (тягач с  полуприцепом) и грузовых автомобилей для перевозки длинномерных грузов, для  помещения, которое было передано им в аренду ООО «Толтех» по договору аренды от  01.08.2016.  

Оценив доводы истца и доказательства в порядке ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО  «НИЛСЭ» от 10.01.2018 № 572/16, технические паспорта 2008 и 2013г.г., суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в  данном случае обусловлено не отсутствием у него возможности пользования  принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком без установления  сервитута, а имеет целью оптимальную организацию коммерческой деятельности в  принадлежащем ему здании, то есть создание для себя более благоприятных условий для  ведения бизнеса, что, однако, основанием для установления сервитута по закону не  

является.  

При этом суд первой инстанции верно учел и то, что согласно пояснениям эксперта  ФИО4, а также имеющимся в деле фотографиям, сделанным внутри здания истца,  арендуемое ООО «Толтех» помещение отделено от той части здания, к которой имеется  свободный подъезд со стороны земель общего пользования, внутренней перегородкой,  образованной из установленного между колоннами профильного листа, который может  быть демонтирован.  

С учетом изложенного из материалов дела следует, что истец не только имеет  свободный доступ (проход и проезд, в том числе большегрузного транспорта) к  принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым  номером 58:34:010133:43 от земель общего пользования со стороны ул. Индустриальной,  но и при желании имеет возможность обеспечить доставку грузов непосредственно в  арендуемое ООО «Толтех» помещение без проезда по участку ответчика.  

 С учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что истец имеет свободный доступ к своей недвижимости.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что осуществление ООО «Толтех»  в арендуемом помещении деятельности, для которой необходим подъезд с заездом в само  помещение специализированного транспорта, включая грузовые автомобили особо  большой грузоподъемности (тягач с полуприцепом) и грузовых автомобилей для  перевозки длинномерных грузов, по мнению суда, исключительным обстоятельством,  требующим установления сервитута, не является.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что хозяйственные отношения истца  с третьим лицом ответчика никак не касаются. Заключая договор с ООО «Толтех», ООО  «ПТК» действовало на свой риск.  

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что согласно представленной ООО «Политар»  проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 58:34:010133:68  запланировано строительство склада, при этом предлагаемые экспертом варианты  сервитута частично находят на проектируемое здание, на что прямо указано в заключении  эксперта № 572/16 от 10.01.2018.  

Исходя из этого, суд первой инстанции верно отметил, что установление сервитута в  данном случае приведет к существенному ограничению его прав, в том числе  невозможности использовать обременяемый сервитутом участок для планируемого  строительства.  

Доказательств того, что поведение ответчика является недобросовестным (ст.10  Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Оснований  для таких выводов обоснованно судом первой инстанции не установлено.  

Ссылка истца на техническое заключение ООО «Проект» (шифр: 5818-24-ТЗ, 2018г.)  верно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные в этом заключении  обстоятельства носят технический характер. Доказательств невозможности устранения  этих обстоятельств материалы дела не содержат.  

По этой же причине суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца  на прохождение в непосредственной близости от его здания магистральной теплотрассы.  Более того, из материалов дела установлено, что наличие существующего проезда со  стороны ул. Индустриальной свидетельствует о том, что магистральная теплотрасса  возможности организации проезда к зданию истца не мешает.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  

основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года по делу № А49- 6267/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года по делу № А49- 6267/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Технический Комплекс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Н.Ю. Пышкина