АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А47-20225/2024

г. Оренбург

11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск, Оренбургская обл.,

о взыскании задолженности в размере 43 730 руб. 40 коп.

ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об уточнении исковых требований до 55 238 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2024 направлено судом в адрес сторон 28.11.2024.

Стороны о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" о взыскании задолженности за маневровые работы в размере 43 730 руб. 40 коп., выполненные в июле-августе 2024 года.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 55 238 руб. 40 коп.

В обоснование ходатайства истец указал, что исковые требования заявлены о взыскании платы за маневровые работы, выполненные в июле-августе 2024 года в размере 43 730 руб. 40 коп.

Истец указал, что при этом в октябре 2024 года также по заявке ответчика произведены маневровые работы, оплата которых до настоящего времени не произведена. Указанные исковые требования тождественны по своей правовой природе, отличительным обстоятельством является лишь период образования дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма предоставляет заявителю право совершать распорядительные действия по изменению либо предмета, либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, что также нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Истец, заявляя об уточнении исковых требований, заявил о взыскании задолженности за маневровые работы за новый период с октябрь 2024г., который ранее не был заявлен (период, указанный в иске с июль-август 2024г.), фактически заявлено новое требование.

На основании изложенного ходатайство истца об уточнении исковых требований суд отклонил.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражает, также ответчик представил дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что памятки, подтверждающие выполнение маневровой работы на подпись ответчика не предъявлялись, ведомости для расчета и начисления сборов за маневровую работу не составлялись и на подпись ответчику не предъявлялись. По мнению ответчика, акты общей формы, не подписанные ответчиком, не подтверждают выполнение дополнительных маневровых работ.

Истец представил возражения относительно отзыва ответчика.

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Какие-либо дополнительные доказательства, имеющие существенное значение при принятии решения суду в установленный срок не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований до 55 238 руб. 40 коп. отказано.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела 04.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между  ОАО «РЖД» и ПАО "Орскнефтеоргсинтез" заключен договор №6/25  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с пунктом 1 договора в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель ЮУЖД стрелочным переводом №48 к путям Главного парка, стрелочными переводами № 28Э, № 36Э, № 40Э, № 2 к путям Эстакадного парка станции Никель ЮУЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Владельца и локомотивом Перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 договора  границей железнодорожного пути необщего пользования являются передние стыки рамных рельсов стрелочных переводов № 802,806, предельный столбик стрелочного перевода № 822 и изолирующий стык маневрового светофора М12, предельный столбик стрелочного перевода № 48. У границы железнодорожного пути необщего пользования установлены знаки «Граница железнодорожного подъездного пути».

В пункте 18 подпункте «б» стороны предусмотрели, что  владелец уплачивает перевозчику предоплатой  сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов выполняемую локомотивом Перевозчиком (при наличии возможности у Перевозчика) согласно письменной заявки Владельца, по ставкам Тарифного руководства №3.

Как следует из материалов дела в июле-августе 2024 года на основании письменной заявки ответчика № 1835 от 07.12.2018 перевозчиком осуществлялась маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно п.2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Данные обстоятельства отражены в актах общей формы с указанием времени начала и окончания маневровой работы, а также памятках приемосдатчика.

На основании накопительных ведомостей начислена плата за указанный маневровые работы в указанный период в размере 43 730,40 руб. с учетом НДС.

Истец, указал, что размер платы за выполненные маневровые работы определен в соответствии с договором по ставкам Тарифного руководства № 3.

В адрес ответчика с целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности направлены претензии № ЮУТЦФТО-31 от 22.08.2024, № ЮУТЦФТО-32 от 26.08.2024, оставленные без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 43 730 руб. 40 коп. платы за маневровые работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, потому к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст. 55 «УЖТ РФ» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого ж.д пути регулируются договором на эксплуатацию ж.д пути необщего пользования. При отсутствии у владельца ж.д пути необщего пользования подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком ж.д пути осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях. Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В пункте 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования.

Из смысла данной нормы права следует, что указанные в ней работы (услуги) являются дополнительными и поэтому их предоставление должно согласовываться сторонами, а цена на данные работы (услуги) - регулироваться уполномоченным органом.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. № 35/15.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В пункте 18 подпункте «б» стороны предусмотрели, что  владелец уплачивает перевозчику предоплатой  сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов выполняемую локомотивом Перевозчиком (при наличии возможности у Перевозчика) согласно письменной заявки Владельца, по ставкам Тарифного руководства №3.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 Договора, а также п.1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «Орскнефтеоргсинтез», подписанной обеими сторонами, осуществляется по смешанному типу, то есть маневровая работа производится локомотивами истца и ответчика.

Согласно пункта 1 указанного Договора в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель ЮУЖД стрелочным переводом № 48 к путям Главного парка, стрелочными переводами №28Э, № 36Э, № 40Э, № 2 к путям Эстакадного парка станции Никель ЮУЖД.

Суд установил, что в июле-августе, октябре 2024 года на основании письменной заявки ответчика № 1835 от 07.12.2018 перевозчиком осуществлялась маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно п.2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Указанные выше операции (маневровая работа) подтверждаются актами общей формы с указанием времени начала и окончания маневровой работы, также представлены памятки приемасдатчика.

Доводы ответчика, приводимые в отзыве судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Как выше указано к маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое; перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки; осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта. 

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, послуживших причиной его составления. 

В актах общей формы указано, что на основании обращения ПАО «ОНОС» № 1835 от 07.12.2018 о невозможности выгрузки вагонов проведена маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно пункта 2.7.15 Тарифного руководства № 3, содержится информация о продолжительности маневровых работ, а также информация о памятке приемосдатчика, по которой вагоны поданы на железнодорожный путь № 33.

Указанные акты общей формы оформлены надлежащим образом, письменные возражения на него ответчиком не представлены. При этом отсутствие информации в приложенных к исковому заявлению памятках приемосдатчика о времени маневровых работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных маневровых работ.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели обязанность владельца оплачивать перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую локомотивом перевозчиком (при наличии возможности у перевозчика, согласно письменной заявки владельца по ставкам Тарифного руководства № 3.

Довод ответчика о том, что письмо № 1835 от 07.12.2018 носит информационный характер, суд отклонил, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к заявке на проведение дополнительных маневровых работ.

На основании накопительных ведомостей начислена плата за указанный маневровые работы в указанный период в размере 43 730,40 руб. с учетом НДС.

Размер платы за выполненные маневровые работы определен в соответствии с договором по ставкам Тарифного руководства № 3.

Ответчик расчет истца прямо не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выполнение спорных работ. Акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, послуживших причиной их составления является надлежащим доказательством по делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 УЖТ).

Доказательства о том, что заявка подана некорректно или была отменена, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Спорную маневровую работу ответчик обязан оплатить в силу согласованных сторонами условий договора, односторонний отказ от исполнения которых не допускается (пп. «б» п. 18 договора, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А78-13290/2022 судом отклонена, поскольку в указанном деле судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Суд считает, что истец доказал факт предоставления услуг по маневровой работе. Учитывая, что в договоре стороны согласовали оплату маневровой работы, то требования истца являются обоснованными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать (фактически заявлено новое исковое требование).

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность за маневровые работы в размере 43 730 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  10 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание задолженности подлежит выдаче взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья                                                                           С.А. Дубинина