2213/2023-54654(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37119/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 года

15АП-6373/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, паспорт;  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежпромтехнологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-37119/2022 по иску ООО "Производственная Компания" к ООО "Воронежпромтехнологии" при участии третьего лица временного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания"  (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Воронежпромтехнологии" (ответчиком) о взыскании задолженности по договору  от 16.05.2019 в размере 600 000 рублей.  

Решением суда от 17.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Воронежпромтехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 600 000 рублей задолженности  и 12480 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 2520 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во  внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской  области по делу № А14-3581/2020, являющееся преюдициальным по отношению к  настоящему спору. Судом неправильно применены нормы гражданского  законодательства в части применения правил зачета встречных исковых  требований.  

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 23 мая 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 30 мая 2023 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная  компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Воронежпромтехнологии" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных  работ N 05-СТП-19-ПК (договор), по условиям которого заказчик поручает  исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ  по разработке разделов ИОС7.1 (Технологические решения), ИОС7.2  (Автоматизация технологических решений) проектной и рабочей документации  для объекта: "Проектирование строительства блока обработки осадка и  реконструкции здания насосной при флотаторах инв. N 1004", (далее по тексту -  объект).  

Работы, выполняемые в соответствии с настоящим договором, приемка и  оценка результата работ осуществляются в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ,  СНиП, и другой нормативно-технической документацией не обязательной для  применения в РФ, но на необходимость применения которой указано в  техническом задании, а также технических условий и задания на проектирование  (приложение N 1), утвержденного заказчиком (далее по тексту - "задание на  проектирование") (п. 1.1 договора).  

В силу п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты по настоящему договору  осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке:  

Первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (п. 2.1), что  составляет 450 000 рублей в течение 15 календарных дней после подписания  сторонами настоящего договора (п. 2.4.1 договора).  

Второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (п. 2.1), что  составляет 450 000 рублей не позднее 50 календарных дней с даты поступления на  расчетный счет исполнителя первого авансового платежа согласно п. 2.4.1.  настоящего договора (п. 2.4.2 договора).  

Окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ (п. 2.1), что  составляет 600 000 рублей в течение 5 календарных дней после подписания обеими  сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.4.3 договора).  

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ по разработке разделов  ИОС7.1 (Технологические решения), ИОС7.2 (Автоматизация технологических  решений) проектной и рабочей документации составляет 2,5 календарных месяца с  момента заключения настоящего договора, получения всех необходимых исходных  данных для проектирования в соответствии с приложением N 1 к настоящему  договору и оплаты заказчиком авансовых платежей согласно п. 2.4.1 - п. 2.4.3  настоящего договора. В указанный срок не входят сроки согласования проекта.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил  обязательства по договору в полном объеме. Работы предъявлены к приемке  заказчику. В материалы дела представлен акт от 16.08.2019 N 94 на сумму  1 500 000 рублей, акт приема-передачи проектной документации от 16.08.2019, а  также счет на оплату от 16.08.2019 N 150 на сумму 600000 рублей. Акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя (истца).  

Письмом от 03.09.2019 исх. N 5, N 6 ответчик (заказчик) сообщил о наличии  замечаний к выполненной работе.  

Письмом от 12.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1033  с ответами на замечания заказчика (ответчика).  

Письмом от 20.09.2019 исх. N 6 ответчик попросил истца откорректировать  проект согласно директивного письма заказчика ООО "Левобережные очистные  сооружения" от 19.09.2019.  

30.09.2019, 14.10.2019 истец направил в адрес ответчика (посредством  электронной почты) весь объем откорректированной документации.  

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика документацию после  корректировки замечаний, что подтверждается накладной приема-передачи  проектной документации от 08.11.2019.  

Как указывает истец, после этого замечаний к документации или отказ в  приемке документации от заказчика не поступал.  

Окончательный расчет за работы от заказчика не поступал, в результате чего  на стороне ответчика (заказчика) образовалась задолженность в размере 600000  рублей.  

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика (посредством электронной  почты) претензию исх. N 1507 с требованием погасить задолженность. Претензия  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика (посредством электронной  почты) претензию исх. N 1245 с требованием погасить задолженность. Претензия  оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области  рассматривалось дело N А14-3581/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Воронежпромтехнологии" к обществу с ограниченной  ответственностью "Левобережные очистные сооружения" о взыскании  задолженности по договору от 14.05.2019 N 1657 в размере 2 500 000 руб.  

Определением суда от 13.05.2020 по делу N А53-3581/2020 для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЛОС" о  взыскании с ООО "Воронежпромтехнологии" 1 750 000 руб., уплаченных по  договору N 1657 от 14.05.2019; 667 250 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019; 16 773 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 07.02.2020, продолжив начисление  процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 15.02.2022 по делу N А14-3581/2020 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.  

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела N А14-3581/2020  представитель ООО "Воронежпромтехнологии" подтвердил факт выполнения  работ ООО "ПК" и передачи результата выполненных работ ген.заказчику  ООО "Левобережные очистные сооружения".  

Таким образом, работы в рамках спорного договора приняты заказчиком,  однако оплачены не в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на нарушение  истцом срока исполнения обязательств по договору за период с 27.08.2019 по  30.11.2019, в результате чего, ответчиком начислена неустойка за указанный  период в размере 144000 рублей. Ответчик пояснял, что им признаются в качестве  обоснованных требования истца на сумму 144000 рублей, и в данной части, с  учетом требований ответчика об оплате неустойки, по итогам рассмотрения спора  должен быть произведен зачет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  

указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ;  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнены  истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом актом  приема-передачи работ от 16.08.2019 N 94 на сумму 1500000 руб., составленным в  одностороннем порядке.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 это означает, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15- 6751.  

В определении от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что само по  себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения  заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.  

Судом установлено, что заявленные ответчиком замечания были устранены  истцом, и работы вновь переданы ответчику 08.11.2019.  

Следовательно, предъявление работ к приемке подтверждено материалами  дела.  

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений  относительно выполненных истцом работ не представлено. Работы в рамках  спорного договора фактически приняты заказчиком и ген.заказчиком.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к  взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по договору.  

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не  представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 600000  рублей законно и обоснованно удовлетворены судом.  

Позиция ответчика сводится к наличию на стороне исполнителя просрочки  выполнения работ, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в сумме 144000  рублей с 27.08.2019 по 30.11.2019 за нарушение истцом срока производства работ.  

Придя к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета, суд первой  инстанции отметил, что указанные требования подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве ООО "Производственная компания" (определением от  12.07.2021 по делу N А53-12367/2021 в отношении общества была введена  процедура банкротства – наблюдение).  

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления  неустойки за нарушение истцом срока производства работ в данном случае  отсутствует в силу следующего.  

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 2,5  календарных месяца (75 дней) с момента заключения договора, получения всех  необходимых исходных данных для проектирования и оплаты авансовых платежей  согласно п. 2.4.1.- п. 2.4.3. договора.  

Таким образом, в срок выполнения работ начал течь после оплаты авансовых  платежей в полном объеме и предоставления исходно-разрешительной  документации.  

Кроме того, суд установил, что в связи с увеличением объемов работ  сторонами дополнительными соглашениями сроки выполнения работ были  продлены еще на 28 дней.  

Таким образом, срок выполнения работ по условиям договора составляет 103  календарных дня и начинает течь с момента получения авансовых платежей  предусмотренных п. 2.4.1.-2.4.3. договора.  

При этом авансовые платежи в соответствии с п. 2.4.1 - 2.4.3 договора  поступили 31.05.2019 (платежное поручение № 620 от 31.05.2019) и 27.08.2019  (платежное поручение № 954 от 27.08.2022г.)., срок окончания 08.12.2019г.  

Согласно материалам дела ООО "Производственная компания" предъявило  результат работ к приемке ответчику 16.08.2019, замечаний в установленный  договором срок от заказчика не поступило, после устранения замечаний работы  сданы окончательно в 08.11.2019г.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии на стороне истца просрочки выполнения работ, поскольку срок  выполнения работ начал течь 27.08.2019 и истекал 08.12.2019, работы сданы  истцом и приняты ответчиком в пределах указанного срока.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на  неверном понимании норм материального и процессуального права ответчиком.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу   № А53-37119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин