ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1057/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А47-8792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2018 г. по делу  №А47-8792/2018 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Тюменнефтегазстрйопроект») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору от 16.04.2014 №2014/525/ГПНО на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов восточного участка Оренбургского НГКМ, Капитановского, Царичанского месторождения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в размере 1 361 291 руб. 66 коп.Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект» своих обязательств по договору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Газпромнефть-Оренбург» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов на восточного участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, Капитоновского, Царичанского месторождения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» № 2014/525/ГПНО (л.д.16).

В силу пункта 2.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по независимому техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах Восточного участка Оренбургского НГКМ, по которому заказчик является владельцем лицензии Капитоновского и Царичанского месторождения, по которым заказчик является оператором (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в установленные договором сроки и в пределах стоимости услуг обязался выполнить за свой риск, своими силами все услуги в объеме, определенном в техническом задании на оказание услуг по техническому надзору и дублирующего инструментального контроля качества (Приложение №2 к договору).

Исходя из пункта 13.1 технического задания исполнитель обязан:

- осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, подтверждение выполненных СМР с выдачей разрешения на производство СМР следующего этапа, включая оценку соответствия выполненных СМР, ответственных конструкций, участков инженерных сетей, с подтверждением соответствия;

- осуществлять поэтапную приемку скрытых работ и контроль за своевременным, достоверным и правильным оформлением исполнительной документации, удостоверяющей выполнение отдельных технологических операций в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации и действующего законодательства, в течение не более 2-х часов с момента предъявления работ к приемке строительным подрядчиком;

- осуществлять проверку соответствия процесса производства работ, качества работ и выявление отклонений и несоответствий требованиям проекта, нормативных документов и технических регламентов по техническому надзору в не зависимости от того, предъявил или не предъявил строительный подрядчик к проверке выполняемые работы. При обнаружении несоответствий выдать предписание;

- обеспечивать достоверное и своевременное подтверждение или обоснованное не подтверждение объемов и качества выполнения строительным подрядчиком работ на соответствие требованиям нормативных и проектных документов в течение не более 2-х часов с момента предъявления работ к приемке строительным подрядчиком, с последующим оформлением разрешения на выполнение технологических операций последующего технологического этапа СМР;

- осуществлять контроль и подтверждение физических объемов работ, выполненных подрядной строительно-монтажной организацией, визировать акты формы № КС-2, № КС-6а. Освидетельствовать дополнительные, не учтенные проектно-сметной документацией работы, визировать акты дополнительных работ.

Также в пункте 6.15 договора установлена обязанность исполнителя по визированию (подтверждению или не подтверждению) физических объемов работ в формах № КС-2, № КС-6а и качеству производства работ, выполненных строительными подрядчиками, подписью и личным штампом специалистов независимого технического надзора.

В пункте 6.22 договора, закреплена аналогичная обязанность исполнителя по передаче заказчику оперативной информации по выполнению работ строительными подрядчиками с отклонениями от требований рабочей документации.

Согласно пункту 20.10 договора в случае неисполнения исполнителем условий договора в части подтверждения объема и качества работ, при установлении факта неисполнения объемов работ или их частичного исполнения. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в полном объеме невыполненных и некачественно выполненных объемов работ, завизированных им в актах по форме КС-2 строительного подрядчика. Штраф выплачивается по каждому факту некачественного исполнения обязательств исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении заказчиком проверки выполненных строительным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора») работ по строительству объектов заказчика на ВУ ОНГКМ по договору № 2014/356/ГПНО от 18.03.2014 установлено, что исполнитель в нарушение договорных обязательств необоснованно подтвердил выполнение ООО «Аврора» работ и завизировал объемы работ в актах формы № КС-2, которые фактически не выполнялись на объекте строительства.

Истец принял и оплатил работы по установке защитных футляров при прокладке нефтепровода и газоингибиторопровода от скважины № 3257 и скважины № 1221 ВУ ОНГКМ, выполненных ООО «Аврора» по актам о приемки выполненных работ от 31.10.2014 № 1, от 30.11.2014 № 2/1 (л.д.41, 54), завизированных подписью инженера независимого технического надзора ответчика с проставлением личного штампа, которые фактически не выполнялись на объекте.

Стоимость завышенных (невыполненных) ООО «Аврора» работ согласно корректировочным актам о приемке работ № 1/5 от 03.08.2017, №1/6 от 03.08.2017, справкам о стоимости выполненных работ № 5 от 03.08.2017, № 6 от 03.08.2017 ООО «Аврора», составила 1 361 291 руб. 66 коп. с НДС, в том числе 725 944 руб. 26 коп. по акту выполненных работ № 1 от 31.10.2014; 635 347 руб. 40 коп. по акту выполненных работ № 2/1 от 30.11.2014 (л.д. 66, 81).

Кроме того, в связи с невыполнением работ по вышеуказанным актам, заказчик понес убытки на сумму 3 323 517 руб. 89 коп., из-за необоснованного списания ООО «Аврора» давальческого материала, переданного истцом для строительства объекта (ООО «Аврора» при приемке работ предоставило отчет об использовании давальческого материала по работам, которые фактически не были выполнены).

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 20.10 договора составил 4 684 809 руб. 55 коп., исходя из стоимости невыполненных работ в размере            1 361 291 руб. 66 коп. с НДС и стоимости необоснованно списанных ООО «Аврора» давальческих материалов в размере 3 323 517 руб. 89 коп. без НДС.

Представитель истца пояснил, что в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком было проведено совещание, на котором ответчик в лице руководителя службы технического надзора ФИО2 признал требования истца и обязался оплатить штраф в размере  2  238 820 руб. 00 коп., равными долями, в период с 20.03.2018 по 20.12.2018 (протокол б/н от 20.02.2018, л.д.38).

Однако, ответчик данные обязательства не исполнил, оплату штрафа в предусмотренные протоколом от 20.02.2018 сроки не произвел.

В адрес ответчика истец направил претензию № 03/3539 от 18.05.2018 (л.д. 95) с требованием оплатить штраф в полном объеме (4 684 809 руб. 55 коп.).Поскольку давальческий материал стоимостью 3 323 517 руб. 89 коп. возвращен истцу, истец уменьшил сумму заявленной неустойки до 1 361 291 руб. 00 коп., рассчитав ее исходя только из стоимости завышенных (невыполненных) ООО «Аврора» работ:

- 725 944 руб. 26 коп. с НДС, с учетом уменьшения стоимости работ по корректировочной справке о стоимости выполненных работ № 5 от 03.08.2017 и акта о приемке работ № 1/5 от 03.08.2017;

- 635 347 руб. 40 коп. с НДС, с учетом уменьшения стоимости работ по корректировочной справке о стоимости выполненных работ № 6 от 03.08.2017 и акта о приемке работ №1/6 от 03.08.2017.

Поскольку претензия № 03/3539 от 18.05.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Газпромнефть-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно актам о приемки выполненных работ от 31.10.2014 № 1, от 30.11.2014 № 2/1 (л.д.41, 54), завизированных подписью инженера независимого технического надзора ответчика с проставлением личного штампа, истец принял и оплатил работы по установке защитных футляров при прокладке нефтепровода и газоингибиторопровода от скважины № 3257 и скважины № 1221 ВУ ОНГКМ, выполненных ООО «Аврора», которые фактически не выполнялись на объекте.

Стоимость завышенных (невыполненных) ООО «Аврора» работ согласно корректировочным актам о приемке работ № 1/5 от 03.08.2017, №1/6 от 03.08.2017, справкам о стоимости выполненных работ № 5 от 03.08.2017, № 6 от 03.08.2017 ООО «Аврора», составила 1 361 291 руб. 66 коп. с НДС, в том числе 725 944 руб. 26 коп. по акту выполненных работ № 1 от 31.10.2014; 635 347 руб. 40 коп. по акту № 2/1 от 30.11.2014 (л.д. 66, 81).

Так как давальческий материал в размере 3 323 517 руб. 89 коп. возвращен истцу, истец снизил сумму штрафных санкций, исчисленных по условиям пункта 20.10 договора, до 1 361 291 руб., рассчитав ее размер исходя из стоимости невыполненных ООО «Аврора» работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.10 договора в случае неисполнения исполнителем условий договора в части подтверждения объема и качества работ, при установлении факта неисполнения объемов работ или их частичного исполнения. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в полном объеме невыполненных и некачественно выполненных объемов работ, завизированных им в актах по форме КС-2 строительного подрядчика.

Штраф выплачивается по каждому факту некачественного исполнения обязательств исполнителя.

Расчет штрафных санкций произведен в соответствии с пунктом 20.10 договора.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг исполнителем по независимому техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов, оказываемых по договору от 16.04.2014 №2014/525/ГПНО.

Апелляционный суд также отмечает, что в досудебном порядке урегулирования спора, ответчик факт неисполнения договорных обязательств признал и обязался оплатить штраф, предусмотренный пунктом 20.10 договора, что подтверждается протоколом совещания сторон  от 20.02.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснвоание своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно исковых требований не заявлял и не оспаривал их, в связи с чем требования считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Тюменнефтегазстрйопроект»подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2018 г. по делу  №А47-8792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           В.В. Баканов

Судьи:                                                                              С.А. Карпусенко

 

                                                                                           Е.В. Ширяева