Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20703/16

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года 

               Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бастион»,  Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  о признании недействительным решения собрания участников общества от 18.03.2014, 

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – общество «Бастион», ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по  Московской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), в котором просит суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества «Бастион» от 18.03.2014 о назначении на должность генерального директора общества «Бастион» ФИО4;

- признать недействительным решение инспекции от 25.03.2014 № 124, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2014  внесена запись, государственный регистрационный номер  2145019002951, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, общества «Бастион».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества «Бастион» ФИО3.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что собрание участников 18.03.2014, на котором принято оспариваемое решения, проведено с нарушением статей 36, 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), устава общества «Бастион», в отсутствие одного из его участников, ФИО2,  в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, а также о подделке подписи ФИО2 в уведомлениях о расписке о получении уведомления о проведении собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Производство по делу определениями суда от 27.10.2016, 19.12.2016 приостанавливалось для проведения судебной подчерковедческой экспертизы, экспертное заключение от 09.01.2017 № 77-80-ПЭ/16 поступило  в арбитражный суд  20.02.2017, приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.03.2017.

 Присутствующий в судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, на вопрос суда о том, за защитой какого права и охраняемого законом интереса обратился в суд ФИО2 представитель истца пояснила, что за защитой права исполнять обязанности генерального директора общества, полномочия генерального директора общества прекращены досрочно с нарушением закона, ФИО2 не принимал участия в собрании участников общества «Бастион», не был надлежащим образом извещен о собрании, что, в том числе, подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств извещения ФИО2 о дате, времени, месте проведения собрания, повестке собрания, а также результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Бастион» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, среди прочего ссылаясь на пропуск срока исковой давности защиты нарушенного права, настаивал на проведении повторной почерковедческой экспертизы, кроме того ссылался на то, что на принятие оспариваемого ФИО2 решения о досрочном прекращении полномочий директора общества «Бастион» ФИО2 и назначении директором общества «Бастион» ФИО4 истец повлиять не мог, поскольку ему принадлежит 30% доли участия в обществе «Бастион», решение принимается большинством голосов. Также ответчиком приведены доводы о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом в иных охранных организациях, и восстановление ФИО2 в должности генерального директора общества «Бастион» приведет к нарушению статьи 15.1 Федерального закона  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом допроса эксперта, проведенного в судебном заседании 08.08.2017,  ходатайство ответчика  о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отклонил как необоснованное.

В материалы дела общество «Бастион» представило выписку из ЕГРЮЛ на 23.08.2017, содержащую сведения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества на ФИО4, при этом представитель общества пояснил, что указанное решение принято на собрании общества 11.08.2017, в котором ФИО2 участия не принимал, о собрании был извещен.

Представитель истца пояснила, что ФИО2 был уведомлен о проведении собрания 02.08.2017, в указанную дату ФИО2 явился к месту проведения собрания, собрания не проводилось, о переносе собрания на 11.08.2017  надлежащим образом ФИО2 не уведомлен.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Регистрирующим органом подано в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлена копия регистрационного дела общества «Бастион».

  Судом установлено, что общество «Бастион» образовано в 2010 году, зарегистрировано 24.12.2010 за номером 1105019001361, участниками общества являются ФИО3, владеющий 70 % доли участи в уставном капитале общества «Бастион» и ФИО2, владеющий 30 % доли участия в уставном капитале общества «Бастион».

Разделом 5 устава общества «Бастион» определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 5.2 устава общества «Бастион» к исключительной компетенции собрания  в том числе отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 5.2 устава).

Согласно пункту 5.4 устава общества «Бастион»  внеочередное собрание общества проводится в случаях, определенных уставом, а также, если проведение такого общего собрания  требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, участника, обладающего в совокупности не менее чем одной десятой доли от числа голосов участника общества общего собрания участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. 

Согласно пункту 5.5 устава общества «Бастион» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва собрания общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5.8 устава общества «Бастион»).

Согласно пункту 5.13 устава общества «Бастион» решения по вопросам, указанным в пункте 4.2 устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 5.2, принимаются всеми участниками. Остальные решения принимаются большинством голосов.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, генеральным директором общества «Бастион»на момент проведения собрания, 18.03.2014, являлся ФИО2.

В регистрирующий орган 18.03.2014 подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (том дела I, лист дела 171), на основании которого инспекцией 25.03.2014 принято решение № 124 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым генеральным директором общества «Бастион» указан  ФИО4.

Согласно ответу нотариуса от 03.10.2016 при удостоверении подлинности подписи директора общества «Бастион» ФИО4 на заявлении в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нотариусу среди иных документов представлен протокол общего собрания от 18.03.2014, подлинный протокол собрания 18.03.2014 на обозрение суду не представлен, в копии регистрационного дела общества «Бастион» отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания, в собрании участия не принимал,  на собрание принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании директором общества «Бастион» ФИО4

 В ходе судебного разбирательства возник вопрос о подлинности подписи истца на уведомлении и расписке о получении уведомления о назначении  даты внеочередного собрания участников общества «Бастион».

Поскольку для разрешения указанного вопроса требовались  специальные  познания, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:  

-  кем,  ФИО2 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в уведомлении от 17.02.2014 о проведении внеочередного собрания участников общества «Бастион»;

-  кем,  ФИО2 или другим лицом от его имени выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от 17.02.2014 в получении уведомления от 17.02.2014 года о проведении внеочередного собрания участников общества «Бастион».

К материалам дела 15.03.2017 приобщено экспертное заключение от 09.01.2017 № 77-80-ПЭ/16, в котором эксперт ФИО5 указывает, что 

«1. Рукописные записи «ФИО2», расположенные в: 

- расписке от 17.02.2014 года в получении уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО ЧОО «Бастион» 18.03.2014г. (л.д. 1 том № 1 «выделенный экспертиза» материалов арбитражного дела № А41-20703/16),

- уведомлении от 17.02.2014 года о проведении внеочередного собрания участников ООО ЧОО «Бастион» 18.03.2014г. (л.д. 2 том № 1  «выделенный экспертиза» материалов арбитражного дела № А41-20703/16) выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

2. подписи от имени ФИО2, расположенные в: 

- расписке от 17.02.2014 года в получении уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО ЧОО «Бастион» 18.03.2014г. (л.д. 1 том № 1 «выделенный экспертиза» материалов арбитражного дела № А41-20703/16),

- уведомлении от 17.02.2014 года о проведении внеочередного собрания участников ООО ЧОО «Бастион» 18.03.2014г. (л.д. 2 том № 1  «выделенный экспертиза» материалов арбитражного дела № А41-20703/16) выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами),

В судебном заседании 08.08.2017 произведен допрос эксперта ФИО5, и, учитывая содержание ответов на вопросы сторон и суда эксперта ФИО5, оценив приложенные к экспертному заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5, принимая во внимание однозначность выводов эксперта, суд ходатайство ответчика и третьего лица  о назначении повторной экспертизы отклонил.

Материалы дела не содержат иных  доказательств того, что  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомляли участников общества «Бастион» ФИО3, ФИО2 о проведении собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом. 

Также материалы дела не содержат сведений о том, по чьей инициативе проведено собрание участников общества «Бастион» 18.03.2014 с повесткой дня – досрочное прекращение полномочий директора общества ФИО2 и  избрание единоличного исполнительного органа общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

 Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно требованиям статьи 181.5.  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 названного Закона.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что внеочередное общее собрания участников общества «Бастион», состоявшееся 18.03.2014 организованы и проведены с нарушением требований, предъявляем Законом № 14-ФЗ и уставом общества, допущенные нарушения являются существенными. 

В отсутствие доказательств надлежащего извещения участников общества «Бастион» о дате, времени и месте проведения собрания, предполагаемой повестке дня, учитывая однозначный вывод эксперта о том, что подпись  от имени ФИО2 в уведомлениях и расписке о получении уведомления о проведении общего собрания участников общества «Бастион», выполнена не ФИО2, а другим лицом, суд приходит к выводу о принятии общим собранием общества «Бастион» решения о прекращении полномочий директора общества «Бастион» ФИО2  и назначении нового директора общества «Бастион» ФИО4 в отсутствие кворума. Согласно требованиям статьи 181.5.  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, такое решение собрания ничтожно, то есть не влечет правовых последствий независимо от его оспаривания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данных о том,  что  ФИО2 не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

На неоднократно задаваемый судом вопрос, за защитой какого нарушенного права и охраняемого законом интереса обратился ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями, представитель ФИО2 пояснила, что за защитой права исполнять обязанности генерального директора общества, назначенного в предусмотренной законом и учредительными документами общества порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2017.

О том, что ФИО2 освобожден от должности директора общества «Бастион», назначен новый директор, ФИО4, ФИО2 знал 29.03.2014, о чем свидетельствует содержание искового заявления, поданного ФИО2 в Каширский городской суд, заявление возвращено ФИО2 22.04.2014 по основанию неподсудности  спора данному суду.

 При этом в заявлении в обоснование иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным ФИО2 ссылался на то, что не участвовал в собрании 18.03.2014, о созыве собрания не уведомлялся.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в настоящем деле срок давности начинает течь с момента, когда ФИО2 достоверно стало известно о ложном  утверждении общества «Бастион» о надлежащем уведомлении ФИО2 о проведении собрания  18.03.2014, а также об отсутствии правового значения заявления ответчика об истечении срока исковой давности основан на ошибочном понимании положений законодательства  об  исковой давности,

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ФИО2 в данном деле защищает свое нарушенное право исполнять обязанности генерального директора общества «Бастион», о том, что полномочия ФИО2 прекращены ФИО2 достоверно знал 29.03.2014.

В суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями ФИО2 обратился 19.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

В силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату услуг экспертной организации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                               О.В. Левкина