﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А56-13848/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платочный мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-13848/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда всего», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 36, ОГРН 1157847028085, ИНН 7804128229 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Платочный мир», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 1/71, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1107847001426, ИНН 7802491268 (далее – Общество), о взыскании 1 950 899 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды от 01.06.2014 № 97/14-Б, 192 855 руб. штрафа, 58 560 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 95 030 руб. задолженности по арендной плате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось со встречным иском о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения и 46 341 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2020 суд взыскал с Общества в пользу Компании 81 281 руб. 25 коп. задолженности; 48 360 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг; в удовлетворении оставшейся части иска отказал; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением от 21.05.2021 решение от 06.10.2020 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 48 360 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 942 422 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 930 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установленные пунктом 9.2 договора аренды проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку их начисление производится исключительно в случае нарушения арендатором (ответчиком) сроков уплаты платежей по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.09.2011 заключили предварительный договор аренды № 12/07 части  торговой  площади  - секция № 213, площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, корп. 1, лит. А.

Во исполнение арендатором своих обязательств по договору, согласно пункту 4.7 договора, на счет арендодателя был перечислен залог в сумме      126 000 руб., в размере арендной платы за два месяца, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2011 № 763. Впоследствии, между указанными сторонами был заключен договор аренды от 01.06.2014 № 97/14-Б части торговой площади размером 28 кв.м, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, корп. 1, лит. А.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался внести обеспечительный платеж (залог) в размере арендной платы за два месяца, который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды.

По окончании предварительного договора аренды от 05.09.2011 № 12/07 заключен основной договор аренды в отношении того же имущества, обеспечительный платеж остался в распоряжении Компании в качестве обеспечительного платежа (залога) по основному договору аренды от 01.06.2014 № 97/14-Б.

Компания дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 01 к договору аренды передала все свои права и обязанности по договору в полном объеме Обществу.

Согласно условиям договора аренды арендная плата и стоимость всех услуг по договору подлежала оплате арендатором ежемесячно, не позднее     01-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендная плата и плата за услуги за январь и май каждого года вносятся арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендные взаимоотношения между сторонами были прекращены 04.06.2019.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты установленных по договору платежей не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату невыплаченных сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.

В адрес Общества была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Общество письмом от 30.01.2020 отказало в ее удовлетворении, что и послужило основанием для обращения Компании в суд.

Общество, заявляя встречный иск, сослалось на ошибочное ежемесячное перечисление в пользу истца 280 000 руб., не предусмотренных условиями договора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 193, 317.1, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 48 360 руб. задолженности, 942 422 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 930 руб. штрафа.

Как верно установлено апелляционным судом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку встречные требования опровергаются представленными в материалы дела договором аренды от 05.07.2011 № 12/07 и дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2012 к договору аренды от 05.09.2011 № 12/07.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и в полной мере оценил как условия заключенного сторонами договора аренды, так и имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-13848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платочный мир» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина