СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А27-29230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,              

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (№07АП-12011/2021(1)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29230/2018 (судья Турлюк В.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (город Таштагол Кемеровской области ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>) перечислять заработную плату должника на основной счет,

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), его  финансовый  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании ООО «Аспект» перечислять начисленную должнику заработную плату на основной счет должника.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление 

финансового управляющего удовлетворено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аспект» перечислять начисленную должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заработную плату на основной счет должника по следующим реквизитам: Получатель: ФИО3. Рас. счет: 40817810602007419431. Банк получателя: Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк. БИК: 040173604 Кор. счет: 30101810200000000604. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аспект» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021)  отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по существу, в частности, обязан ли работодатель ООО «Аспект» перечислять заработную плату должнику с момента признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества при условии нахождения последнего в данный временной период в отпуске без сохранения заработной платы; не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам ответчика в части отсутствия начисления заработной платы должнику за период с 01 февраля 2021 года по настоящее время включительно ввиду нахождения последнего в отпуске без сохранения заработной платы, также судом не определен период начала исполнения обязательств ООО «Аспект»  по начислению и выплате заработной платы должнику, не исследованы обстоятельства, в частности, выполнял ли должник трудовые обязанности возложенные на пего трудовым договором в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, которые могли служить основанием для начисления заработной платы в указанный период.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

Определением от  18.11.2019 суд утвердил мировое соглашение от 05.11.2019, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой и должником. 

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения от 05.11.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФНС и должником. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. Применена к ФИО3 процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Согласно сведениям, поступившим от ОПФР по Кемеровской области -Кузбасс от 12.07.2021 ООО «Аспект» является работодателем должника и ежемесячно начисляет и выплачивает заработную плату должнику ФИО3 

Кроме того, ФИО3 финансовому управляющему предоставлена копия приказа о приеме на работу в ООО «Аспект» №11 от 15.03.2019 о трудоустройстве должника с данной даты по основному месту работы на должность менеджера по сбыту с окладом 26 524,62 руб. + районный коэффициент.

В обоснование заявления о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что работодатель должника обязан осуществлять перечисление заработной платы гражданина, находящегося в процедуре банкротства, на основной счет должника, требование финансового управляющего от 06.08.2021 о необходимости перечислять начисленную должнику заработную плату на основной счет должника не исполнено ООО «Аспект», заработная плата не поступает на счет.

Удовлетворяя заявление, суд признал, что заработная плата является доходом, на который может быть обращено взыскание, требования заявлены в интересах всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурс-

ной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что при наличии разногласий между

финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заработная плата, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно  пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими  картами  по  перечислению  денежных средств с использованием банковских 

карт на основной счет должника.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Учитывая, что заработная плата является доходом, на который может быть обращено взыскание, а также открытие финансовым управляющим счета должника, вывод суда об обязании ООО «Аспект» перечислять начисленную должнику заработную плату на основной счет должника, с целью ее включения в конкурсную массу является правильным.

Доводы подателя жалобы о нахождении должника за период с 01 февраля 2021 года по настоящее время в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику, табелями учета рабочего времени, ввиду невыполнения работником (должником) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, у ООО «Аспект» не имеется основания   к начислению, выплате и перечислению заработной платы на основной счет должника, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно отклонены.

Часть 1  статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику возможность получить отпуск без сохранения заработной платы при наличии уважительных причин, направлена на учет интересов работника и не может расцениваться как нарушающая его права.

Указанная норма связывает предоставление отпуска с достижением соглашения сторон трудового договора, которое подтверждается, в том числе письменным заявлением работника.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является именно исполнение или неисполнение обязанности по перечислению заработной платы на основной счет должника с момента признания должника банкротом до завершения реализации имущест-

ва, при этом суд критически отнесся к представленным должником и ООО «Аспект» документам, поскольку руководителем ООО «Аспект» является ФИО5, отец должника (запись акта о рождении №225 от 17.06.1985); представителем ООО «Аспект» и должника является ФИО6, супруга должника (запись акта о заключении брака №158 от 20.10.2012), что подтверждается ответом ЗАГС г.Таштагола Таштагольского района Кузбасса от 21.10.2021.

Иные доводы ООО «Аспект», основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, в соответствии с которыми правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер. При этом сам должник вправе претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в арбитражный суд в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела и приводимым ООО «Аспект» доводам не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ООО «Аспект» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29230/2018 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поруче-

нию №84 от 18.11.2021. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                             

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    В.С. Дубовик      

                                                                                                               ФИО1