АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на постановление от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б.. Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7474/2021 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Сибгазстройдеталь» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1 (срок действия по 31.12.2022), представлено удостоверение, диплом.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее - ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.09.2016 № 61.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного договора в конкурсную массу должника, отсутствуют документы, подтверждающие возведения газопровода на арендуемом участке; судом не учтено, что конкурсным управляющим не ставился вопрос о передаче имущества, в том числе и права аренды, иным лицам, в связи с чем суд пришел к выводам, не подтверждающими материалами дела, о необходимости рассмотрения требований Администрации в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2016 № 61 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 102 кв. м в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, д. Приветная, кадастровый номер 55:20:000000:5767, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка составляет 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора при невыполнении арендатором условий договора.

Ввиду принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесения изменений в порядок распоряжения земельными участками, предусмотренный статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правомочий собственника участка и арендодателя по договору перешли к Администрации.

Ссылаясь на то, что участок по назначению ответчиком не используется, арендная плата не уплачивается, что свидетельствует о нарушении обществом своих обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 450, 452, 453, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности по использованию земельного участка по назначению и оплате аренды, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18129/2019 ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, руководствуясь статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из того, что право аренды может рассматриваться в качества актива ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», составляет конкурсную массу должника и может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», а настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18129/2019 ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 18.08.2021 продлена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.12.2021).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, в соответствии с которой право аренды земельного участка при определенных обстоятельствах включается в конкурсную массу и может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.02.2016 N 306-КГ15-15500, к таким критериям согласно пунктам 5, 9 статьи 22 ЗК РФ отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия пункта 1.1 договора, принимая во внимание протокол собрания жителей д. Приветная от 07.12.2019, протокол совещания от 13.08.2020, пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что на спорном земельном участке возведена газораспределительная сеть для газоснабжения жилых домов и в настоящее время принимаются меры по ее регистрации в установленном законом порядке в целях включения в конкурсную массу должника.

Исходя из того, что договор аренды заключен на срок 49 лет (долгосрочная аренда), при этом условиями договора не установлена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем передачу прав, то есть имеется возможность передачи прав по договору аренды без согласия арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае право аренды должно рассматриваться в качества актива ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» (должника), поэтому составляет конкурсную массу должника и может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Поскольку материалами дела подтверждено право арендатора на передачу долгосрочного договора третьему лицу без согласия арендодателя, вывод апелляционного суда о том, что право аренды земельного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, требования Администрации не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке после введения в отношении общества процедуры банкротства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела.

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании кассатором норм процессуального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1