АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12006/2023

г. Курган

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой О.И., рассмотревв  судебном заседании  с использованием средств аудиозаписи процесса в режиме веб-конференции дело по иску Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

при участии:от истца: в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от  09.10.2023, паспорт, дипломот ответчика: в режиме веб-конференции:  ФИО2- представитель  по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом,  

 

установил:

Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.02.2022 в размере 529203 руб. 33 коп., из которых 404309 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 124894 руб. 25 коп. - пени.         Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом приняты уточнения предмета спора. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   перешел к рассмотрению требований, о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества являющегося муниципальной собственностью от 28.02.2022 в общей сумме 508 551 руб. 13 коп., из которых 404309 руб. 08 коп. - сумма основного долга за период  с 11.03.2022 по 31.08.2023; 104 242 руб. 05 коп. - пени за период с 03.10.2022 по 31.08.2023. 

В судебном заседании 23.04.2024 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества от 28.02.2022 в размере  1 076 499 руб. 20 коп., из которых 877 973 руб. сумма основного долга за период с  01.12.2022 по 31.03.2024, 198 526 руб. 20 коп.- пени за период с 03.10.2022 по 14.02.2024.

            В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 955 146 руб.34 коп. – основного долга по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.04.2024, 284253 руб. 82 коп. пени за период с 03.10.2022 по 27.05.2024. На требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении, возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

            Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика требования не признал. Настаивал на заявленном ранее ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В материалы дела  представил письменные пояснения, касающиеся ссылки истца о замене оборудования.

            Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участников процесса в отношении ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно было несвоевременно подано лицом и направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом предъявления иска 07.09.2023 и подачи ходатайства о назначении экспертизы 13.02.2024 ответчик располагал необходимыми документами и не лишен был возможности самостоятельно принять меры к проведению экспертизы.

В рассматриваемом случае суд признает достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также довольно длительный срок рассмотрения данного искового требования, арбитражный суд протокольным определением отказывает в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.2 которого в аренду передан единый недвижимый комплекс «Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БИОС, производительностью 600 куб. 1/сут., р.п. Каргаполье Курганской области, с кадастровым номером 45:06:020101:141, расположенный по адресу: 

<

...> с оборудованием согласно приложению № 1 к договору (л.д. 14-23).

Имущество передано в арендатору с целью оказания услуг водоотведения физическим и юридическим лицам на территории р.п. Каргаполье, сбор и обработка сточных вод.

Арендодатель передает имущество в арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации, по акту приема-передачи в течение трех суток с момента подписания договора. К акту приема-передачи прилагает копии всей имеющейся документации (в том числе технические паспорта, инструкции по эксплуатации, правоустанавливающие документы и иную техническую документацию) п. 3.1.1 договора.

Арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, правилам эксплуатации и содержания, условиями договора, обеспечивать его сохранность, функционирование и бесперебойную работу. Нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качества оказываемых услуг. При возникновении аварий устранять в полном объеме все последствия аварий за счет собственных средств (пункты 3.3.3 и 3.3.8 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется на основании Отчета № 49-01/2022 «По определению рыночной стоимости прав пользования недвижимым имуществом на условиях договора аренды (пользования) и составляет 1 044 170 руб. 04 коп.

Арендная плата вносится в следующем порядке:

- в первый год аренды – 40 процентов размера арендной платы;

- во второй год аренды – 60 процентов размера арендной платы;

- в третий год аренды – 80 процентов размера арендной платы;

- в четвертый год аренды и далее – 100 процентов размера арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.3, 5.4 договора).

Неиспользование имущества не может служить основанием для невнесения арендной платы (п. 5.6 договора).

По акту приема-передачи имущество передано и принято арендатором  28.02.2022 (л.д. 24).

31.10.2022 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2, которым утвердили в новой редакции размер арендной платы в сумме 96 466 руб. 67 коп. в месяц (л.д. 25).

Ввиду образования задолженности по арендной плате, 24.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 01.08.2023.

Указывая, что ООО «БИОС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы и у него образовалась задолженность, Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области обратилась  в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик же, возражая по заявленным требованиям, указывал на неоднократное обращение к арендодателю по вопросу устранения недостатков, а именно с целью замены, ремонта вышедшего из строя оборудования, являющего предметом договора аренды (отзыв, л.д. 50).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.11 договора установлено, что арендатор обязуется: 

- использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, правилам эксплуатации и содержания, условиями договора, обеспечивать его сохранность, функционирование и бесперебойную работу;

- соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и эксплуатации арендованного имущества;

- обеспечивать качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, предъявляемым ГОСТом, СНИПами, технической документацией и иными нормативными документами;

- нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качества оказываемых услуг. При возникновении аварий устранять в полном объеме все последствия аварий за счет собственных средств;

- своевременно и по мере необходимости за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества, в том числе для улучшения технических показателей;

- заключить договор с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию арендуемого имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие полностью пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя:

- либо возмещения безвозмездного устранения недостатков имущества, 

- либо соразмерного уменьшения арендной платы, 

- либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества,

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя,

- потребовать досрочного расторжения договора.

Факт передачи и пользования арендатором спорным имущественным комплексом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.02.2022, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений.

Доказательства обращения с соответствующими требованиями к истцу в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено

По смыслу статей 611, 612 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Представленная ООО "БИОС" переписка не может являться требованием применительно к статье 612 ГК РФ. 

В письмах, направленных арендатором в адрес арендодателя первый указывает на выявленные в ходе эксплуатации дефекты, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств, на вышедшее из строя оборудование, следы коррозии на элементах нержавеющей стали, провал асфальтобетонного покрытия по неустановленным причинам, просит Арендодателя организовать поставку вышедшего из строя оборудования.

Истцом в адрес поставщика оборудования направлено письмо о выявленных дефектах в процессе эксплуатации объекта, с просьбой в рамках гарантийных обязательств принять меры для устранения дефектов.

Из ответа от 07.03.2024 за № Н-166-2024 следует, что в адрес ООО «БИОС» в рамках гарантийных обязательств было поставлено вышедшее из строя оборудование, поименованное в односторонних актах (дополнительные пояснения истца от 21.05.2024, л.д. 134).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств простоя недвижимого комплекса в результате вышедшего из строя оборудования ответчиком не представлено, как и доказательств суммы расходов на проведение ремонтов, размер дополнительных затрат ответчика, их согласование с истцом.

Акты о выводе из строя оборудования и направление его на замену по гарантии (электрических нагревателей, насосов погружных, конвекторов отопительных, модуля дискретного вывода, канального вентилятора, светильников светодиодных, электрооборудования) оформлены без участия истца по настоящему делу.

Ссылка ответчика на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.6 договора несостоятельна, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску не входят обстоятельства, послужившие причиной выхода из строя оборудования, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании арендной платы, а не требование о взыскании убытков в связи с неисправностью оборудования или приобретением нового оборудования. Ответчиком не вносилась арендная плата, невозможность использования недвижимого комплекса в спорный период, факт существенного изменения условий его использования в сторону их ухудшения ООО «БИОС» надлежащим образом не доказаны. 

Ответчик с момента обнаружения выхода из строя оборудования не заявил требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о расторжении договора.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 616 ГК РФ возлагают на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт, а не устранять последствия аварии.

Следует также учесть, что поломка, разрушение сетей, выход из строя оборудования, произошедшие в ходе эксплуатации системы тепло-, водоснабжения, водоотведения, не могут быть признаны недостатками арендованного имущества, существовавшими на момент его передачи в аренду и ответственность за которые на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ должна быть возложена на арендодателя.

В связи с чем, поскольку непринятие таких мер, в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для вывода о противоправности действий арендодателя.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные, документально не подтвержденные.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу положений статей 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчиком как арендатором обязанность по встречному предоставлению по внесению арендной платы не выполнена.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его арифметически верным. Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обязанность ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 955 146 руб. 34 коп. за период с 01.12.2022 по 30.04.2024.

Возражения Общества со ссылкой на отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение, не принимаются судом и не могут служить основанием для освобождения от обязанности уплатить установленную договором цену, поскольку отсутствует тарифное регулирование, предусмотренное для арендных отношений. Кроме того, заключая договоры аренды, стороны согласовали размер арендной платы и порядок оплаты, недействительным указанное условие не признано, споров в отношении размера арендной платы, установленной в договоре между сторонам не существовало.

Доводы ответчика о том, что он в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 не имел финансовых возможностей для внесения арендных платежей, судом отклоняются, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), тем более, что обязательство по внесению арендных платежей после 31.12.2022 ответчиком также не исполнялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 284253 руб. 82 коп.  неустойки, начисленной за общий период с 03.10.2022 по 27.05.2024. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.2 договора стороны согласовали обязанность арендатора уплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Сумма заявленной неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт аренды имущества истца и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика 284253 руб. 82 коп.   неустойки, начисленной за общий период с 03.10.2022 по 27.05.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме. 

Всего по результатам рассмотрения денежного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 239 400 руб. 16 коп., в том числе 955 146 руб. 34 коп. долга и 284 253 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет с учетом измененного искового заявления, составил 25394 руб.

            На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 25394 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ООО «БИОС» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в сумме 72000  руб. (платежное поручение № 24 от 19.04.2024).

 Поскольку судом отказано в назначении экспертизы по делу внесенные денежные средства в сумме 72000 руб. подлежат возврату ООО «БИОС».

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171,   176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  955 146 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.12.2022 по 30.04.2024, 284253 руб. 82 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 27.05.2024. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25394 руб. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 72000 руб., внесенные платежным поручением № 24 от 19.04.2024. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко