﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8358/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А34-16892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу №А34-16892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	Администрации- Кузьмина С.В. (доверенность от 13.11.2020 № 6530);

	Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – общество «МультиПласт», истец) Комарова М.С. – Копасова О.В. (доверенность от 02.10.2019, посредством онлайн).	

	Общество «МультиПласт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 68 536 685 руб. задолженности по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».	

 

	Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу общества «МультиПласт» взыскано 4 258 194 руб. задолженности, 10 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.10.2020 решение суда изменено. Иск удовлетворен в размере 68 536 685 руб. 

	В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что дополнительные работы, непредусмотренные контрактом, обществом «МультиПласт» не выполнялись, в связи с чем обязанность по оплате работ отсутствует, учитывая, что в цену контракта включены все расходы генподрядчика. Как отмечает заявитель, работы, указанные в актах бурения, на сумму 127 655 730 руб. администрацией оплачены. По мнению ответчика, удовлетворяя иск, суды изменили цену контракта, что влечет возложение на муниципальный бюджет дополнительные  расходы. Администрация считает, что экспертное заключение, протоколы являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель считает, что обществом «МультиПласт» изменен способ выполнения работ в отсутствие соглашения об изменении  технического  задания. Администрация указывает, что на момент рассмотрения дела строительство объекта не завершено, водопровод в эксплуатацию не введен, заказчиком не используется.  Указывает на недобросовестность в действиях должностных лиц администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МультиПласт» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Администрацией (заказчик) и обществом «МультиПласт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2015 №1-ОК, в соответствии с условиями которого, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», подлежащих выполнению  на объекте – водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области. 

	Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ – до 31 декабря 2016 года.

	Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.28, 4.4.29 контракта, генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать заказчику по завершении строительства схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания и полученные при этом результаты и перечень всех отступлений от проектной документации, имевших место при реализации проекта, согласовывать всю исполнительную документацию с организациями, которые непосредственно согласовывают документацию для сдачи объекта в эксплуатацию, за свой счет. 	

	Общая цена контракта составляет 142 638 325 руб., включая НДС по ставке 18% - 21 758 388,56 руб. (пункт 2.1 контракта).   

	В соответствии с пунктом 2.5.2 контракта, расчеты осуществляются за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных генподрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаи, предусмотренных контрактом.

	Дополнительным соглашением от 18.12.2017 стороны согласовали изменение цены контракта на 152 643 962,17 руб.

	Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «МультиПласт» о взыскании неустойки по контракту, а также о взыскании неосновательно полученных по указанному контракту денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (дела №А34-4203/2018 и №А34-11779/2018).

	Общество «МультиПласт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по контракту в сумме 28 962 478,58 руб. (дело №А34-14327/2018).

	Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 дела №А34-14327/2018, №А34-11779/2018 и №А34-4203/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А34-4203/2018.

	Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 по делу №А34-4203 иск Администрации и встречное исковое заявление общества «МультиПласт» по делу № А34-4203/2018 оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, но не оплаченных ответчиком, общество  «МультиПласт», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил необходимость произведенных истцом и не оплаченных ответчиком работ для достижения целей контракта, их согласование с заказчиком, фактическое их выполнение подрядчиком и использование заказчиком результата работ. Однако, с учетом положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований только на сумму 4 258 194 руб., определив ее в пределах 10% от цены контракта с учетом уже произведенного дополнительным соглашением сторон увеличения цены контракта с 142 638 325 руб. до 152 643 962 руб.	

	Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.	

	В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

	На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

	В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

	Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

	В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

	Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость

немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

	Судом обоснованно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в  деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

	В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращений злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, акты бурения, протокол выездного совещания от 03.08.2015, письмо Администрации от 25.08.2015, принимая во внимание заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А34-4203/2018, пояснения эксперта, суды установили факт выполнения обществом «МультиПласт» дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, по актам бурения на сумму 79 125 862 руб. (общая стоимость работ по актам бурения составила 127 655 730 руб.), и выполненных в связи с заменой способа прокладки сетей водоснабжения с открытого (траншейного) способа на способ горизонтального наклонного бурения).

	Принимая во внимание заключение эксперта от 10.07.2020 №ЗС-ОБС-00859-2020, суды заключили, что часть результатов работ истца используется ответчиком, заказчик намерен использовать результат таких работ в остальной части, производство дополнительных работ было необходимым для реализации контракта и обеспечения потребностей населения.

	Таким образом, требования о взыскании стоимости дополнительных, не предусмотренных контрактом, выполненных им, но не оплаченных заказчиком работ по прокладке сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения в размере 68 536 685 руб. заявленные истцом обоснованно. 

	С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерении подрядчика при выполнении дополнительных работ обойти требования закона, а также о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

	Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.	

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А34-16892/2019  Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А34-16892/2019  Арбитражного суда Курганской области, установленного на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г.Беляева

                                                                                             С.В.Лазарев