АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41309/2019

г. Новосибирск

12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания развития агротехнологий», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Агрокомплекс», п. Тулинский 

о взыскании 130 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания развития агротехнологий» (далее – ООО «СИБКРА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Агрокомплекс» (далее – ООО «СВС-Агрокомплекс») о взыскании штрафа за нарушение срока выборки товара в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

 Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов искового заявления усматривается, что 25.09.2019 между ООО «СИБКРА» (поставщик) и ООО «СВС-Агрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 96/09/19, согласно которому поставщик обязался передать на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить картофель продовольственный. Общее количество поставляемого товара - 200 000 кг. (п. 1.1 договора).

Товар поставляется в сетках весом по 27-30 кг.

В соответствии с п. 2.1 договора передача товара покупателю осуществляется путем его выборки (самовывоза) со склада поставщика по адресу: 

<

...>/1. 

Покупатель обязался выбрать общее количество товара - 200 000 кг. в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 10.10.2019.

Покупатель не произвел выборку товара в сроки, предусмотренные договором. 

Выборка товара  покупателем произведена лишь частично в количестве 148 026 кг, в соответствии с универсальными передаточными документами № 260 от 27.09.2019, № 262 от 03.10.2019, № 263 от 03.10.2019, № 265 от 04.10.2019, № 267 от 09.10.2019,  № 268 от 10.10.2019, № 271 от 11.10.2019, № 272 от 14.10.2019.

Невыбранным по договору и неоплаченным покупателем остался товар в количестве 51 974 кг на сумму 337 831 рублей.

При согласовании условий договора поставки стороны в пункте 4.2 договора установили ответственность за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде штрафа.

Отказ от выборки товара, выборка меньшего количества товара, нарушение сроков выборки товара влечет наложение с 11.10.2019 на покупателя штрафа в размере 10% от общей стоимости поставляемого товара по настоящему договору.

Так как в соответствии с условиями договора цена товара составляет 6 рублей 50 копеек за 1 кг товара, в том числе НДС - 10% (п.3.1 договора), а общее количество поставляемого товара 200 000 кг. (абз. 2 п. 1.1 договора), то общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 1 300 000 рублей (6,50 х 200 000).

Штраф в размере 10% от общей стоимости поставляемого товара составил 130 000 рублей.

В связи с нарушением срока выборки товара покупателем истец 11.10.2019 направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием выполнить принятые на себя обязательства по договору - выбрать согласованное к поставке количество товара в полном объеме.

В период действия договора ответчик нарушил не только сроки выборки товара, но и неоднократно нарушал сроки оплаты товара. 

Так, истец 11.10.2019 направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием оплаты поставленного товара.

 09.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием оплатить сумму штрафа в связи с нарушением сроков выборки товара.

22.11.2019 от ответчика поступил ответ на претензии с отказом в добровольном порядке  удовлетворить требования истца. При этом, в ответе на претензии ответчик признал факт извещения о возможности выборки товара, но сослался на несоответствие товара неким устным договоренностям о калибровке товара.

Между тем условий о калибровке картофеля продовольственного договором предусмотрено не было.

Как указал истец,  ответчик самостоятельно решил отбирать на складе истца картофель самого максимального размера, нарушая тем самым баланс интересов сторон, допустив в итоге нарушение условий договора о сроке выборки товара.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с  иском о  взыскании с ответчика штрафа в размере 130 000 рублей 00 копеек.

ООО «СВС-Агрокомплекс» в  отзыве на иск, с требованиями истца не согласился по следующим причинам.

В пяти случаях (03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 14.11.2019) из 8-ми поставок по договору в автомобиль было загружено меньше картофеля, чем установлено п. 1.1 договора (менее 20 000 кг), что подтверждает недостаточное количество картофеля у поставщика. 14.10.2019 недогруз  составил более 50% от необходимой массы (загрузили 10 504 кг вместо 20 000 кг), а с 03.10.2019 подготовленного картофеля у поставщика, в т.ч. необходимого для дальнейшей загрузки 51 974 кг у поставщика не было.

В связи с тем, что необходимое количество картофеля либо необходимое количество картофеля качества соответствующего договоренностям сторон (для выборки 20 000 килограмм в день заключения договора) на складе поставщика отсутствовало, покупатель не имел возможности вывезти нужное по договору количество этого товара.

Уведомления о готовности товара к отгрузке (по поставкам 27.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019 и 14.10.2019) осуществлялись накануне этих поставок по телефону лицами, которые, как утверждает ответчик, только предположительно являются сотрудниками ООО «СИБКРА», тогда как  уведомления о готовности товара к отгрузке должны быть, как минимум подписаны уполномоченным лицом и направлены по юридическому адресу либо на электронную почту покупателя.

Кроме того, по мнению ответчика, поставщик не выполнил условия договора, касательно качества товара, соответствующего договоренностям сторон. Именно по этой причине 10.11.2019 и 11.10.2019 цена картофеля была уменьшена поставщиком с 6,50 рублей за 1 кг до 6,00 рублей за 1 кг.).

Учитывая отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также принимая во внимание обстоятельства о постоянном недогрузе товара и поставки некондиционного товара не соответствующего условиям договора, свидетельствующие об отсутствии необходимого количества товара на складе поставщика, исковые требования не подлежат удовлетворению

Предъявляя иск, с требованиями о взыскании вышеуказанного штрафа по договору, по мнению ответчика, поставщик злоупотребляет правом, предоставленным п.4.2. договора, о взыскании с покупателя 10% от общей стоимости договора за невыборку в срок до 10.11.2019 200 000 кг картофеля, считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска были спланированы им заранее, еще на стадии подписания договора, проект которого был разработан истцом.

Также ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ведущей к получению сверхприбыли истца, не обеспечивающей баланс между законными интересами сторон, ввиду чего просит снизить размер штрафа до 3 740 рублей исходя из расчета: (7% годовых * 1 300 000 рублей): 365 дней * 15 дней просрочки = 3 740 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при заключении  договора поставки № 96/09/19 от 25.09.2019, стороны согласовали  общее количество поставляемого товара - 200 000 кг картофеля продовольственный и сроки его выборки покупателем на условиях самовывоза  со склада поставщика – не позднее 10.10.2019.

Как следует из материалов дела, обязательства по выборке в срок не позднее 10.10.2019 200 000 кг картофеля ответчик не выполнил.

Ссылка ответчика на то, что причиной не выборки товара явилось несоответствие картофеля некоему согласованному калибру, является надуманной, поскольку заключенный сторонами договор поставки такого условия не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии у поставщика необходимого количества картофеля также являются надуманными, поскольку не подтверждены документально.

Каких-либо претензий, основанных на отсутствии у поставщика необходимого для выборки количества картофеля, ответчик истцу не предъявлял.

Соответствующие доводы появились у ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика. Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного картофеля ответчиком не предъявлялось, ни в период самовывоза, ни по завершении срока самовывоза.

Таким образом, довод ответчика о том, что в период с 27.09.2019 по 14.10.2019 истцом был поставлен товар в количестве 148 026 кг, из них 49 946 кг - не соответствовало договоренностям сторон по качеству (калибровке), не соответствует условиям договора и не подтвержден документально.

Как следует из отзыва истца, цена товара по УПД № 268 от 10.10.2019 и по УПД № 271 от 11.10.2019 6 рублей 00 копеек, а не 6 рублей 50 копеек была установлена истцом по просьбе ответчика в связи с тем, что ответчик испытывал временные финансовые затруднения (задержка платежей со стороны контрагентов), именно поэтому  истец временно снизил цену на товар с 6, 50 рублей до 6 рублей за 1 кг.

Кроме того, так как 10.10.2019 был последний день срока самовывоза ответчиком картофеля со склада поставщика и поставщик  был заинтересован в скорейшем вывозе товара со склада (до заморозков), истец  был вынужден пойти ответчику на уступки и еще раз  снизить цену на товар,  предоставив ответчику скидку 3% на отгрузку по УПД № 272 от 14.10.2019, по выборке товара, совершенной уже после окончания срока самовывоза товара.

Своевременно ответчиком были оплачены лишь две из восьми отгрузок (отгрузка товара по УПД № 262 от 03.10.2019 - платежное поручение № 127 от 03.10.2019, отгрузка товара по УПД № 263 от 03.10.2019 - платежное поручение № 131 от 04.10.2019. В отзыве ответчика две отгрузки и платежи по ним указаны в графах 2 и 3 таблицы). Остальные шесть отгрузок были оплачены с просрочкой 1 - 4 дня, что видно из той же таблицы, приведенной в отзыве ответчика.

Отгруженный в адрес ответчика товар 08.10.2019 в количестве 18 810 кг на сумму 122 265 рублей, 10.10.2019 в количестве 20 630 кг на сумму 123 780 рублей, 11.10.2019 в количестве 19 820 на сумму 118 920 рублей, всего на сумму 364 965 рублей, оплачен лишь 14.10.2019 в соответствии с платежными поручениями № 144 от 14.10.2019, № 145 от 14.10.2019 и № 146 от 14.10.2019.

Довод ответчика о невозможности вывоза картофеля из-за отсутствия ежедневных письменных уведомлений со стороны истца о готовности товара к отгрузке, противоречит позиции самого ответчика, выраженной в ответе на претензию № 9 от 22.11.2019, где  директор ответчика прямо указал  что  его «организация приступила к самовывозу картофеля незамедлительно после того, как нас известили о возможности выборки». Таким образом, директор ответчика признал данный факт извещения о возможности выборки товара со склада поставщика.

При этом, первая выборка товара состоялась 27.09.2019 (УПД № 260 от 27.09.2019), непосредственно после заключения договора, последующие УПД непосредственно формировались по приезду представителей ответчика на склад истца. 

Договор не предусматривал ежедневные отгрузки по 20 000 кг, согласно условиям договора ответчик имел право выбрать все 200 000 кг за один день или за несколько дней, но до 10.10.2019 (п.1.1., п.2.1 договора). Так, 03.10.2019 ответчик подал два грузовых автомобиля под загрузку (отгрузка по УПД № 262 от 03.10.2019 и отгрузка по УПД № 263 от 03.10.2019). Таким образом, ежедневные уведомления о наличии товара на складе поставщика не требовались ни условиями договора, ни фактическими отношениями сторон.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Само по себе обращение истца за судебной защитой его нарушенного ответчиком права,  предусмотрено договором и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Таким образом, заявление ответчика о том, что действия по предъявлению иска были спланированы истцом заранее, еще на стадии подписания договора (проект которого изначально разработан истцом)», а «целью ООО «СИБКРА» было обогащение за счет штрафа», является необоснованными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период п. 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности штрафной неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Штраф в размере 130 000 рублей за нарушение срока выборки товара предусмотрен договором с целью компенсации убытков истца вследствие возможного нарушения обязательств со стороны ответчика (порча картофеля в связи с понижением температуры воздуха после 10 октября 2019 года, расходов на обеспечение условий складского хранения картофеля), так как истец объем товара в количестве 200 000 кг зарезервировал для ответчика.

Выборка товара ответчиком произведена лишь частично в количестве 148 026 кг, не выбранное количество товара составило 51 974 кг на сумму 337 831 рубль. Размер штрафа 130 000 рублей более чем в 2,5 раза ниже суммы убытков истца, полученных в результате нарушения срока выборки товара.

Как следует из материалов дела, невыбранный ответчиком картофель был  испорчен в связи с понижением температурного режима и списан в соответствии с актом о списании товаров № 00Ы1-000005 от 22.10.2019.

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа в сумме 130 000 рублей соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, также несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела претензиями, которые ответчик, судя по его ответу на эти претензии, получил, но в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Анализ представленных по настоящему делу истцом документов позволяет признать их надлежащими доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающими доводы истца и фактические обстоятельства дела.      

  Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «СИБКРА» иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания развития агротехнологий» к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Агрокомплекс» о взыскании штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агрокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания развития агротехнологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за нарушение срока выборки товара в сумме 130 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      И.В. Лузарева